深圳市三屆人大常委會第31次會議修訂的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)會計條例》（草案）規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人是本單位的會計責(zé)任主體，對本單位的會計工作和會計資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)�！睏l例草案還規(guī)定：“授意、指使、強(qiáng)令會計機(jī)構(gòu)、會計人員及其他人員偽造、變造會計憑證、會計賬簿等行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。尚不構(gòu)成犯罪的，按照《會計法》的有關(guān)規(guī)定處理”（《中國青年報》4月15日）。深圳如此將會計做假賬“株連”領(lǐng)導(dǎo)的舉措，是否會“委屈”甚至傷害到單位負(fù)責(zé)人呢？答案恐怕是否定的。

    假賬的危害不言而喻，大而言之，由于假賬泛濫而提供的錯誤信息，可能導(dǎo)致宏觀決策失誤；小而言之，一個單位的財務(wù)管理如果被假賬充斥，將直接成為貪污、挪用公款、國有資產(chǎn)流失等犯罪現(xiàn)象滋生的肥壤沃土。故而加強(qiáng)財務(wù)管理，完善財務(wù)監(jiān)督，確保國有資產(chǎn)保值增值，這是抓反腐源頭建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。而一些單位之所以在資金運(yùn)作中存在會計信息失真、資產(chǎn)反映不完善、設(shè)立小金庫和其他違紀(jì)違規(guī)等現(xiàn)象，主要是其決策層為了保全個人或小團(tuán)體利益，打單位小算盤并搞違規(guī)操作所致。而真正把做假賬當(dāng)作家常便飯，或把財務(wù)紀(jì)律當(dāng)兒戲，甚至我行我素、膽大妄為者，也非那些領(lǐng)導(dǎo)莫屬。

    的確，作為財務(wù)管理者的會計來說，不管是面對怎樣的作假行為，都應(yīng)當(dāng)勇于糾正。但是在通常情況下，財務(wù)人員要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的意志，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)按照財務(wù)規(guī)定辦事時，自然不存在什么問題�？僧�(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的意志與財會法規(guī)相違背時，財務(wù)人員是否執(zhí)行，就會遇到選擇上的難題。即要么他老老實(shí)實(shí)按領(lǐng)導(dǎo)的旨意行事，心甘情愿地做出讓領(lǐng)導(dǎo)滿意的假賬來。要么就遵守職業(yè)道德和財務(wù)紀(jì)律的要求，甚至不顧個人利益得失，建議領(lǐng)導(dǎo)糾正其錯誤做法。假若領(lǐng)導(dǎo)固執(zhí)己見，財務(wù)人員則完全可以向上級部門舉報。但如此財會人員就不僅面臨“穿小鞋”的命運(yùn)，甚至?xí)�因此而失去了“管理”資格。故凡是做成的假賬，恐怕大都是在這兩種情形下完成的，而這兩種情況，作為領(lǐng)導(dǎo)都難逃其責(zé)，甚至要負(fù)法律責(zé)任的。

    此外，還有一種情況，就是單位負(fù)責(zé)人以自己不了解財會業(yè)務(wù)為借口，將責(zé)任推脫給他人。其實(shí)，這種理由往往是不成立的，因?yàn)榧幢闼�造假賬是主管財務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)授意會計人員一手完成的，這也不等于領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手就沒有責(zé)任。這是因?yàn)橐粋�單位的資金運(yùn)作，應(yīng)該由該單位的領(lǐng)導(dǎo)成員共同把關(guān)，尤其是那些重要經(jīng)濟(jì)決策、重要的投資、重要的經(jīng)營活動和大額度的資金調(diào)度使用，必須經(jīng)過班子集體討論決定，而作為這些重要事項的主要決策和拍板者，又豈能逃脫干系？再者，班子集體討論決定的問題，也存在執(zhí)行財會法規(guī)的問題，如若集體討論決定的某項經(jīng)濟(jì)措施違背了會計制度，單位主要負(fù)責(zé)人就必須承擔(dān)責(zé)任。故而假賬“株連”領(lǐng)導(dǎo)的舉措，既是一項恰如其分的制度安排，更是杜絕假賬現(xiàn)象的治本之策。