近日，全球四大會計師事務(wù)所在華違規(guī)的問題再度成為各界熱議的焦點。普華永道被財政部責(zé)令限期整改，德勤陷入科龍審計漩渦而進(jìn)退兩難，一直作為全球會計行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的“四大”（全球四大會計師事務(wù)所：德勤、 普華永道、畢馬威和安永的簡稱）在華正遭遇全面的誠信危機(jī)，有的公司甚至面臨退出中國市場的尷尬局面。

　　2002年，原全球最大的會計師事務(wù)所安達(dá)信因陷入安然財務(wù)丑聞而宣告破產(chǎn)，引發(fā)了整個會計師行業(yè)的信任危機(jī)。當(dāng)時的安達(dá)信執(zhí)行總裁貝拉迪諾曾說：“我們不是第一個、也不會是最后一個陷入這種困境的會計師事務(wù)所�！毖元q在耳，事實已作出驗證。業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂，此次德勤、普華永道的集體遇難，極有可能再次引爆社會對“四大”乃至整個會計行業(yè)的信任危機(jī)。

　　普華永道進(jìn)京“公關(guān)”

　　據(jù)悉，8月1日，普華永道中國區(qū)的高層一并趕赴北京，前往財政部進(jìn)行“公關(guān)”。究竟是什么原因讓這個全球會計師事務(wù)所的領(lǐng)頭羊如此勞師動眾？原因在于財政部的一則公告。

　　7月28日，財政部發(fā)布了一份署名為第十一號會計信息質(zhì)量檢查公告。在這份公告中，普華永道“榜上有名”，被財政部責(zé)令限期整改。據(jù)公告顯示，2004 年財政部對普華永道中天等15家會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量進(jìn)行了重點檢查，并抽查了55戶相關(guān)企業(yè)的會計信息質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)10家上市公司為粉飾業(yè)績不同程度地存在會計信息質(zhì)量問題，財政部依法對其中8家公司進(jìn)行了處理和處罰。

　　消息一出，引起社會廣泛關(guān)注。風(fēng)口浪尖上的普華永道高層終于坐不住了，先是其北京分所主管合伙人林怡仲7月30日站出來辟謠，否認(rèn)受到財政部處罰。接著是8月1日，普華永道中國區(qū)的高層一并從上海趕赴北京，前往財政部進(jìn)行“公關(guān)”。

　　8月5日，普華永道負(fù)責(zé)媒體公關(guān)的市場部經(jīng)理陳南燕在發(fā)給記者的一份聲明中，就財政部責(zé)令整改的原因以及媒體的質(zhì)疑等問題進(jìn)行了回答，但對普華永道的違規(guī)細(xì)節(jié)以及整改措施等核心問題避而不談。陳南燕在接受記者采訪時表示，財政部的處理意見只是針對其某個審計項目的個別程序問題，基于保密客戶之資料的緣故，在此不方便透露具體的項目和具體的問題。

　　記者從知情人士處獲知，普華永道此次受罰主要原因是出在對京東方、黃山旅游兩個上市公司的審計上。財政部的檢查發(fā)現(xiàn)，2002年黃山旅游投入4400萬元用于證券投資，至2004年3月全部處置后虧損1852萬元，該事項未在2002、 2003年報如實反映。另外2002年，該公司還有一筆3700萬元的不當(dāng)資產(chǎn)交易。據(jù)了解，在黃山旅游2005年第一次臨時股東大會審議通過更換會計師事務(wù)所之前，普華永道中天已經(jīng)連續(xù)為該公司提供了8年的審計服務(wù)。

　　京東方問題更大。京東方在今年4月15日發(fā)布公告稱，根據(jù)相關(guān)要求，公司對2003年會計差錯進(jìn)行了更正及追溯調(diào)整，2003年需要更正的會計差錯多達(dá)6項，涉及多結(jié)轉(zhuǎn)成本、少計財務(wù)費用、多計投資收益、漏計銀行借款等。經(jīng)調(diào)整，京東方2003年凈利潤減少4202萬元，留存收益減少1681萬元。2005年1 月11日，京東方在2004年度第二次臨時股東大會審議通過了不再續(xù)聘普華永道中天會計師事務(wù)所有限公司的議案。

　　事發(fā)后，普華永道中天主動解除了與黃山旅游及京東方的2004年審計聘約。中國注冊會計師協(xié)會提供的數(shù)據(jù)顯示，2004年年報審計過程中，普華永道中天共解除了8家上市公司的審計聘約，除黃山旅游、京東方外還有帝賢B、聯(lián)通國脈、*ST天海、上柴股份、ST自儀和ST大化B. 德勤：陷入科龍審計漩渦

　　隨著證監(jiān)會對科龍調(diào)查的深入，科龍財務(wù)造假的事實不斷浮出水面。而當(dāng)初作為科龍審計機(jī)構(gòu)的德勤華永會計師事務(wù)所（下稱“德勤”）也正陷入進(jìn)退兩難的局面。

　　上海財經(jīng)大學(xué)張平教授在接受記者采訪時指出：“德勤若進(jìn)一步-從專業(yè)角度解釋自己的審計完全合規(guī)，結(jié)果可能是引起更大的爭論，暴露更多的問題；而退一步-承認(rèn)自己在審計上有問題，則不但可能面臨賠償，還將名譽掃地，引起更大的震動。德勤目前是進(jìn)退兩難�！�

　　8月4日，德勤在給記者發(fā)來的聲明中表示：針對媒體關(guān)于中國證券監(jiān)督管理委員會調(diào)查廣東科龍電器股份有限公司的問詢，“德勤一直在全力協(xié)助中國證券監(jiān)督委員會的調(diào)查，并全力支持監(jiān)管機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)在華企業(yè)運營透明度及提升審計標(biāo)準(zhǔn)水平方面所作的努力。鑒于調(diào)查仍在進(jìn)行之中，目前不適宜進(jìn)行任何細(xì)節(jié)討論。我們希望強(qiáng)調(diào)的是，作為保持著全球?qū)徲嬓袠I(yè)最高水平的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)之一，德勤為其一貫履行保持業(yè)務(wù)透明度及高度職業(yè)道德的承諾感到十分自豪。”

　　一名資深會計師向記者指出，德勤的解釋顯然不能從實質(zhì)上打消業(yè)界對德勤的質(zhì)疑。

　　2002年，關(guān)于格林柯爾系的審計人選問題上，顧雛軍深知“樹大好遮風(fēng)”的道理，所以先后聘請的都是國際會計業(yè)中的頂尖名牌，為自己不光彩的財技作護(hù)身符。但是在德勤擔(dān)綱科龍電器2002至2004年度財報的審計工作過程中，所出具的審計報告似乎并沒有體現(xiàn)出其應(yīng)該具備的過硬的專業(yè)經(jīng)驗和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)操守。一個很明顯的例子，在對ST科龍2002年的會計報表進(jìn)行審計時，德勤只出具“保留意見”，這一做法當(dāng)時就已被業(yè)界廣泛質(zhì)疑。

　　此前的2001年，ST科龍全年凈虧15億多，當(dāng)時安達(dá)信給出了拒絕表示意見的審計報告。而在科龍電器2001年末的資產(chǎn)價值不確定的情況下，德勤給出“保留意見”的審計報告就顯得牽強(qiáng)。此后，德勤繼續(xù)對科龍2003年的年報出具了“非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”的審計報告。

　　雖然在該報告中，德勤給出了一個帶有四條原因的保留意見，但專業(yè)人士認(rèn)為，從這四條保留意見原因來看，即使出具拒絕意見或否定意見都不為過。

　　有知情人士指出，不管德勤如何解釋，但德勤在科龍財務(wù)造假上肯定難脫干系。德勤不僅可能面臨科龍小股東的集體起訴，而且可能面臨遭遇中國證監(jiān)會和有關(guān)部門的嚴(yán)厲處罰，甚至面臨退出中國市場的局面。

　　“四大”在華頻繁違規(guī)

　　從普華永道被責(zé)令整改到德勤陷入科龍審計漩渦，“四大”的光環(huán)已全然消退。再聯(lián)系4年前畢馬威會計師事務(wù)所的錦州港案件，“四大”在華一波未平一波又起，正面臨全面的誠信危機(jī)。

　　2001年，畢馬威因在錦州港案件中涉嫌財務(wù)造假在中國成為被告，開創(chuàng)了中國證券市場的三個第一，引發(fā)了社會對 “四大”的重新認(rèn)識。一是中介機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所在證券民事賠償案中首次成為被告；二是境外機(jī)構(gòu)在此案件中首次成為被告；三是國際著名的“四大”首次在華成為被告。

　　一直以來，“四大”的金字招牌都是信任與誠信的象征。經(jīng)過“四大”審計的上市公司也更容易取得投資者的信賴，相對“四大”的高收費，上市公司在花高價的同時，也可以在股價及再融資上得到更高的回報。

　　“但一系列事實證明，‘四大’并沒有提供與其高額收費相符的高品質(zhì)，也沒有為投資者提供多么公正客觀的審計服務(wù)�！眹鴥�(nèi)資深會計師對記者表示，從錦州港到科龍，“四大”在華的日子已留下太多謎局。雖然現(xiàn)在很多企業(yè)對“四大”的“金字招牌”依然趨之若鶩，但隨著各種丑聞不斷曝光，“四大”的“金字招牌”還能堅持多久則很難預(yù)計。

　　中國成為“違規(guī)”沃土

　　什么原因使得幾家全球會計師事務(wù)所的領(lǐng)頭羊在華頻繁栽跟斗，其負(fù)責(zé)審計的上市公司接連爆出問題？上海財經(jīng)大學(xué)張平教授認(rèn)為：“注冊會計師就好比是保護(hù)主人糧倉的貓，違規(guī)上市公司就好比是糧倉中的碩鼠。本來貓與鼠是一對天敵，但在中國貓不僅不是鼠的天敵反而與鼠共舞，各得其樂。從一開始對老鼠睜一只眼閉一只眼，到兩者勾結(jié)起來一起偷食，一些注冊會計師已經(jīng)完全背離了自己的行業(yè)操守。”

　　“很多人在相信貓的時候忽略了貓也是動物，也要吃食，這就是利潤。會計師事務(wù)所本身也是企業(yè)，對利潤的追求是它的天性。有恃無恐的行業(yè)巨頭往往不滿足于合法、正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)收費，對更多利潤的追逐常使它們主動背離行業(yè)操守，與審計對象合謀不正當(dāng)利益。目前它們壟斷的不僅是審計、會計咨詢等業(yè)務(wù)和會計人才等市場資源，甚至在會計準(zhǔn)則、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定上也有相當(dāng)大的話語權(quán)，甚至國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其也無可奈何�！�

　　“‘四大’在華頻遭處罰，只不過是中國的土壤太肥沃，中國的主人太善良，中國的糧倉防盜措施太簡單。”張平教授指出，“四大”在華頻繁違規(guī)，欠缺的制度環(huán)境和較低的違規(guī)成本是重要原因，這也從側(cè)面證明中國相關(guān)的法制環(huán)境還不盡如人意。從某種意義上說，“四大”敢于在華頻繁違規(guī)，與政府和有關(guān)部門的寵愛有加不無關(guān)系。企業(yè)造假，會計師做假賬的成本太低了。