中國(guó)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管如此依賴審計(jì)體系的審計(jì)，除了顯示出中國(guó)審計(jì)體系的獨(dú)立監(jiān)督卓有成效外，究竟還說(shuō)明了哪些問(wèn)題？

　　在強(qiáng)調(diào)金融風(fēng)險(xiǎn)、金融監(jiān)管的背景下，審計(jì)系統(tǒng)對(duì)于金融系統(tǒng)的獨(dú)立審計(jì)，及其引起的強(qiáng)烈的市場(chǎng)反應(yīng)，揭示出當(dāng)前銀行體系存在的一系列深層次的問(wèn)題。

　　自中國(guó)人壽因?yàn)閷徲?jì)署的獨(dú)立審計(jì)報(bào)告披露導(dǎo)致在美國(guó)市場(chǎng)的訴訟風(fēng)波之后，審計(jì)系統(tǒng)的市場(chǎng)影響從國(guó)內(nèi)拓展到國(guó)際金融市場(chǎng)。實(shí)際上，從2003年開(kāi)始，審計(jì)署披露的對(duì)于國(guó)有銀行的審計(jì)報(bào)告，成為經(jīng)濟(jì)界了解銀行體系問(wèn)題的一個(gè)重要的參照指標(biāo)，也披露了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行套取資金、變相融資收取高息以及交通銀行偽造法律公文核銷銀行貸款等問(wèn)題。

　　從進(jìn)一步的角度看，中國(guó)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管如此依賴審計(jì)體系的審計(jì)，除了顯示出中國(guó)審計(jì)體系的獨(dú)立監(jiān)督卓有成效外，究竟還說(shuō)明了哪些問(wèn)題？

　　過(guò)于依賴外部審計(jì)體系昭示了金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制方面的缺陷

　　從包括中國(guó)人壽、建設(shè)銀行、交通銀行等方面出現(xiàn)的、經(jīng)過(guò)審計(jì)部門(mén)審計(jì)披露的問(wèn)題報(bào)告看，我們一方面可以看到審計(jì)部門(mén)兢兢業(yè)業(yè)的審計(jì)工作，但是，從另一方面，我們似乎沒(méi)有見(jiàn)到金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制達(dá)到了何種程度、在什么時(shí)候發(fā)揮作用。例如，在交通銀行錦州分行的有關(guān)人員偽造法律文件進(jìn)行呆賬核銷時(shí)，種種違規(guī)行為似乎一路暢通，我們沒(méi)有看到業(yè)務(wù)流程中正常的相互制衡，沒(méi)有看到同級(jí)及上級(jí)稽核機(jī)構(gòu)的獨(dú)立監(jiān)督，沒(méi)有看到當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管機(jī)構(gòu)的及時(shí)監(jiān)管舉措，也沒(méi)有見(jiàn)到通常在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下所見(jiàn)到的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

　　在種種內(nèi)控措施失效，或者不能充分發(fā)揮效果時(shí)，只能借助于本來(lái)不一定需要發(fā)揮重要作用的審計(jì)機(jī)構(gòu)了。

　　在所有的金融風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)管中，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制是整個(gè)市場(chǎng)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提，再有效的外部監(jiān)管和監(jiān)督都不可替代金融機(jī)構(gòu)的自我約束并依賴于其內(nèi)部控制以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性。

　　中國(guó)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制的顯著缺陷，首先，風(fēng)險(xiǎn)管理體系缺乏足夠的獨(dú)立性，無(wú)論是業(yè)務(wù)程序、績(jī)效考核還是提拔任用，風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)在現(xiàn)有的框架上是難以發(fā)揮有效作用的。如果一家銀行分行的風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)能夠偽造文件進(jìn)行呆賬核銷，然后進(jìn)入“小金庫(kù)”，那么，我們需要問(wèn)的是：對(duì)于上級(jí)行和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這家分行的呆賬核銷增多，必然影響到分行的經(jīng)營(yíng)效益，難道上級(jí)行對(duì)該分行沒(méi)有基本的績(jī)效考核？出現(xiàn)了呆賬核銷難道沒(méi)有基本的責(zé)任追究？如果形成呆賬、能夠真真假假地核銷并且還無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，那么，也就可以理解為什么銀行體系積累了如此多的不良資產(chǎn)，但是我們似乎不容易找到相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人員。其次，中國(guó)內(nèi)控機(jī)制缺陷的一個(gè)重要方面，是分支機(jī)構(gòu)眾多導(dǎo)致上級(jí)行不能動(dòng)態(tài)有效地掌握下級(jí)行的經(jīng)營(yíng)管理動(dòng)向，目前國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)層級(jí)一般意義上有7級(jí)，較之現(xiàn)有的政府機(jī)構(gòu)的層級(jí)還要多，這樣層層上報(bào)信息的機(jī)制，如何能夠保證其最終匯總的信息如實(shí)反映一家銀行的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況？如果說(shuō)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的銀行通常面臨信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的話，那么，中國(guó)的銀行，特別是國(guó)有銀行往往面臨的最大的風(fēng)險(xiǎn)，就是這種層級(jí)過(guò)多、控制不力導(dǎo)致的操作風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　過(guò)度的金融審計(jì)反映了金融監(jiān)管的靜態(tài)、滯后和不連續(xù)

　　有效的金融監(jiān)管，不能僅僅注重機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入或者退出等等看起來(lái)有權(quán)力的審批，那不是金融監(jiān)管的真意，那只是金融管制和金融審批的真意。

　　有效的金融監(jiān)管的真意，就是保持對(duì)整個(gè)金融體系的動(dòng)態(tài)、預(yù)警、連續(xù)的監(jiān)管，保持整個(gè)金融體系的相對(duì)穩(wěn)定；不僅評(píng)估金融機(jī)構(gòu)運(yùn)作的數(shù)量指標(biāo)，也應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制等方面的缺陷進(jìn)行評(píng)估并提出督促改進(jìn)措施。

　　因此，在審計(jì)部門(mén)提出相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告時(shí)，我們需要詢問(wèn)的是，對(duì)照審計(jì)部門(mén)的這些報(bào)告，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)最近一次對(duì)于這些出現(xiàn)問(wèn)題的現(xiàn)場(chǎng)或者非現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管是什么時(shí)候？當(dāng)時(shí)是否提出了相關(guān)領(lǐng)域可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患或者問(wèn)題？對(duì)于金融監(jiān)管，我們也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的績(jī)效評(píng)估和考核機(jī)制，考核的目標(biāo)，就是看所監(jiān)管領(lǐng)域的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，有多少問(wèn)題是當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并提出整改措施的、哪些問(wèn)題是被金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)防范并制止的。

　　引進(jìn)獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)的制衡是當(dāng)前中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管中迫切需要強(qiáng)化的環(huán)節(jié)

　　包括會(huì)計(jì)師、律師等在內(nèi)的市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，是當(dāng)前中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)最為缺乏的環(huán)節(jié)之一。中國(guó)國(guó)有銀行的許多經(jīng)營(yíng)管理信息，通常都是被視為機(jī)密而束之高閣，獨(dú)立的會(huì)計(jì)師、律師都難以充分發(fā)揮作用。這些中介機(jī)構(gòu)因?yàn)槠鋵�業(yè)性、針對(duì)性和監(jiān)管的彈性，能夠發(fā)揮內(nèi)控機(jī)制以及監(jiān)管機(jī)制所難以發(fā)揮的作用。

　　中介機(jī)構(gòu)要充分發(fā)揮作用，金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)信息披露就顯得更為重要。通常來(lái)說(shuō)，通過(guò)提高銀行的信息披露水平，提高來(lái)自市場(chǎng)的約束力。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)、金融機(jī)構(gòu)的信息披露、媒體報(bào)道共同構(gòu)成信息傳遞、監(jiān)督、反饋的渠道。反觀我國(guó)的大部分銀行，其信息的高度不透明與失真并存，不少領(lǐng)域幾近“暗箱操作”，阻礙了市場(chǎng)機(jī)制效力的發(fā)揮，還可能誘發(fā)監(jiān)管權(quán)力的濫用。

　　如果存在普遍性的金融違規(guī)，那么應(yīng)當(dāng)積極從改進(jìn)金融監(jiān)管制度方面著手

　　通常來(lái)說(shuō)，如果一種金融問(wèn)題是少數(shù)幾家金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的問(wèn)題，那么，可能主要是這幾家金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控出現(xiàn)問(wèn)題，或者是這幾家金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員湊巧是“壞人”，顯然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下這種可能也是存在的。但是，如果這種違規(guī)是普遍存在，或者盡管在表面上不普遍但是實(shí)際上十分普遍的現(xiàn)象，我們就要在處理相關(guān)違規(guī)人員的同時(shí)，進(jìn)一步從改進(jìn)金融監(jiān)管制度方面尋求改進(jìn)方案。發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題、處理違規(guī)人員并不是金融監(jiān)管的目的，最終的目的還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)管等發(fā)現(xiàn)金融體系、金融制度的問(wèn)題，并動(dòng)態(tài)地促使金融制度作出改進(jìn)，不斷提高整個(gè)金融體系的運(yùn)行效率。

　　因此，當(dāng)前的不少違規(guī)行為，除了反映金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控缺乏、監(jiān)管不到位、市場(chǎng)約束不力之外，許多不恰當(dāng)?shù)慕鹑诠苤埔彩侵匾�的原因之一，在許多條件下往往還是違規(guī)的重要的誘因之一。

　　當(dāng)前，金融審計(jì)獨(dú)擔(dān)重任，實(shí)際上是一種喜憂參半的格局。