同樣品牌的服裝，美國賣39.9美元，中國賣799元人民幣；50萬元人民幣的寶馬車，美國標(biāo)價2.1萬美元連日來，一個有關(guān)“同種商品中國比美國還貴”的話題，引來網(wǎng)友熱烈討論。
將中美兩國耐用消費(fèi)品做一個比較，確實會發(fā)現(xiàn)中國很多商品要比美國貴一些。更令人費(fèi)解的是，美國的很多“便宜商品”產(chǎn)自中國。這不免讓人困惑：中國擁有廉價的勞動力，是世界工廠，為何內(nèi)銷反而更貴？
有的專家認(rèn)為，這是因為國內(nèi)的企業(yè)稅負(fù)較高造成的。還有人說，中國的物流成本過高，使得商品價格水漲船高。這兩種說法其實說的是一件事情：中國企業(yè)的運(yùn)營成本較高。這是事實，但原因僅止于此嗎？
中國與美國，恰似坐在蹺蹺板兩端的人。一直以來，中國忙生產(chǎn)，美國忙消費(fèi)，結(jié)果便是中國長期順差，美國連年赤字。一個賺美元，一個花美元。為了賺美元，中國大力投資，從政府到民間，幾乎所有資金圍繞投資打轉(zhuǎn)，最終表現(xiàn)為拉動經(jīng)濟(jì)要依賴持續(xù)不斷的投資，沒有投資便去制造投資，以保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。而美國熱衷于“花錢”，為此不惜借錢，直到金融危機(jī)爆發(fā)。
中美這種模式的結(jié)果便是一個錢太多（外匯儲備居高不下），一個錢太少（靠以債還債度日子）。這與兩國物價有什么關(guān)系呢？簡單來講，鈔票太多易引發(fā)通脹，甭管鈔票是不是在居民手里。改革開放以來，中國經(jīng)歷了1988年、1994年、2007年和2010年至今的四輪通脹，而這期間美國的CPI幾乎沒什么太大的變化。此消彼長，反映在兩國商品價格方面必然是差距越來越大。
這樣看來，錢太多似乎不是一件好事情。其實，錢多不是問題，問題是錢多得花不出去，不僅如此，還在繼續(xù)玩命攢。但形勢正在發(fā)生變化。金融危機(jī)之后，美國不得不減少消費(fèi)，并且為了增加就業(yè)率，開始向生產(chǎn)和吸引投資方面轉(zhuǎn)型。從目前我們常見的“50萬美元全家移民美國”廣告便可見一斑。美國決定自力更生，這對“世界工廠”而言，不是個好消息。但對中國經(jīng)濟(jì)卻是個機(jī)遇。在外部需求下降的時候，政府緊急地啟動了刺激內(nèi)部需求的政策。盡管所謂的刺激內(nèi)部需求仍以投資為主，并且進(jìn)一步推動了通脹。但隨著時間的推移，政府已經(jīng)看到了，僅靠投資難以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。
如何擴(kuò)大消費(fèi)，各方意見紛紛。商務(wù)部認(rèn)為要把消費(fèi)留在國內(nèi)，應(yīng)降低進(jìn)口關(guān)稅，而財政部認(rèn)為降關(guān)稅不見得會降價格。按照這個思路，對企業(yè)減稅也不見得企業(yè)會讓渡出利潤來。而改革企業(yè)稅負(fù)代扣代繳形式，改在商品銷售環(huán)節(jié)征稅，稅務(wù)部門又會提出征管困難的問題。價格降不下去，收入漲起來如何？勞動部門認(rèn)為要讓居民手里有錢可花，因此需要增加收入。這樣又會有人認(rèn)為，增加收入無疑增大了企業(yè)負(fù)擔(dān)，無助于調(diào)控物價。如此循環(huán)爭論，陷入一個大怪圈，沒有休止。只要利益難以向消費(fèi)者讓渡，“擴(kuò)大消費(fèi)”就會是一句空話。
不過，在筆者看來，要使得中國商品價格與美國趨同或讓其達(dá)到與中國消費(fèi)者收入相匹配的水平，需要在這個前述循環(huán)爭論上打開第一個缺口，而對企業(yè)減負(fù)應(yīng)該一個合適的切入口。因為在充分的競爭下，企業(yè)會將讓利部分讓渡給消費(fèi)者，以增強(qiáng)自己的競爭力。（作者為北京評論人士）
