首批高新技術企業(yè)資格認定將于今年底到期，目前這些公司需要通過嚴格的復審，如果資格被否，則意味著失去稅收優(yōu)惠。根據上證報資訊統計，截至今年8月23日，兩市共有641家上市公司（或其下屬公司）曾獲高新技術認證，其中獲首批認證的多達229家。
自2008年頒布起，《高新技術企業(yè)認定管理辦法》及配套規(guī)定的實施即將走過第一個“三年”。依規(guī)定，高新資格自頒發(fā)證書之日起有效期為三年，即至2011年底，首批獲證的上市公司（或其下屬公司）將面臨“證書到期”的境況，此前或提出復審以延續(xù)證書效用、或不再上報坐待證書失效。由于“高新”認證至少可為企業(yè)換來15%所得稅率等優(yōu)惠政策，獲證企業(yè)無一不厲兵秣馬“備戰(zhàn)”復審。但記者了解到，主管部門對首批高新資格“復審”將空前嚴厲，并有意通過復審集中清理一批不符標準的“偽”高新，促進政策資源向真正高新企業(yè)聚攏，為社會創(chuàng)造公平良好的稅收環(huán)境。
雖然有641家上市公司（或其下屬公司）曾獲高新技術認證，獲首批認證也多達229家；然而，若以該部分企業(yè)披露的招股書等公開信息為依據，幾乎有三成存在著高新“成色”不足的情況。
與此同時，今年年初以來的一些IPO公開信息顯示，有些企業(yè)正在申報高新資格的復審，但其招股書所載2011年所得稅率均也按15%進行預繳�；诖耍舾咝沦Y格“復審”的監(jiān)管力度持續(xù)加強，對上市公司中高新技術企業(yè)的存量、增量都將產生較大影響。
8月22日剛披露招股書申報稿的福建龍馬環(huán)衛(wèi)裝備股份公司，于2008年11月25日獲得《高新技術企業(yè)證書》，2008年、2009年及2010年減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。目前，公司向當地高新技術企業(yè)認定機關提交了復審申請，還處于審查階段。公司表示，根據國家稅務總局公告2011年第4號文規(guī)定，高新技術企業(yè)應在資格期滿前三個月內提出復審申請，在通過復審之前，所得稅暫按15%的稅率預繳。
又如8月19日披露招股書申報稿的浙江龍生汽車部件股份公司，2008年9月獲得《高新技術企業(yè)證書》，該證書目前也在進行復審，2011年1至6月公司所得稅率暫按15%稅率預繳。
可以預料，若兩公司高新資格復審最終未能通過，其2011年業(yè)績將受較大影響，而招股書上的三年一期報表也將重新調整。
再看已上市公司。亞星錨鏈8月16日公布半年報，其中介紹：2008年10月21日取得《高新技術企業(yè)證書》，從2008年1月1日起，3年所得稅減按15%的稅率計繳；本報告期將申請高新技術企業(yè)資格復審，目前暫按25%稅率預繳所得稅。
與前述兩IPO公司形成對比的是，也處復審階段的亞星錨鏈并未將今年上半年的所得稅率按15%預繳，個中緣由，耐人尋味。
有跡象表明，相關主管部門對于首批高新技術企業(yè)資格的復審，將更趨嚴格。一個主要原因是，國家審計署、財政部、科技部等相關主管部門，三年來通過多次對已獲高新資格認證的企業(yè)進行抽查的方式，對認證工作中的問題、乃至積弊有了充分認識與把握。
以國家審計署為例，今年6月27日發(fā)布的“2011年第34號：國家稅務局系統稅收征管情況審計結果”顯示，其在對18個省份的148家高新企業(yè)抽查后發(fā)現，有17家企業(yè)不符合高新企業(yè)的條件，卻享受了26.65億元的稅收減免，平均每家1.57億元。
回溯兩年前的2009年，審計署也曾就上述問題出過調查報告，當時抽查了116家企業(yè)，不符合高新認證要求的企業(yè)數量高達85家，每家平均減免稅4270萬元。
主管部門將從哪些方面從嚴實施高新資格復審？
“2011年的復審確實比較嚴格，相關要求與重新認定已無實質性差別。”華稅律師事務所管理合伙人劉天永對記者表示，“目前還無法對通過率進行預判，但估計將會有一批企業(yè)因無法通過復審而失去高新資格。”
同時，劉天永還提示，根據全國高新技術企業(yè)認定管理工作領導小組辦公室要求，今年10月底前復審結果會出來；而安徽、江蘇、廣東、湖北等省市已就復審工作陸續(xù)出臺了操作細則。另據了解，目前北京、大連等地已完成復審申報受理工作。
另一方面，記者也從上海、江蘇等地地稅局了解到，各地復審工作的將側重于對研發(fā)活動和相關財務數據的審查，包括企業(yè)知識產權的時效性和核心自主性、研發(fā)費用管理的科學性論證。不少地區(qū)對知識產權的獲取方式和獲取時間給出了嚴格限制，對研發(fā)費用的管理提出了新要求。
上述人士向記者舉例說，如研發(fā)費用的核算不準確問題——某進行高新資格復審初審的裝飾材料公司，財務人員對企業(yè)研發(fā)和生產經營過程中同時消耗的材料、燃料和動力費用未進行準確、合理的計算和區(qū)分，更無法準確核算其中的研究開發(fā)費用，進而也就無法向稅務部門提供研發(fā)過程中“產供銷”以及單獨核算的費用等一系列書面證明資料；最終，稅務部門認定該企業(yè)不能獲得相應稅收優(yōu)惠。
另外，由于研究費用定性需要合同、協議、成果報告、鑒定意見書等相互印證，且目前監(jiān)管要求還在加強。如對某實驗器材公司的復審中，該公司已收到科技部門的認定書，并列舉了符合的大類項目；但在稅務部門復審文件的小類項目中，卻索引不到該企業(yè)的具體產品；該企業(yè)的高新資格因此受到質疑。
又如相關財務數據的認定問題——某信息公司在計算費用銷售比例時，將銷售總額和銷售收入兩個概念混淆，認為“分母”銷售收入就是財務會計概念的銷售收入，不應包含其他業(yè)務收入；最終，由于研究開發(fā)費用總額占銷售收入總額不符規(guī)定比例，未能通過評審。
