一、問(wèn)題的提出

    會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)是一個(gè)持續(xù)了三十余年的話題。自從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）1973年在倫敦成立以來(lái)，會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的概念便在世界范圍內(nèi)日益廣泛地運(yùn)用。直到最近幾年，IASC改組過(guò)程中，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全球趨同（global convergence）的概念才出現(xiàn)，并有逐漸取代會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的趨勢(shì)。很顯然，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全球趨同的理解，應(yīng)當(dāng)以其賴(lài)以產(chǎn)生和予以取代的概念為前提。因此，本文旨在討論會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的動(dòng)因。

    關(guān)于會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，其主要?jiǎng)恿��?lái)自國(guó)際資本市場(chǎng)的發(fā)展。資本的跨國(guó)流動(dòng)使得各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異對(duì)跨國(guó)籌資和投資的障礙凸顯，也使得相應(yīng)的稅收和證券監(jiān)管存在困難，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)由此成為必要。目前，已有實(shí)證研究的結(jié)論也支持這一觀點(diǎn)，即協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表具有價(jià)值相關(guān)的信息，按照不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供的信息具有顯著的質(zhì)量差異。這一結(jié)論受到了美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和IASC等準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度重視，并以此來(lái)支持會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)在技術(shù)上的合理性。但也有不少實(shí)證研究表明，股票市場(chǎng)對(duì)協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表并沒(méi)有做出預(yù)期的反應(yīng)；以股票市場(chǎng)為基礎(chǔ)對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）、美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（USGAAP）和其他國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的比較研究也表明，不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所提供的信息之間并不存在質(zhì)量上的顯著差異。到目前為止，以股票市場(chǎng)為基礎(chǔ)對(duì)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)信息含量的實(shí)證研究得出的結(jié)論之間尚缺乏一致性。實(shí)證研究本身所具有的局限性使我們很難從中得出普遍的結(jié)論，但是，實(shí)證研究仍可以在一定程度上揭示出存在的一種現(xiàn)象。因此，筆者將從會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)是否具有信息含量的這些實(shí)證研究出發(fā)，來(lái)反思目前對(duì)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)動(dòng)因的普遍認(rèn)識(shí)。

    二、對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)股市反應(yīng)的文獻(xiàn)回顧

    從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)股市反應(yīng)的實(shí)證研究主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題：協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表是否具有額外的信息含量？不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間是否存在質(zhì)量上的顯著差異？

    1、有關(guān)協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表的股市反應(yīng)的文獻(xiàn)

    會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)建立在對(duì)各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則了解的基礎(chǔ)之上。因此，早期的協(xié)調(diào)工作首先是進(jìn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)別比較，查找異同。進(jìn)一步的工作則是減少會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國(guó)別間的差異，以便提高會(huì)計(jì)作為通用商業(yè)語(yǔ)言的效率。在這方面，接受外國(guó)公司跨國(guó)上市或發(fā)行證券的國(guó)家就面臨如何確保外來(lái)上市和發(fā)行證券的公司提供的財(cái)務(wù)信息能夠?yàn)楸緡?guó)投資者準(zhǔn)確理解，以免損害投資者的利益。因此，大多數(shù)國(guó)家要求在本國(guó)上市的外國(guó)公司按照本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或IAS重新編制經(jīng)協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表，即外來(lái)上市和發(fā)行證券公司的財(cái)務(wù)報(bào)表要按照本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行調(diào)整，或報(bào)告因兩國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同對(duì)主要財(cái)務(wù)信息項(xiàng)目的影響及其程度，以便本國(guó)投資者正確進(jìn)行投資決策。之所以大多數(shù)國(guó)家有這一要求，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表具有信息含量，即能夠提供按照本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)表以外的價(jià)值相關(guān)信息。這種認(rèn)為會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)具有技術(shù)上要求的觀點(diǎn)得到了一些實(shí)證研究的支持。如Harris和Muller（1998）以在美國(guó)上市的外國(guó)公司為樣本，研究了將按照IAS編制的財(cái)務(wù)報(bào)表協(xié)調(diào)到按照US GAAP計(jì)量的會(huì)計(jì)收益的股市反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種協(xié)調(diào)的報(bào)告收益具有額外的信息含量。

    但是，也有不少研究表明，協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表并沒(méi)有提供額外的信息含量。Bandyopadhyay，Hanna和Richardson（1994）研究了在美國(guó)上市的加拿大公司按US GAAP協(xié)調(diào)的報(bào)告收益的股市效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然兩國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異對(duì)報(bào)告收益的影響很大，但美國(guó)的股票市場(chǎng)對(duì)這種協(xié)調(diào)的報(bào)告收益并沒(méi)有做出反應(yīng)，也就是說(shuō)，協(xié)調(diào)的報(bào)告收益沒(méi)有提供按加拿大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)量的報(bào)告收益以外的任何價(jià)值相關(guān)信息。由此似可得出這樣的結(jié)論：美國(guó)和加拿大的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公司價(jià)值的揭示并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異，其差異僅是形式上的。

    此外，還有研究甚至表明協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表的信息含量降低了。如Chan和Sow（1996）比較研究了在美國(guó)證券交易所上市的外國(guó)公司按照本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供的會(huì)計(jì)數(shù)字與按US GAAP調(diào)整的會(huì)計(jì)數(shù)字，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者具有更高的信息含量。

    2、有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則股市反應(yīng)的文獻(xiàn)

    與對(duì)協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表的股市反應(yīng)的實(shí)證研究一樣，以股票市場(chǎng)為基礎(chǔ)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的比較研究也未能得出一致的結(jié)論。Jaggi（1998），Barth和Clinch（1994）等通過(guò)股市反應(yīng)對(duì)各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的比較研究表明，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間存在技術(shù)上的差異，US GAAP的質(zhì)量高于IAS，而IAS的質(zhì)量高于其他國(guó)家的本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

    另一方面，也有一些文獻(xiàn)以股票市場(chǎng)為基礎(chǔ)對(duì)IAS和其他國(guó)家的本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的比較研究表明，股票市場(chǎng)并不認(rèn)為不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所提供的信息的價(jià)值相關(guān)性存在顯著差異。還有一些研究結(jié)果并不支持IAS的質(zhì)量顯著地高于其他國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的假設(shè)。如Eccher和Healy（2000）比較研究了IAS和中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。結(jié)果表明：在IAS與當(dāng)?shù)販?zhǔn)則下的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量的解釋力沒(méi)有顯著差異；對(duì)于只能為國(guó)際投資者持有的股票（B股），IAS下與當(dāng)?shù)販?zhǔn)則下的盈余和應(yīng)計(jì)項(xiàng)目對(duì)該種股票的年度回報(bào)具有相似的相關(guān)性；對(duì)于只能為國(guó)內(nèi)投資者持有的股票（A股），當(dāng)?shù)販?zhǔn)則下的盈余與該種股票的年度回報(bào)的相關(guān)程度較之IAS下的盈余與之相關(guān)程度更高。從而似可得出結(jié)論：運(yùn)用IAS生成的信息并不比運(yùn)用中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供的信息更有用。

    此外，也有一些研究表明，IAS的質(zhì)量并沒(méi)有顯著地低于US GAAP.Leuz（2001）以德國(guó)成長(zhǎng)性公司的“新市場(chǎng)”為基礎(chǔ)比較了IAS和US GAAP的質(zhì)量。為了吸引跨國(guó)投資者，德國(guó)的“新市場(chǎng)”允許公司從IAS和US GAAP中任選一種作為其編制財(cái)務(wù)報(bào)表的標(biāo)準(zhǔn)。Leuz認(rèn)為，證券管制的關(guān)鍵在于減少乃至消除信息不對(duì)稱(chēng)，增強(qiáng)股票市場(chǎng)的流動(dòng)性。因此，如果US GAAP的質(zhì)量高于IAS，那么采用US GAAP可使公司的信息不對(duì)稱(chēng)程度更低，其股票的流動(dòng)性更高，能更好地為投資者提供決策相關(guān)的信息。但Leuz發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)“新市場(chǎng)”上，采用IAS的股票和采用US GAAP的股票在信息不對(duì)稱(chēng)程度和流動(dòng)性方面并沒(méi)有顯著差異，也就是說(shuō)，USGAAP并沒(méi)有顯著地減少信息不對(duì)稱(chēng)和提高股票的流動(dòng)性。Ashbaugh和Olsson（1999）以在倫敦SEAQ上市的非美國(guó)公司為樣本，比較研究了IAS和USGAAP的質(zhì)量，也得出了類(lèi)似結(jié)論。

    三、結(jié)束語(yǔ)

    由上可見(jiàn)，盡管一些研究表明會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)具有信息含量，即會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)有技術(shù)上的原因；但也有許多文獻(xiàn)表明，會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)后并沒(méi)有提高會(huì)計(jì)信息含量。也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)并不是一個(gè)單純的技術(shù)問(wèn)題，其背后存在政治動(dòng)因。事實(shí)上，IASC、歐盟和美國(guó)關(guān)于全球統(tǒng)一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的爭(zhēng)執(zhí)就從一個(gè)側(cè)面反映了會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)背后的政治動(dòng)機(jī)。IASC自成立以來(lái)，就不斷推動(dòng)其所制定的IAS在全球范圍內(nèi)的認(rèn)同，并努力使其成為跨國(guó)上市中US GAAP的替代準(zhǔn)則。近年來(lái)，IAS已經(jīng)獲得了國(guó)際上的廣泛認(rèn)可。巴西、芬蘭、新加坡等國(guó)家以IAS為指南來(lái)制定本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，巴基斯坦等國(guó)家則直接以IAS作為本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，瑞士、法國(guó)、德國(guó)、意大利等歐盟國(guó)家允許公司從IAS和本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中選擇。不過(guò)，30年來(lái)IAS并沒(méi)有得到美國(guó)的認(rèn)可。目前，取代IASC的IASB努力的主要目標(biāo)是，要求SEC批準(zhǔn)外國(guó)公司在美國(guó)上市時(shí)可以直接采用IAS，而無(wú)須按照USGAAP重新編制協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)表。但這一要求至今仍未得到SEC的批準(zhǔn)，其主要原因是SEC認(rèn)為IAS相對(duì)US GAAP而言，規(guī)定得不夠嚴(yán)格和詳細(xì)，而且允許有更多的會(huì)計(jì)備選方法，因而其質(zhì)量低于US GAAP但是，從上述文獻(xiàn)可以看出，有不少實(shí)證研究并不支持SEC的這一理由。也就是說(shuō)，SEC拒絕認(rèn)可IAS的理由更多的可能是一種政治策略，而不僅僅是對(duì)IAS進(jìn)行“技術(shù)”評(píng)估的結(jié)果。

    此外，僅從技術(shù)層面來(lái)看，會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的總體效應(yīng)也并非一定是有利的。盡管各國(guó)間采用統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠節(jié)約各相關(guān)利益集團(tuán)的編制成本、學(xué)習(xí)成本和監(jiān)管成本等，從而節(jié)約交易費(fèi)用，但是會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)也會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面效應(yīng)。公司對(duì)各種不同計(jì)量方法的選擇具有信號(hào)功能，有助于投資者辨別公司的價(jià)值，從而以合意的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)公司的股票。然而，通過(guò)減少各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許的計(jì)量方法的可選擇性來(lái)達(dá)到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)，消除了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的信號(hào)功能。因此，對(duì)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的技術(shù)效用應(yīng)從其正反兩方面綜合考慮，目前尚缺乏綜合研究會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的技術(shù)效應(yīng)的文獻(xiàn)。

    綜上，從現(xiàn)有的有關(guān)實(shí)證研究來(lái)看，很難判斷會(huì)計(jì)的國(guó)際協(xié)調(diào)到底是國(guó)際資本市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的技術(shù)要求，還是SEC、FASB、EU和IASB等利益集團(tuán)的一種政治尋租行為。但這些研究至少表明，目前對(duì)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)動(dòng)因的普遍認(rèn)識(shí)，即將會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)動(dòng)因歸結(jié)為國(guó)際資本市場(chǎng)發(fā)展的技術(shù)要求，尚需進(jìn)一步證實(shí)。此外，那些表明會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)并不能提供價(jià)值相關(guān)的信息含量的實(shí)證研究，也應(yīng)該得到學(xué)術(shù)界、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視，它們?cè)谝欢ǔ潭壬媳砻鲿?huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)可能并非純粹的技術(shù)問(wèn)題，其背后的政治動(dòng)因也是不可忽視的。

    值得指出的是，盡管這些表明會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)不具有信息含量的結(jié)論還有待進(jìn)一步的研究來(lái)檢驗(yàn)，但至少可以促使我國(guó)會(huì)計(jì)界考慮如下問(wèn)題：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程中能否盲目地跟從其他國(guó)家？面對(duì)不可阻擋的會(huì)計(jì)國(guó)際趨同的趨勢(shì)，怎樣維護(hù)我國(guó)的利益？