一紙“規(guī)定”——中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年12月30日發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第16號(hào)—A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》，立即在中介業(yè)激起巨浪。表示歡迎的、肯定的有之，表示應(yīng)當(dāng)做的有之，表示不理解、震驚和遺憾的有之。為此，本報(bào)記者突擊采訪，業(yè)內(nèi)人士紛紛打開天窗說(shuō)“亮話”，正反雙方觀點(diǎn)發(fā)生激烈碰撞。

　　應(yīng)該看作這是改革嘗試

　　國(guó)內(nèi)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師張某：勿庸置疑，這是國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須經(jīng)歷的一個(gè)陣痛過(guò)程，是挽救和發(fā)展的代價(jià)。原有的78家有證券期貨資格的事務(wù)所雖然已經(jīng)有幾家出局，但會(huì)計(jì)市場(chǎng)需要規(guī)范的地方還很多，整個(gè)行業(yè)健康力量的提升不得不借助外力來(lái)推動(dòng)。

　　我覺得補(bǔ)充審計(jì)的規(guī)定至少有三個(gè)特點(diǎn)。

　　一是可以有效保護(hù)投資者，制約某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的短期行為。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，較為富有的人和力求改變處境的窮人誰(shuí)更有可能去街上搶劫？我想還是后者的可能性大一些。如果就此上升到狹隘的民族主義，實(shí)際上是對(duì)廣大投資者缺少同情心的表現(xiàn)。的確，補(bǔ)充審計(jì)很可能加大上市公司的審計(jì)成本，并增加全社會(huì)的信息搜集成本，但同銀廣廈、麥科特等案件給投資者造成的損失比較而言，這些成本甚至可以忽略不計(jì)。

　　二是有利于推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的進(jìn)程。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)制度確實(shí)存在差異的條件下，中國(guó)投資者理應(yīng)有更多的知情權(quán)，實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)，等于讓投資者清晰地了解不同會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)下的結(jié)果及變化，從而做出更理性的投資決策。

    三是有利于抑制資本市場(chǎng)中“圈錢”的沖動(dòng)，補(bǔ)充審計(jì)無(wú)異于給資本市場(chǎng)融資設(shè)置了一道門檻。

　　當(dāng)然，實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)也存在一些問題。比如，可能會(huì)發(fā)生其中一家事務(wù)所“偷懶”的情形，如何監(jiān)管兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)的合謀欺詐，以及怎樣界定國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，都需要主管部門未雨綢繆。但是，與其讓投資者覺得上市公司可以長(zhǎng)驅(qū)直入公眾的“財(cái)富倉(cāng)庫(kù)”，不如像現(xiàn)在的規(guī)定那樣給這個(gè)倉(cāng)庫(kù)再加一把鎖?？傊瑧?yīng)該看作這是改革的嘗試。

　　讓我們做，不意味著我們一窩蜂地進(jìn)去

　　作為全球著名“五大\\”專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)之一——德勤會(huì)計(jì)公司審計(jì)合伙人黃先生和張女士：審計(jì)報(bào)告的失實(shí)對(duì)投資者造成了很大的不公平。這反映了中國(guó)某些事務(wù)所存在問題，也說(shuō)明了國(guó)內(nèi)某些企業(yè)對(duì)投資者的不誠(chéng)信。補(bǔ)充審計(jì)的最終目的還是要加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)信息的可靠性，這是非常及時(shí)和必要的。“五大”在過(guò)去一段長(zhǎng)時(shí)間里對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，主要原因在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的環(huán)境。國(guó)內(nèi)許多上市公司的財(cái)務(wù)信息不完善、不可靠，這使我們對(duì)整個(gè)市場(chǎng)持保守的態(tài)度，不會(huì)太積極去爭(zhēng)取這個(gè)市場(chǎng)。我們?cè)诔薪訕I(yè)務(wù)時(shí)，首先考慮到的是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，如果審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)太大，我們無(wú)法控制，那我們是不會(huì)接受委托的。再者還有經(jīng)濟(jì)方面的原因。國(guó)內(nèi)一些事務(wù)所搞惡性競(jìng)爭(zhēng)，把價(jià)錢壓得很低，導(dǎo)致沒有什么利潤(rùn)可言，這也妨礙了公正計(jì)量，因?yàn)槟憧赡軟]有許多成本去做這件事。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)這個(gè)“規(guī)定”，對(duì)“五大”來(lái)講，首先是一個(gè)商機(jī)。但證監(jiān)會(huì)能讓我們?nèi)プ?，并不意味著我們?huì)一窩蜂地進(jìn)去。德勤作為一個(gè)有百年基業(yè)的國(guó)際會(huì)計(jì)公司，會(huì)把自已的聲譽(yù)看得比什么都重要。

　　其次，這對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)也是一個(gè)利好。此舉可能會(huì)提高國(guó)內(nèi)一些事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，有利于國(guó)內(nèi)優(yōu)秀事務(wù)所脫穎而出，有利于與國(guó)際接軌。

　　我們或許能直接從“五大”學(xué)到一些躲避風(fēng)險(xiǎn)的高招

　　天職孜信會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳永宏：實(shí)行審計(jì)實(shí)質(zhì)上是將證券市場(chǎng)造假的責(zé)任，推到了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的身上，其最終后果是國(guó)內(nèi)所將全都成為國(guó)際所的成員所或合作所。另外，在實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)之前，我們是否已經(jīng)找到上市公司會(huì)計(jì)信息失真的根本原因這個(gè)問題也值得探討。企業(yè)公開的會(huì)計(jì)信息對(duì)投資者參考價(jià)值，是建立在投資者對(duì)該信息能夠清楚理解的基礎(chǔ)之上的，在當(dāng)今的中國(guó)證券市場(chǎng)上，我不知有多少投資者對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則有清楚的了解，因此，我個(gè)人我認(rèn)為，這一規(guī)定對(duì)投資者并沒有太大的用處。再說(shuō)，補(bǔ)充審計(jì)，也加重了上市公司的籌資成本。我這么說(shuō)，也并不是認(rèn)為實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)就毫無(wú)益處，它也許有利于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行環(huán)境的改善，有利于國(guó)內(nèi)事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。