依法行政是現(xiàn)如今對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的工作要求，作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)，處理好《審計(jì)法》與相關(guān)法律法規(guī)的適用與銜接，是提高依法行政水平的關(guān)鍵所在。但由于不同的法律法規(guī)規(guī)范社會(huì)關(guān)系的范圍和角度不同，也由于制定時(shí)間有先有后，法律環(huán)境不斷發(fā)生變化，相關(guān)法律法規(guī)之間常常存在不一致之處。認(rèn)真研究這些差別，準(zhǔn)確把握法律法規(guī)的適用規(guī)則，對(duì)于提高審計(jì)執(zhí)法水平，完善法制體系都十分必要。

　　一、審計(jì)執(zhí)法主體的銜接

　　法律由誰來執(zhí)行，在法律實(shí)施過程中居于重要地位，確立執(zhí)法主體及其權(quán)限是設(shè)定執(zhí)法權(quán)的關(guān)鍵所在。國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》提出，建立健全行政執(zhí)法主體資格制度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政執(zhí)法?！敦?cái)政違法行為處罰處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）進(jìn)一步明確了審計(jì)機(jī)關(guān)在財(cái)政違法行為處罰中的主體地位和權(quán)限，但審計(jì)機(jī)關(guān)仍要注意執(zhí)法主體的法律授權(quán)。比如，《條例》基本取消了對(duì)行政事業(yè)單位的罰款處罰，但《會(huì)計(jì)法》第四十二條、第四十三條規(guī)定了對(duì)私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿，偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證等行為由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正，可以對(duì)單位并處3000元或5000元以上5萬元或10萬元以下的罰款。《條例》基于公共財(cái)政體制的建立，則無此規(guī)定。對(duì)于此類違法行為，《會(huì)計(jì)法》賦予了財(cái)政機(jī)關(guān)的執(zhí)法主體地位，審計(jì)機(jī)關(guān)能否直接作出處罰決定？回顧審計(jì)執(zhí)法的歷史，由于初期法律體系的不完善，出于對(duì)審計(jì)執(zhí)法效率的考慮，一些地方審計(jì)機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)一些違法違紀(jì)問題時(shí)，有時(shí)會(huì)依據(jù)相關(guān)的財(cái)經(jīng)法規(guī)直接處罰，而沒有考慮審計(jì)執(zhí)法主體資格的獲得。這一點(diǎn)在新《稅收征收管理法》實(shí)施前關(guān)于稅款處罰的爭(zhēng)執(zhí)中集中得到了說明。

　　行政主體合法是行政合法的首要內(nèi)容，行政職權(quán)是行政主體實(shí)施行政管理活動(dòng)的資格及其權(quán)能，因而行政職權(quán)必須基于法律的授予。再以金融審計(jì)為例，《商業(yè)銀行法》第八章中多處規(guī)定，對(duì)金融違法行為由中國(guó)人民銀行予以處罰。審計(jì)機(jī)關(guān)直接依據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定的罰款種類和幅度進(jìn)行處罰，就是越權(quán)行為。在新形勢(shì)下，審計(jì)機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)執(zhí)法意識(shí)，在審計(jì)職權(quán)范圍內(nèi)行使審計(jì)權(quán)力?！秾徲?jì)法》及相關(guān)法律法規(guī)賦予了審計(jì)機(jī)關(guān)公告、移送處理、檢查審計(jì)意見落實(shí)情況的執(zhí)法主體資格，《條例》第三十條就體現(xiàn)了這一精神。

　　二、審計(jì)處罰的法律適用

　　如何正確適用各種不同的法律規(guī)范，維護(hù)法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一是提高審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵。在法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，《立法法》規(guī)定了正確適用法律規(guī)范的適用規(guī)則。比如，“同位價(jià)的法律規(guī)范具有同等法律效力，在各自權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施”。但有時(shí)同位價(jià)的法律也會(huì)有不一致之處，比如同是國(guó)務(wù)院頒布的條例，《審計(jì)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，對(duì)拒絕、妨礙檢查的，可給予5萬元的罰款，但《條例》第二十一條對(duì)此類行為卻沒有賦予罰款權(quán)，那么針對(duì)這一行為，能否罰款？按照新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，根據(jù)立法環(huán)境的變化和立法精神，就不應(yīng)處以罰款。這一規(guī)則同樣適用于《審計(jì)法實(shí)施條例》第五十三條，該條規(guī)定對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)務(wù)收支行為，有違法所得的處以違法所得1倍以上5倍以下罰款，沒有違法所得的處以5萬元以下罰款?！稐l例》卻無此規(guī)定，而只規(guī)定了處分權(quán)，這些不一致之處，在《審計(jì)法》及其實(shí)施條例的修訂過程中應(yīng)該得到重視。

　　特別法優(yōu)于一般法是法律沖突時(shí)的又一適用規(guī)則。比如《行政處罰法》作為一般法，規(guī)定了違法行為的處罰時(shí)效是2年，而《稅收征收管理法》對(duì)稅收違法行為的處罰時(shí)效規(guī)定為5年。因此，對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的稅收違法行為追訴時(shí)效就是5年。再如，《行政處罰法》規(guī)定了行政處罰的簡(jiǎn)易程序，而《審計(jì)法》明確規(guī)定了審計(jì)程序，審計(jì)執(zhí)法就不能適用簡(jiǎn)易程序。由于《審計(jì)法》規(guī)定的各種時(shí)限過長(zhǎng)，對(duì)一些緊急事項(xiàng)顯得有些繁瑣。針對(duì)無行政處罰，事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)的項(xiàng)目引入簡(jiǎn)易程序值得考慮。

　　三、審計(jì)報(bào)告的法律銜接

　　審計(jì)報(bào)告及相關(guān)文書在現(xiàn)有法律法規(guī)體系內(nèi)如何銜接也值得研究。比如，根據(jù)1999年中央兩辦關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的兩個(gè)暫行規(guī)定要求，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部所在部門、單位違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的問題應(yīng)作出審計(jì)決定或者向主管機(jī)關(guān)提出處理處罰意見，向同級(jí)人民政府提交任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告。由于文件規(guī)定與《審計(jì)法》并無沖突，因此，對(duì)同一任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)事項(xiàng)，審計(jì)機(jī)關(guān)既要依據(jù)《審計(jì)法》出具審計(jì)意見書、審計(jì)決定書，又要向同級(jí)人民政府提交審計(jì)結(jié)果報(bào)告。審計(jì)署第6號(hào)令《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》又以審計(jì)報(bào)告取代了審計(jì)意見書。

　　如何劃分幾種公文在內(nèi)容和體式上的區(qū)別，也是一個(gè)實(shí)踐中難以把握的問題。依據(jù)《審計(jì)法》出具的審計(jì)意見書（或?qū)徲?jì)報(bào)告）就是具有法律效力的文書，在內(nèi)容加以改進(jìn)，抄送有關(guān)部門完全可以作為責(zé)任界定的法律依據(jù)。更值得注意的是，審計(jì)項(xiàng)目如果與上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)統(tǒng)一部署的財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)項(xiàng)目相重合，那么，對(duì)同一個(gè)被審計(jì)單位，則要出具財(cái)務(wù)收支審計(jì)的審計(jì)意見書（或?qū)徲?jì)報(bào)告）、審計(jì)決定書，又要出具領(lǐng)導(dǎo)干部任期（或離任）的審計(jì)意見書（或?qū)徲?jì)報(bào)告）、審計(jì)結(jié)果報(bào)告，其繁瑣更是降低了工作效率。因此，在規(guī)范性文件的制定過程中，也要注意和相關(guān)法律法規(guī)的銜接。

　　再如，在審計(jì)處罰過程中，審計(jì)機(jī)關(guān)以審計(jì)報(bào)告征求意見稿代替了《行政處罰法》第三十一條規(guī)定的處罰告知程序。由于《行政處罰法》是一般法，《審計(jì)法》是特別法，這就涉及到新法優(yōu)于舊法和特別法優(yōu)于一般法兩條適用規(guī)則不一致時(shí)如何解決的問題?？傮w上說，審計(jì)行為并不與立法精神相違背。但在告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利上，似有不完善之處。比如復(fù)議權(quán)利是在其后的審計(jì)決定中告知的，沒有處罰前告知。審計(jì)報(bào)告對(duì)違法問題的社會(huì)公告，是否是一種比警告更嚴(yán)厲的處理處罰？是否應(yīng)事前告知？被公告人如何享有行政、司法救濟(jì)權(quán)？這些在審計(jì)法律體系構(gòu)建過程中也應(yīng)該得到重視。

　　四、與原有處罰規(guī)定的銜接

　　在《條例》實(shí)施過程中，如何做好與同時(shí)廢止的《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）之間的銜接也十分重要。其中要特別注意的一個(gè)重要的法規(guī)適用原則就是法不溯及既往原則。

　　法律規(guī)范的溯及力是法律規(guī)范對(duì)它生效前所發(fā)生的事件和行為是否適用的問題。法律規(guī)范只能對(duì)其生效后的單位和個(gè)人的行為起規(guī)范作用，不能要求人們遵守還沒有制定的法律規(guī)范。一個(gè)單位和個(gè)人違反財(cái)政法規(guī)，其對(duì)后果的預(yù)測(cè)是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范作出的。如果允許法律規(guī)范具有溯及性，人們就無法知道自己的哪些行為將要受到懲罰，也就沒有了行動(dòng)的自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法不溯及既往，《立法法》第八十四條對(duì)此作出了明確規(guī)定。但僅此還不夠，還要注意另一個(gè)重要適用從舊兼從輕原則。這是法律法規(guī)適用的慣例，比如《刑法》第十二條對(duì)此就有更加明確的規(guī)定。法不溯及既往和從舊兼從輕原則對(duì)于《條例》的正確實(shí)施十分重要。

　　在2005年審計(jì)工作中，審計(jì)機(jī)關(guān)查閱的一般是2004年或更早時(shí)期的賬目。從法不溯及既往原則出發(fā)，我們對(duì)2005年2月1日前發(fā)生的財(cái)政違法行為還不能完全放棄引用1987年《暫行規(guī)定》的相關(guān)條款。比如在對(duì)違法行為責(zé)任人的追究中，《條例》加大了處分的力度。如果《條例》關(guān)于對(duì)責(zé)任人處分的規(guī)定與《暫行規(guī)定》不一致，則只能是遵守“從舊兼從輕”的原則，依《暫行規(guī)定》或與《條例》相比中的較輕處分。再如罰款，《條例》基本沒有賦予財(cái)政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)行政單位財(cái)政違法行為的罰款權(quán)，那么對(duì)于2005年2月1日前發(fā)生的財(cái)政違法行為，我們從“從舊兼從輕”的原則出發(fā)，就不能再適用《暫行規(guī)定》的條款，也就不能對(duì)行政單位進(jìn)行罰款處罰。這樣處罰才更符合當(dāng)前公共財(cái)政體制的實(shí)際，符合《條例》的立法精神。

　　由于《條例》在這方面的規(guī)定沒有《刑法》明確，因此這兩條原則尤其值得我們?cè)诜煞ㄒ?guī)的過渡期中加以注意，以免在行政訴訟中敗訴。

　　五、面對(duì)法律沖突時(shí)的選擇

　　雖然《立法法》確立了不同效力等級(jí)的法律規(guī)范沖突時(shí)的適用規(guī)則，但仍不能完全解決法律規(guī)范之間的沖突問題。在審計(jì)執(zhí)法中，審計(jì)人員不僅要面對(duì)立法技術(shù)缺陷，也要面對(duì)改革中的創(chuàng)新，一些地方出臺(tái)的地方保護(hù)政策、優(yōu)惠政策、改革措施等與法律、行政法規(guī)的沖突。比如，法律規(guī)范之間的首要適用規(guī)則是上位法優(yōu)于下位法，面對(duì)地方性法規(guī)與上位法的沖突，審計(jì)機(jī)關(guān)就面臨著更困難的選擇。2003年，河南省某市中級(jí)人民法院在審理一起有關(guān)種子糾紛中，審判長(zhǎng)依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，直接做出了地方人大通過的地方性法規(guī)與《種子法》相沖突的條款自然無效的判決。河南省高院通報(bào)指出，人民法院依法行使審判權(quán)，無權(quán)對(duì)人大及其常委會(huì)通過的地方性法規(guī)進(jìn)行評(píng)判。這一案例值得我們引以為鑒。作為執(zhí)法人員必須知道，我國(guó)立法、行政、司法之間有分工，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都要對(duì)人大負(fù)責(zé)，接受監(jiān)督。審計(jì)執(zhí)法中面對(duì)同樣的問題，必須遵循裁決機(jī)制，申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出裁決，通過裁決機(jī)制、改變和撤銷機(jī)制實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。在實(shí)際生活中，出于效率的原因，回避法律法規(guī)沖突，直接依據(jù)其一做出審計(jì)意見和決定的情況也普遍存在。但決不能在審計(jì)文書中做出某項(xiàng)地方性法規(guī)、部門規(guī)章和政府規(guī)范性文件因與上位法沖突而無效的決定。

　　總之，審計(jì)執(zhí)法決不是簡(jiǎn)單地條文加事實(shí)就等于審計(jì)決定，而更是一項(xiàng)具有開拓性的工作。適用法律法規(guī)的過程，綜合體現(xiàn)了審計(jì)人員對(duì)法律精神的理解，體現(xiàn)了綜合的法律素質(zhì)。以《條例》的頒布為契機(jī)，加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，對(duì)于提高審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平意義重大，影響深遠(yuǎn)。