近期，財(cái)政理論界異常活躍，尤為引人注目的是“國(guó)家分配論”與“公共財(cái)政”的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論令人眼花繚亂，甚至到了白熱化的程度。對(duì)此，筆者也想談點(diǎn)自己的看法。

　　一

　　兩派的爭(zhēng)論雖涉及兩大理論的方方面面，但不難看出，最根本的分歧在財(cái)政理論是非的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上。

　　在紀(jì)念實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)大討論20周年的今天，我們不妨重溫一下真理標(biāo)準(zhǔn)的含義，按照馬克思主義的基本觀點(diǎn)，檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是實(shí)踐。判斷一種理論是否正確，其標(biāo)準(zhǔn)只能是在實(shí)踐中是否促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　“國(guó)家分配論”與“公共財(cái)政”的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是財(cái)政理論“姓社姓資”的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，盛氣凌人的一方當(dāng)屬“國(guó)家分配論”。他們認(rèn)為，中國(guó)之所以不能搞公共財(cái)政，是因?yàn)樗鼇?lái)源于西方，產(chǎn)生于資本主義制度，依據(jù)于資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的國(guó)家契約說(shuō)，是地地道道服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)政。而“國(guó)家分配論”是我國(guó)長(zhǎng)期研究和總結(jié)出來(lái)符合我國(guó)實(shí)際的財(cái)政理論，它揭示了財(cái)政與國(guó)家的本質(zhì)聯(lián)系，闡述了財(cái)政是以國(guó)家為主體的分配關(guān)系，是為國(guó)家實(shí)現(xiàn)其職能服務(wù)的，從而使財(cái)政科學(xué)植根于馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)和國(guó)家實(shí)現(xiàn)其職能這一堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之中（注：葉子榮：《“公共財(cái)政”辨析》，《財(cái)政研究》1998年第4期。）。 顯而易見(jiàn)，持“國(guó)家分配論”者們已將“公共財(cái)政”定位于姓“資”、“國(guó)家分配論”定位于姓“社”。結(jié)論：我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，只能采用“國(guó)家分配論”，堅(jiān)持“國(guó)家分配論”。暫且不論兩派理論的具體內(nèi)容正確與否，首先在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，財(cái)政理論界仍然盛行“姓社姓資”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎與改革20年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展，尤其是經(jīng)過(guò)思想大解放的90年代末，即將進(jìn)入21世紀(jì)不合拍，給人的感覺(jué)似乎財(cái)政理論發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，財(cái)政理論界似乎比經(jīng)濟(jì)理論界更保守一些，束縛的東西更多一些，可見(jiàn)，解放思想對(duì)財(cái)政理論的發(fā)展尤為重要。理論上的學(xué)派之爭(zhēng)、觀點(diǎn)不同，非常正常，只有爭(zhēng)論，才能使真理形成，才能促進(jìn)理論的創(chuàng)新和發(fā)展，但這種爭(zhēng)論應(yīng)是一種學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論和探討，不應(yīng)簡(jiǎn)單用政治上的“姓社姓資”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更不能在爭(zhēng)論中打棒子、戴帽子。

　　“國(guó)家分配論”反對(duì)公共財(cái)政的一個(gè)重要依據(jù)是財(cái)政理論的階級(jí)性，對(duì)此筆者的看法如下：

　　第一，財(cái)政本身不具有階級(jí)性，只具有階級(jí)辯護(hù)性，這是兩個(gè)不同的概念。階級(jí)性意指國(guó)家、政黨等社會(huì)事物的一種本性，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為不同階級(jí)的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系帶有對(duì)抗的性質(zhì)。而階級(jí)辯護(hù)性是指社會(huì)事物對(duì)為之服務(wù)的主體利益的服務(wù)性和維護(hù)性。財(cái)政作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的一個(gè)手段，其為之服務(wù)的主體是國(guó)家，國(guó)家具有階級(jí)性，而財(cái)政只具有為國(guó)家的階級(jí)性服務(wù)和維護(hù)的屬性，財(cái)政的這種階級(jí)辯護(hù)性可以因階級(jí)的不同而不同，因國(guó)家的不同而不同。在這里，財(cái)政與計(jì)劃的性質(zhì)一樣，計(jì)劃作為資源配置的一種方式實(shí)質(zhì)上就是政府在實(shí)現(xiàn)資源配置職能時(shí)所采取的具體形式。計(jì)劃調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系實(shí)際上是政府調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系，計(jì)劃同樣是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的一種手段，它同樣表現(xiàn)為國(guó)家的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它有階級(jí)辯護(hù)性，但它自身無(wú)階級(jí)性，與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。財(cái)政作為一種手段，與計(jì)劃一樣，自身無(wú)階級(jí)性，只有階級(jí)辯護(hù)性，它可以為不同的階級(jí)、不同的國(guó)家服務(wù)，也可以維護(hù)不同階級(jí)的利益。

　　公共財(cái)政由于它的科學(xué)性和合理性為我所用，不僅不會(huì)削弱無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的統(tǒng)治，反而會(huì)更好地維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，更好地為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。因?yàn)椋菏紫�，公共�?cái)政有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家和財(cái)政職能的正確界定，使國(guó)家和財(cái)政從原來(lái)什么都管、大包大攬中解脫出來(lái)，集中精力管好自己應(yīng)該管的事務(wù)，特別是政權(quán)的穩(wěn)定與維護(hù)，宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，社會(huì)保障制度的建立以及公共產(chǎn)品的提供，從而為微觀經(jīng)濟(jì)主體的高效率運(yùn)作提供良好的外部條件。其次，公共財(cái)政為財(cái)政體制改革提供比較科學(xué)的理論依據(jù)，即按公共產(chǎn)品受益區(qū)域的大小，將其劃分為全國(guó)性公共產(chǎn)品和地方性公共產(chǎn)品，這有利于劃分各級(jí)政府職責(zé)和收支范圍，有利于中央與地方政府之間事權(quán)與財(cái)權(quán)的合理劃分。中央政府提供全國(guó)性公共產(chǎn)品，地方政府提供地區(qū)性公共產(chǎn)品，若干地區(qū)共同受惠的公共產(chǎn)品由有關(guān)地區(qū)的政府聯(lián)合提供。最后，公共財(cái)政理論重視政府為社會(huì)成員提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，并提出計(jì)量和評(píng)價(jià)公共服務(wù)效益的思路和方法，這對(duì)提高財(cái)政支出效益是有意義的。

　　反之，“國(guó)家分配論”強(qiáng)調(diào)大分配職能，財(cái)政既要管全社會(huì)的生產(chǎn)成果的分配，又要管全社會(huì)生產(chǎn)要素的分配，結(jié)果，國(guó)家什么都管，財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重，最終什么都管不好。當(dāng)前，改革的最大難點(diǎn)是政企分不開，國(guó)企活不起來(lái)，追溯根源，政府職能不清，導(dǎo)致財(cái)政職能不清。改革伴隨兩個(gè)比重的不斷下降，財(cái)政已不堪負(fù)重。財(cái)力不足，直接影響政府宏觀調(diào)控力度，社會(huì)保障制度的欠缺，無(wú)法很好地解決下崗失業(yè)職工的生活和出路問(wèn)題，這又直接影響政權(quán)的穩(wěn)定。可見(jiàn)，“國(guó)家分配論”雖自標(biāo)榜為“姓社”，但堅(jiān)持“國(guó)家分配論”，不利于經(jīng)濟(jì)體制的深化改革，不利于政企的徹底分開，不利于政府與財(cái)政職能的合理界定，進(jìn)而不利于財(cái)政支出范圍的界定和提高財(cái)政資金的使用效率，不利于政府宏觀調(diào)控能力的加強(qiáng)，最終不利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的穩(wěn)定，這樣的“國(guó)家分配論”難道還不應(yīng)該讓位于“公共財(cái)政”嗎？

　　第二，財(cái)政的區(qū)別不取決于社會(huì)制度的區(qū)別，而取決于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形態(tài)不同，所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)體制不同，從而使國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能所承擔(dān)的任務(wù)和作用不同，最終財(cái)政的職能也必然不同。如產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)不同，它們各自所要求建立的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制截然不同，國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能在這兩種體制下也必然不同，財(cái)政的職能也不可能相同。相反，相同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)內(nèi)，不管實(shí)行什么樣的社會(huì)制度，其經(jīng)濟(jì)體制是相同的，國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能和財(cái)政的職能應(yīng)該是相同的。今天全世界所有國(guó)家都實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)的取向，市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用，市場(chǎng)在利用價(jià)格信息的個(gè)人逐利行為來(lái)達(dá)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高效率發(fā)展的同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)行為人的自利行為和信息的不完全與不對(duì)稱，使市場(chǎng)產(chǎn)生了壟斷、外溢性、公共產(chǎn)品、失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)失衡、貧富懸殊等市場(chǎng)失效的現(xiàn)象，這些都成為世界各國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)中面臨的共同問(wèn)題。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論采取何種社會(huì)制度，單純由市場(chǎng)調(diào)節(jié)或單純由政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)都行不通，只有將二者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才是最佳選擇。為了保證經(jīng)濟(jì)的高效率，客觀上要求市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用，政府只應(yīng)在市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)期望結(jié)果的地方（即市場(chǎng)失靈區(qū)域）發(fā)揮作用，這是世界上許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，是實(shí)踐中升華的真理，是人類的共同財(cái)富，為此，我們?yōu)槭裁捶且�給公共財(cái)政冠以一個(gè)“資”的帽子，并以此排斥它呢？

　　第三，我認(rèn)為公共財(cái)政是科學(xué)的、合理的，可以為我所用，還因?yàn)楣�共�?cái)政從增進(jìn)資源配置效率的角度闡述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家職能。更進(jìn)一步講，公共財(cái)政依據(jù)實(shí)證性知識(shí)演繹出來(lái)的衡量資源配置效率的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的配置結(jié)果的優(yōu)劣，進(jìn)而闡明政府應(yīng)該做些什么以及如何做的問(wèn)題。這對(duì)于構(gòu)建我國(guó)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府財(cái)政，具有十分重大的理論意義。而“國(guó)家分配論”的最要命的缺陷就在于它沒(méi)有一個(gè)衡量資源配置的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一套系統(tǒng)闡述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)與國(guó)家關(guān)系的概念體系。這樣，便無(wú)法確定財(cái)政分配活動(dòng)的力度和范圍，這難免不引起財(cái)政職能的混亂，從而給財(cái)政體制的改革特別是財(cái)政支出的界定帶來(lái)困惑與困難。

　　二

　　“國(guó)家分配論”從財(cái)政的起源、財(cái)政的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)財(cái)政的作用覆蓋全社會(huì)，認(rèn)為公共財(cái)政中財(cái)政的作用只限于國(guó)民收入的一部分（注：許毅：《重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義國(guó)家職能和財(cái)政職能，發(fā)展完善“國(guó)家分配論”》，《財(cái)政研究》1998年第1期。）。 筆者認(rèn)為“國(guó)家分配論”這一觀點(diǎn)本身存在兩個(gè)問(wèn)題：

　　1.“國(guó)家分配論”反復(fù)強(qiáng)調(diào)財(cái)政作用大到覆蓋全社會(huì)，但又把財(cái)政定位在“分配”范疇里。雖然這個(gè)“分配”大得無(wú)所不包，但它畢竟未脫出“分配”這個(gè)范疇，在社會(huì)再生產(chǎn)的四大環(huán)節(jié)中，它只涉及一個(gè)環(huán)節(jié)，這未免將財(cái)政定位得太窄。這無(wú)形中等于說(shuō)財(cái)政的分配作用覆蓋全社會(huì)。過(guò)分夸大分配作用，不符合馬克思主義的觀點(diǎn)，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)四大環(huán)節(jié)的關(guān)系表現(xiàn)為生產(chǎn)決定交換、分配、消費(fèi)，而交換、分配、消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)具有反作用。單從分配來(lái)講，雖然它的反作用有時(shí)很大，但卻不可能大到替代生產(chǎn)的決定作用，更不可能大到覆蓋全社會(huì)。

　　2.“國(guó)家分配論”強(qiáng)調(diào)財(cái)政分配概念是廣義的分配概念，它既包含生產(chǎn)成果的分配，又包含生產(chǎn)要素的分配。我認(rèn)為，廣義的“分配”概念不利于對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)四環(huán)節(jié)的正確理解。按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，生產(chǎn)要素分配嚴(yán)格講應(yīng)屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，它在生產(chǎn)過(guò)程中決定生產(chǎn)，如果將它歸類于分配環(huán)節(jié)，就必然導(dǎo)致分配決定生產(chǎn)又反作用于生產(chǎn)的混亂結(jié)論，這顯然不符合馬克思主義原理，正因?yàn)槿绱�，馬克思雖提出了廣義的分配范圍，但在他的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中卻很少采用，更多使用的是狹義的分配范疇。傳統(tǒng)的“國(guó)家分配論”在談到財(cái)政與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、財(cái)政與生產(chǎn)的關(guān)系實(shí)際上使用的也是狹義的分配范疇，而談到財(cái)政的作用和內(nèi)容時(shí)又使用廣義的分配范疇，所以“國(guó)家分配論”整個(gè)理論在使用廣義和狹義分配范疇時(shí)非常混亂。

　　事實(shí)上，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，財(cái)政作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)職能的重要手段，其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了分配領(lǐng)域，能正確反映財(cái)政覆蓋全社會(huì)的作用的恰恰不是“國(guó)家分配論”，而是公共財(cái)政。公共財(cái)政從財(cái)政與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)制方面入手，把財(cái)政看作是社會(huì)再生產(chǎn)的重要組成部分，認(rèn)為財(cái)政不單純是消費(fèi)部門，而且又是生產(chǎn)部門，是一種經(jīng)營(yíng)型的財(cái)政，即不僅從事非生產(chǎn)性活動(dòng)，而且又進(jìn)行生產(chǎn)性活動(dòng)。

　　一則政府是公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者。在現(xiàn)代“混合經(jīng)濟(jì)”條件下，政府作為公共品的生產(chǎn)者，與私人品的生產(chǎn)者企業(yè)一樣是市場(chǎng)的主體，同樣存在著在公共品生產(chǎn)上資源的優(yōu)化配置問(wèn)題；存在著生產(chǎn)要素的購(gòu)買問(wèn)題即政府購(gòu)買制度的建立與完善；存在著公共品分配的問(wèn)題即為誰(shuí)提供公共品；存在著公眾消費(fèi)公共品的問(wèn)題，如政府是免費(fèi)提供還是收費(fèi)，這就涉及公共品供應(yīng)的收費(fèi)和稅收問(wèn)題；存在著公共品消費(fèi)過(guò)程中的服務(wù)與維修問(wèn)題，這一切顯然僅用“分配”是無(wú)法概括的。

　　二則政府作為宏觀調(diào)控者，其調(diào)控范圍和作用是全方位的。而政府的財(cái)政宏觀調(diào)控職能則通過(guò)政府對(duì)總需求、總供給以及對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的影響，進(jìn)而影響社會(huì)總產(chǎn)出水平、總物價(jià)水平及整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這些恐怕也無(wú)法用“分配”來(lái)概括。

　　三則公共財(cái)政從市場(chǎng)失靈引伸出政府財(cái)政職能的界定，而誘發(fā)市場(chǎng)失靈的因素如公共產(chǎn)品、壟斷、外溢性、信息不對(duì)稱、失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)失衡等分布于包括生產(chǎn)領(lǐng)域在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程之中，這就決定了政府調(diào)節(jié)作用的范圍是包括生產(chǎn)領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程。

　　因此，在公共財(cái)政理論看來(lái)，財(cái)政不只是個(gè)分配問(wèn)題，它作為一種公共經(jīng)濟(jì)或公共經(jīng)濟(jì)部門，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)很重要的一個(gè)組成部分，是同家庭部門、企業(yè)部門相對(duì)應(yīng)的一個(gè)重要部門，它也創(chuàng)造價(jià)值。在西方的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系（SNA）中，生產(chǎn)活動(dòng)不僅包括物質(zhì)生產(chǎn)部門， 而且也包括提供各種服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)，這樣政府機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、警察、文教科衛(wèi)等部門，由于向社會(huì)提供服務(wù)，其活動(dòng)也屬于生產(chǎn)活動(dòng)范圍，其創(chuàng)造的價(jià)值都包括在國(guó)民生產(chǎn)總值中。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)自1995年實(shí)施的新的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系（即由原來(lái)的MPS體系轉(zhuǎn)為SNA體系）以來(lái)，所計(jì)算的國(guó)民生產(chǎn)總值中已包含了政府的貢獻(xiàn)額，可見(jiàn)，“國(guó)家分配論”仍將財(cái)政定義為“以國(guó)家為主體的分配關(guān)系”這一事實(shí)本身，就是一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的悖論。

　　三

　　“國(guó)家分配論”在國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題上，認(rèn)為國(guó)家是主體，市場(chǎng)是客體。（注：許毅：《重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義國(guó)家職能和財(cái)政職能，發(fā)展完善“國(guó)家分配論”》，《財(cái)政研究》1998年第1期。 ）筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)的問(wèn)題在于：

　　1.國(guó)家屬上層建筑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬經(jīng)濟(jì)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)制度，如果國(guó)家是主體，市場(chǎng)是客體，則容易產(chǎn)生上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的誤解。

　　2.國(guó)家是主體，市場(chǎng)是客體，企業(yè)又是市場(chǎng)的主體，以此推論，企業(yè)就成為了客體。企業(yè)與國(guó)家的關(guān)系變成了主客體關(guān)系，主體決定客體，那么政府就應(yīng)該決定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，決定企業(yè)的命運(yùn)。如果按照這個(gè)邏輯推下去，必然得出國(guó)企改革、政企分開不僅沒(méi)有必要，還應(yīng)該加強(qiáng)這種主客體關(guān)系的結(jié)論，顯然這是與改革相違背的。

　　3.強(qiáng)調(diào)國(guó)家是主體，市場(chǎng)是客體，容易夸大國(guó)家的作用。事實(shí)上，政府的作用也是有限的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，存在市場(chǎng)失效的同時(shí)，同樣存在政府失效，主要表現(xiàn)在：有限的信息；政府對(duì)其活動(dòng)作用于私人經(jīng)濟(jì)所可能產(chǎn)生的反應(yīng)難以完全控制；政府對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的控制有限；政府綱領(lǐng)通過(guò)政治性程序執(zhí)行的有限性；政府及公共企業(yè)活動(dòng)由于所追求的直接目的不是利潤(rùn)，故易產(chǎn)生效率低下的結(jié)果。在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，政府失效有過(guò)之而無(wú)不及，特別突出地表現(xiàn)為資源尋租、準(zhǔn)入尋租、逃稅尋租等尋租活動(dòng)的猖獗；借市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之名，行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之實(shí)；利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“灰色”特征，以權(quán)謀私等等，對(duì)付政府失效的最主要的方法是最大限度利用市場(chǎng)，同時(shí)要加強(qiáng)民主和法制的建設(shè)。

　　國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，筆者認(rèn)為是一只看得見(jiàn)的手與一只看不見(jiàn)的手共同調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用，主要體現(xiàn)在微觀經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)范圍內(nèi)，它的優(yōu)勢(shì)是通過(guò)其內(nèi)在的競(jìng)爭(zhēng)法則、優(yōu)勝劣汰法則、供求規(guī)律等能給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)高效率。政府的調(diào)節(jié)作用主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控方面，其優(yōu)勢(shì)在于政府可以從宏觀效益、整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上彌補(bǔ)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身帶來(lái)的生產(chǎn)的盲目性、滯后性及破壞性。二者的調(diào)節(jié)作用都不是孤立的，而是相互依存：市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用，必須在國(guó)家宏觀調(diào)控下發(fā)揮，而國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控也須在遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。可見(jiàn)這種關(guān)系是一種平等的分工關(guān)系，而決不是主客體的關(guān)系。

　　四

　　“國(guó)家分配論”者認(rèn)為公共財(cái)政來(lái)源于西方，其體系是錯(cuò)誤的，可借鑒應(yīng)用其具體作法，如財(cái)政支出的效益分析，但不能用于社會(huì)主義國(guó)家財(cái)政職能的認(rèn)識(shí)和研究（注：許毅：《重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義國(guó)家職能和財(cái)政職能，發(fā)展完善“國(guó)家分配論”》，《財(cái)政研究》1998年第1期。 ）。筆者對(duì)此有非議：財(cái)政支出效益是與財(cái)政支出界定相聯(lián)系，而財(cái)政支出界定又依據(jù)于財(cái)政職能的界定，如果不能用公共財(cái)政來(lái)分析財(cái)政的職能，又怎能借鑒公共財(cái)政的財(cái)政支出理論呢？顯然這些說(shuō)法無(wú)法自圓其說(shuō)。

　　改革20年來(lái)，財(cái)政理論工作者們?cè)谪?cái)政職能等理論問(wèn)題上進(jìn)行了深入的研究和探討，并取得了較大的成果。在財(cái)政職能問(wèn)題上，承認(rèn)財(cái)政具有資源配置、收入分配、穩(wěn)定與發(fā)展三個(gè)職能已成為大多數(shù)人的共識(shí)，甚至一部分堅(jiān)持“國(guó)家分配論”的學(xué)者們，也將這三個(gè)職能納入“國(guó)家分配論”體系中（注：陳共主編：《財(cái)政學(xué)》，1994年3月修訂版。 ），使得“國(guó)家分配論”在財(cái)政起源、財(cái)政的本質(zhì)，財(cái)政的概念上固守著“國(guó)家分配論”，但在財(cái)政的職能、財(cái)政收支理論上、財(cái)政的政策手段上引用公共財(cái)政的內(nèi)容，這同嚴(yán)格意義上的“國(guó)家分配論”已自相矛盾。也許“國(guó)家分配論”學(xué)者們認(rèn)為這是本理論的完善與發(fā)展，其實(shí)不然，財(cái)政職能是財(cái)政的最基本部分和最核心部分，它涉及財(cái)政的界定。如果“國(guó)家分配論”不能用財(cái)政的大分配職能說(shuō)明和解釋當(dāng)前財(cái)政理論的發(fā)展，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的客觀要求，不能科學(xué)合理地界定政府與財(cái)政的職能界限，這足以說(shuō)明這個(gè)理論本身存在著問(wèn)題，最終結(jié)果不攻自破。

　　財(cái)政理論的發(fā)展關(guān)系到財(cái)政體制的改革，進(jìn)而關(guān)系到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革成功與否，因此，有必要在財(cái)政理論界掀起解放思想的浪潮，使財(cái)政理論的研究突破“姓社姓資”的束縛。只有這樣，才會(huì)有財(cái)政理論的創(chuàng)新，才會(huì)有財(cái)政理論百花齊放的繁榮前景！