內(nèi)容提要：稅收競(jìng)爭(zhēng)包括國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)。本文回顧了國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展線索，指出“稅收競(jìng)爭(zhēng)”定義已發(fā)生了很大的改變。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的形式進(jìn)行了歸類(lèi)，分析了競(jìng)爭(zhēng)形成的原因，提出應(yīng)通過(guò)構(gòu)建有序的國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)最大限度地發(fā)揮其在促進(jìn)公共部門(mén)效率提高上的作用。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)  競(jìng)爭(zhēng)秩序  稅收理論

　　一、引 言

　　⑴近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界較多關(guān)注國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而在某種程度上忽略了國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究?；诖?，本文擬結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)對(duì)此進(jìn)行初步的探討。

　　二、早期國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論

　?、七@樣，一國(guó)之內(nèi)、不同地區(qū)之間就會(huì)進(jìn)行財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)。最早研究稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的是蒂布（Tiebout.1956）的論文——《地方支出純理論》，雖然該文通篇未出現(xiàn)“稅收競(jìng)爭(zhēng)”字眼，但是它給出了稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本內(nèi)容。蒂布假定存在數(shù)量眾多的提供不同政府收支組合（意即不同的稅收和公共服務(wù)組合）的轄區(qū)（地方），個(gè)人可以根據(jù)自己的偏好，選擇最適合自己居住的地方；個(gè)人如果對(duì)一地的政府收支組合不滿意，他可以選擇離開(kāi)，遷移到適合自己居住的轄區(qū)；如果很多人都這樣做，地方政府將無(wú)法為公共服務(wù)籌集充分的收入，政府機(jī)構(gòu)也將無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，個(gè)人的“用腳投票”給地方政府很大的約束力，迫使各地政府最大限度地提高財(cái)政收支效率，在課征盡可能少的稅收條件下提供最優(yōu)的公共服務(wù)。蒂布實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)（稅收競(jìng)爭(zhēng)是收入競(jìng)爭(zhēng)的主要組成部分）對(duì)促進(jìn)政府效率提高的重要作用。

　　奧茨（Oates.1972）則直接指出稅收競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，擔(dān)心稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使地方公共服務(wù)的產(chǎn)出達(dá)不到最優(yōu)水平。這是因?yàn)楦鞯卣疄榱宋Y本，競(jìng)相降低相應(yīng)的稅收，使得地方支出處于邊際收益等于邊際成本的最優(yōu)水平之下，從而政府無(wú)法為最優(yōu)的公共服務(wù)產(chǎn)出籌集足夠的資金。特別是，對(duì)于那些對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)無(wú)法提供直接收益的投資項(xiàng)目上，更是如此。

　　三、近20年來(lái)國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展

　　20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論文獻(xiàn)越來(lái)越多。其內(nèi)容已不僅僅涉及所得稅競(jìng)爭(zhēng)，還包括商品稅競(jìng)爭(zhēng)；不僅僅包括同級(jí)政府之間的橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)，還包括不同級(jí)別政府之間的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，相關(guān)文獻(xiàn)大大拓展了稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的范圍。從政府的角度來(lái)看，只要是減少了其可支配資源的財(cái)政決策，就與稅收競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有多大差異，這樣就把稅收競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)延到其他減少財(cái)政收入的形式以及提供具有特殊服務(wù)方向的公共服務(wù)方面。從企業(yè)和個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，只要能夠節(jié)約成本或減少開(kāi)支的政府舉措就具有稅收競(jìng)爭(zhēng)的同等效應(yīng)。這樣的研究方法，也就將稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題置于更為廣闊的視野之下，深化了問(wèn)題的研究。

　　關(guān)于國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)，公共選擇理論在拓展了稅收功能分析的基礎(chǔ)之上，提出可以通過(guò)建立約束機(jī)制，發(fā)揮稅收競(jìng)爭(zhēng)在效率提高上的作用（Blankart.2002）。傳統(tǒng)財(cái)政理論將稅收視為政府籌集收入的手段，從而得出導(dǎo)致稅收減少的稅收競(jìng)爭(zhēng)是不可取的結(jié)論，而公共選擇理論從交換即稅收是公共產(chǎn)品的價(jià)格的角度提出了不同看法。這種理論表明，高的稅收收入不一定就是好的，政府稅收與支出有一最優(yōu)對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且這種關(guān)系需要通過(guò)政府間的競(jìng)爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)。公共選擇的稅收競(jìng)爭(zhēng)理論從而將研究的著眼點(diǎn)放在如何消除政府間競(jìng)爭(zhēng)障礙的研究上。由于遷移成本、居住地家庭和朋友網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的效用、宜人的環(huán)境等原因，可能導(dǎo)致即使政府不提供最優(yōu)的收支組合，個(gè)人也不會(huì)遷移，這樣，地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力就顯得不足。從這個(gè)角度上說(shuō)，對(duì)地方政府進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制是必要的。布蘭卡特（Blankart.2002）強(qiáng)調(diào)了民主（相對(duì)于專(zhuān)制社會(huì)而言）和地方分權(quán)（相對(duì)于中央絕對(duì)集權(quán)而言，各級(jí)政府可以受到相應(yīng)的監(jiān)督）在消除地方間競(jìng)爭(zhēng)障礙中的重要作用。

　　關(guān)于縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，威爾遜（Wilson.1999）指出，如果不同級(jí)別政府同時(shí)對(duì)一稅基征稅，當(dāng)一級(jí)政府對(duì)此課完稅之后，提供給其他級(jí)別政府的稅基就相應(yīng)縮小，這樣，一級(jí)政府課稅給其他級(jí)別政府帶來(lái)負(fù)的外部性（negative externalities）。如果中央政府和地方政府的目標(biāo)都是最大化所有居民的福利，那么不同級(jí)別政府之間的沖突較少，反之，問(wèn)題就需要通過(guò)“矯正性政策”（Corrective Policies）才能得到解決。相關(guān)文獻(xiàn)討論了中央政府行動(dòng)在先，對(duì)一整套地方政府選擇各自政策時(shí)視為既定的政策進(jìn)行表態(tài)的情形。有的文獻(xiàn)指出，較高級(jí)別政府具有先動(dòng)優(yōu)勢(shì)（Hoyt and Jensen.1996）。但是，如果考慮到中央與地方稅收關(guān)系的確定并不只是一次博弈，而是重復(fù)博弈的時(shí)候，地方就可能在行動(dòng)中具有同等的地位。作為一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，中央政府考慮的不僅僅是一個(gè)地區(qū)的問(wèn)題，而地方政府往往只考慮本地區(qū)的利益，某一地的稅收競(jìng)爭(zhēng)措施就可能給其他地區(qū)帶來(lái)負(fù)的外部性，而中央政府往往要看得更遠(yuǎn)，可以在此中有所作為。

　　四、我國(guó)的國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)概況

　　（一）國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的形式

　　在改革之前，由統(tǒng)一的財(cái)政中央集權(quán)制度所決定，我國(guó)基本上不存在國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。改革之后，地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用得到強(qiáng)調(diào)，財(cái)政分權(quán)程度不斷提高，相應(yīng)地，國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)也逐漸得到發(fā)展。

　?、堑谌N形式是地方通過(guò)綜合配套措施，增加特定方向的公共支出和減少應(yīng)該收取的費(fèi)用。各地將一般稅收收入用于特定投資項(xiàng)目和特定對(duì)象進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施改善，起到了吸引資本的作用，但事實(shí)上減少了當(dāng)?shù)卣糜谝话愎卜?wù)水平的可支配收入。各地政府還為了吸引投資項(xiàng)目，展開(kāi)了地價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，即紛紛以較低的價(jià)格提供土地給特定的投資項(xiàng)目，從而減少了財(cái)政收入。

　?。ǘ﹪?guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析

　　目前，關(guān)于國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)論主要集中在稅收競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的效應(yīng)分析，即經(jīng)濟(jì)效率是否得到提高上。稅收競(jìng)爭(zhēng)有效嗎？有人認(rèn)為，稅收只是決定投資的一個(gè)因素，所以單純的稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于吸引投資是沒(méi)有意義的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，分析一種因素對(duì)投資是否有意義，必須假定其他因素不變，才有比較的可能。如果一個(gè)地方在投資上已擁有很大優(yōu)勢(shì)，它當(dāng)然可以做到不減稅就吸引到投資。但對(duì)于一個(gè)在其他方面不占有優(yōu)勢(shì)的地方，如果它還不減稅，那么它的劣勢(shì)就會(huì)依然存在。因此，稅收競(jìng)爭(zhēng)從一地吸引投資的角度來(lái)看，是有其存在的必要性的。但是，既然是稅收競(jìng)爭(zhēng)，那么，就會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益沖突問(wèn)題。從中央政府的角度來(lái)看，既然境外資本（外資）總是要來(lái)的，那么哪個(gè)地方獲得投資都是一樣的?，F(xiàn)在由于一地實(shí)行特別的稅收優(yōu)惠，導(dǎo)致外資落腳該地，從而減少了全國(guó)稅收收入，從中央政府的角度看是不可取的。從地方的角度看，如果地方政府得不到相應(yīng)的稅收優(yōu)惠權(quán)（稅收競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利），那么，地方政府對(duì)吸引外資就可能沒(méi)有積極性，激勵(lì)不足導(dǎo)致外資流入本國(guó)境內(nèi)相應(yīng)減少。因此，針對(duì)吸引外資的最優(yōu)稅收競(jìng)爭(zhēng)是如何在保證地方政府具有充分激勵(lì)的約束之下，最大限度避免稅收收入的減少。

　　（三）我國(guó)稅收競(jìng)爭(zhēng)特征產(chǎn)生的原因

　　與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，作為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的我國(guó)，之所以出現(xiàn)了多種形式的國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)，其原因大致包括以下三個(gè)方面。

　?、实胤饺鄙俣愂樟⒎?quán)，就必然采取與常規(guī)做法不同的稅收競(jìng)爭(zhēng)措施。第一階段的減免稅常常是越權(quán)減免稅。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，中央政府對(duì)統(tǒng)一稅權(quán)的強(qiáng)調(diào)，地方政府只好采取了其他稅收競(jìng)爭(zhēng)形式。

　?、踢@可以減少該稅種所提供的財(cái)政收入，在未來(lái)新一輪稅種劃分過(guò)程中增加籌碼?！糝U/右上〗⑼〖，RU/右上〗在一定程度上，這樣的做法也可能給未來(lái)的縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)負(fù)面影響。

　　五、國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)：從無(wú)序走向有序

　?、味愂崭?jìng)爭(zhēng)的無(wú)序加劇了稅收競(jìng)爭(zhēng)的成本。

　　從稅收競(jìng)爭(zhēng)可能促進(jìn)公共部門(mén)經(jīng)濟(jì)效率提高的角度看，我國(guó)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本策略應(yīng)為疏，而非堵，以充分發(fā)揮其正面作用。通過(guò)賦予地方一定的稅收立法權(quán)，讓地方稅收競(jìng)爭(zhēng)步入正軌，從而消除無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)。

　　從稅收立法以及減免權(quán)限的歸屬來(lái)看，權(quán)限集中無(wú)疑會(huì)提升中央政府的約束能力，但中央集權(quán)的根本目的不在于集權(quán)，而在于為有序稅收競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展創(chuàng)造外部環(huán)境。信息不對(duì)稱的存在說(shuō)明依靠最高級(jí)別政府統(tǒng)攬稅權(quán)，會(huì)因?yàn)樾畔⒌膫鬟f和決策失誤影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。回顧20世紀(jì)80年代以前我國(guó)的稅制演變，稅收競(jìng)爭(zhēng)面臨的應(yīng)該是一個(gè)如何從無(wú)序走向有序的問(wèn)題，而這亟待與地方稅系構(gòu)建問(wèn)題一起考慮。從經(jīng)濟(jì)意義上看，在中央與地方之間進(jìn)行稅種和稅收權(quán)限的重新劃分已勢(shì)在必行。一方面從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，地方稅主體稅種的缺少，過(guò)少的地方財(cái)政收入影響了地方財(cái)政自給能力，一定程度上影響了地方政府的積極性；另一方面，這種舉措帶有前瞻性，可以從根本上消除惡性國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的隱患，促進(jìn)良好稅收競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。

　　⑾最后，需要指出的是，本文對(duì)國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的分析只局限在產(chǎn)業(yè)資本稅收競(jìng)爭(zhēng)上，關(guān)于商品稅的競(jìng)爭(zhēng)和吸引人們居住的競(jìng)爭(zhēng)有待于進(jìn)一步討論。如何為有序稅收競(jìng)爭(zhēng)的形成創(chuàng)造條件也是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

　　參考文獻(xiàn)

　　（1）Blankart C.B.2002，“A public Choice View of Tax Competition”         Public Finance Review 30（5），366～376.

　　（2）Hoyt，W.H.and R.A.Jensen，1996，“Precommitment in a system of  Hierarchical Governments”Regional Science and Urban Economics 26，481～504，

　?。?）Oates W.E.，1999，“An Essay on Fiscal Federalism”Journal of     Economic Literature 37，1120～1149.

　?。?）Oates W.E，1972，F(xiàn)iscal Federalism New York：Harcourt Brace Jovanovich.

　?。?）Tiebout C.M，1956，“A pure Theory of Local Expenditures”Journal  of Political Economy 64，416～24.

　?。?）Wilson J.D.，1999，“Theory of Tax Competition”National Tax Journal，52（2），269～304.

　?。?）肖經(jīng)棟《江浙滬“跳樓價(jià)”爭(zhēng)奪臺(tái)商》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2001年12月10日第4版。