個(gè)稅改革一石激起千層浪，各界人士熱議、激評(píng)此次稅制改革。但一些議論中卻存在著諸多嚴(yán)重誤解、誤判與誤讀傾向。及時(shí)廓清這些看法十分必要。

　　第一種思想傾向認(rèn)為，此次個(gè)稅改革就是“新時(shí)代的均貧富”。

　　人們樂(lè)于談?wù)摗熬毟弧痹掝}，在于人們身陷于社會(huì)貧富差距的無(wú)奈與無(wú)助。當(dāng)國(guó)家利用巨大的經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)調(diào)節(jié)財(cái)富分配的時(shí)候，得到改變的并非只有經(jīng)濟(jì)政策，還有經(jīng)濟(jì)熱潮下人們?cè)陝?dòng)的情結(jié)與心態(tài)。個(gè)稅被賦予更多更大超出它本身機(jī)制的期待，根本無(wú)需用時(shí)間來(lái)證實(shí)就可以說(shuō)，這顯然是個(gè)稅無(wú)法承載之重。

　　稅收屬于二次分配范疇，它對(duì)于貧富差距的校正，其幅度與范圍都是有限的。貧與富差距大格局，是在第一級(jí)生產(chǎn)關(guān)系中鑄就的：資本獲利潤(rùn)，土地獲地租，勞動(dòng)獲工資。擁有什么樣的生產(chǎn)要素，就憑什么在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。在有資本參預(yù)運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，勞資之間的收益不能同日而語(yǔ)。就是在勞動(dòng)者范圍內(nèi)，不同地區(qū)，不同工種，不同行業(yè)，不同“領(lǐng)色”，收入也霄壤之別。稅收作為調(diào)節(jié)器，只是在大格局分配之后的小調(diào)整。這一點(diǎn)，無(wú)論如何也不要期望過(guò)了頭。

　　進(jìn)一步講，在國(guó)家稅源中，個(gè)人所得稅只是一個(gè)小稅種。2004年全國(guó)征收個(gè)稅1700多億，占稅收總量不到7％。所以，稅制改革決不可能全面糾正分配不公，也決不可能大幅縮小貧富差距。

　　不過(guò)，也不能小看個(gè)稅改革，因?yàn)樗_實(shí)能夠在一定程度上減輕窮人的稅負(fù)，也能在一定程度上增加富人本應(yīng)承擔(dān)的稅負(fù)。

　　第二種思想傾向是，將個(gè)稅起征點(diǎn)看作此次個(gè)稅改革的關(guān)鍵，并進(jìn)一步認(rèn)為只有提高起征點(diǎn)才能縮小貧富差距。

　　瀏覽最近以來(lái)媒體有關(guān)個(gè)稅改革討論，幾乎每文必議“起點(diǎn)”。從1200元、1500元、2300元、3000元直奔5000元，都被拿出來(lái)討論。我以為，起點(diǎn)多少只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵是，作為個(gè)稅，有兩個(gè)最重要的基本前提：一是個(gè)稅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家總稅收的比例，二是不同收入層中各自負(fù)擔(dān)的份額。

　　從賦稅原理上講，它的起征點(diǎn)必須考慮一個(gè)家庭平均的基本生活費(fèi)用。就是說(shuō)，在基本生活費(fèi)的額度內(nèi)，不承擔(dān)個(gè)稅負(fù)擔(dān)。有人以此計(jì)算出，三口家庭月收入3000元起征個(gè)稅較合理，可聊備一說(shuō)。有了這個(gè)基點(diǎn)，我們可以計(jì)算出個(gè)稅在國(guó)家總稅收中擔(dān)負(fù)比重。這個(gè)比重，在不同國(guó)家不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段是不同的。去年，個(gè)稅比重約為7％。與此并重的，是不同收入層的稅負(fù)問(wèn)題。只有解決了這兩個(gè)基本點(diǎn)，才可能計(jì)算出合理的征稅起點(diǎn)。藉此，我們有理由呼吁，盯住決定征稅起點(diǎn)的這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，而不是總關(guān)切枝節(jié)的技術(shù)問(wèn)題。

　　另外，那種認(rèn)為起點(diǎn)越高越好的看法，是對(duì)賦稅原理的背離。過(guò)高了，可能高收入層稅負(fù)加重，但是可能放走那些本應(yīng)納稅的中收入層。這未必能夠使稅收起到分配調(diào)節(jié)器的作用，可能還會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

　　第三種傾向是，過(guò)分寄希望于增加富人稅負(fù)。

　　如何讓富人承擔(dān)更多的稅賦責(zé)任，提高起征點(diǎn)是近來(lái)的普遍看法。但華東政法大學(xué)商學(xué)院院長(zhǎng)汪康懋教授另辟蹊徑，他以此次個(gè)人所得稅起征點(diǎn)上調(diào)為切入點(diǎn)，設(shè)計(jì)出新的財(cái)稅模型，通過(guò)開(kāi)征新的、主要面向富裕人群的消費(fèi)稅種，據(jù)計(jì)算可使稅收增加3710億元。根據(jù)這一模型，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)上調(diào)、企業(yè)所得稅降低、生產(chǎn)型增值稅調(diào)整為消費(fèi)型增值稅等減稅方案使稅收減少850億元，而開(kāi)征高檔消費(fèi)稅、博彩稅、煙草稅、汽油稅等方案可使稅收增加3710億元。這些新增的稅種不僅稅源穩(wěn)定，而且納稅人主要是比較富裕者，還能夠部分地約束一些不道德或非環(huán)保的行為。

　　這的確是一個(gè)相當(dāng)有水準(zhǔn)的建言，對(duì)此我并無(wú)異議。問(wèn)題在于，我們似乎忽略了富人們的避稅能力。我國(guó)目前雖有表面完善的分類累進(jìn)個(gè)人所得稅制度，但“富人少納稅”已是不爭(zhēng)的事實(shí)。去年我國(guó)個(gè)人所得稅收入將近1700多億元，65%來(lái)源于工薪階層，而真正高收入群體的納稅并不是很多。富人“合法”避稅的辦法五花八門，“非法”逃稅的辦法更是數(shù)不勝數(shù)。前者指的是稅法漏洞，問(wèn)題出在立法；而后者指“惡意”逃稅，問(wèn)題出在納稅義務(wù)人。

　　對(duì)于提高富人稅負(fù)萬(wàn)萬(wàn)不可盲目樂(lè)觀，更不要低估他們的博弈手法。這里，我們撇開(kāi)兩種富人：一是道德最好的；一是道德最壞的。前者會(huì)如數(shù)納稅，甚至捐款做善事；后者可能幾乎不繳稅。我們講一般富人。金錢，就是權(quán)利，“金錢能使鬼推磨”。富人在一般情況下，都會(huì)利用自己的權(quán)利減小應(yīng)繳稅款。所以，我有如下憂慮：“富人多征稅難以操作，霸王硬上弓可能付社會(huì)成本”。

　　進(jìn)一步講，我們的稅務(wù)管理人員，至少目前還有待大大提高與富人進(jìn)行納稅博弈的智慧與能力。否則，汪教授設(shè)計(jì)的開(kāi)征博彩稅等富人稅種模型，可能走“變橘為枳”路線。

　　第四種傾向是，忽視此次個(gè)稅改革的目標(biāo)，是通過(guò)調(diào)整個(gè)人所得稅而達(dá)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和諧，特別是達(dá)到貧富和諧。

　　其實(shí)，個(gè)稅不過(guò)是每個(gè)公民給國(guó)家公務(wù)員、給政府支付的“勞務(wù)費(fèi)”。我們生活在這個(gè)社會(huì)中，政府及其公務(wù)員為我們提供著社會(huì)生活的各種服務(wù)，公民必須為此支付費(fèi)用。合理的個(gè)稅的設(shè)計(jì)，必然公正規(guī)范著社會(huì)成員按照收入多少支付這筆“勞務(wù)費(fèi)”，那末自然有利于貧富之間的和諧相處。

　　我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，緩解貧富矛盾，化和勞資對(duì)立，是十分迫切的任務(wù)。一個(gè)社會(huì)，如果貧富能夠和諧，將為穩(wěn)定打下基礎(chǔ)。我們知道，貧富之間的差距愈益拉大，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)目前面臨的重要困局。雖然說(shuō)個(gè)稅改革不可能從根本上解決這種差距，但個(gè)稅機(jī)制卻能有效地對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)，使之趨向于和諧。

　　在建構(gòu)和諧經(jīng)濟(jì)社會(huì)的今天，我們有理由期待個(gè)稅機(jī)制從以下兩個(gè)方面發(fā)揮作用：一是調(diào)節(jié)貧富差距，二是降低結(jié)構(gòu)性稅負(fù)。如果這雙重的目的達(dá)到，貧富和諧將會(huì)向前推進(jìn)一步。

　　那位以創(chuàng)新理論聞名于世的經(jīng)濟(jì)大師熊彼特說(shuō)過(guò)：“一個(gè)民族的精神風(fēng)貌、文明程度、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及政策可能釀成的行為方式，所有這些甚至更多，都記錄在它的財(cái)政史上。”在他的筆下，一國(guó)的財(cái)稅制度如同神仙手中的魔鏡。我們期待稅務(wù)管理部門，能玩轉(zhuǎn)這個(gè)智者見(jiàn)智、高者見(jiàn)高的“魔鏡”，導(dǎo)演出皆大歡喜的中國(guó)當(dāng)代財(cái)稅劇來(lái)。