「摘要」本文從考察內(nèi)部控制的產(chǎn)生和演進軌跡入手，探尋內(nèi)部控制與審計之間的邏輯聯(lián)系，分析內(nèi)部控制與審計的互動與耦合，并引入組織效率概念和簡化的組織效率函數(shù)，以便在企業(yè)組織的框架內(nèi)定格出內(nèi)部控制和審計的性質(zhì)和功能，在此基礎(chǔ)上為相關(guān)問題的分析和解釋提供一條更為科學(xué)、合理、開闊的思路。

　　「關(guān)鍵詞」企業(yè)組織；內(nèi)部控制審計；組織效率

　　關(guān)于內(nèi)部控制與審計的歷史淵源和邏輯聯(lián)系的研究，對于梳理二者自身的發(fā)展脈絡(luò)，從而準確地把握內(nèi)部控制和審計的性質(zhì)和功能至關(guān)重要，也是科學(xué)地分析一些現(xiàn)實問題的關(guān)鍵。既有的研究成果大致可以分為兩類：一類認為內(nèi)部控制和審計是各自獨立發(fā)展的兩個范疇，只不過是審計擺脫詳細審計（賬項基礎(chǔ)審計）模式之后，內(nèi)部控制才被納入審計之中，作為審計的對象和審計技術(shù)的基礎(chǔ)，這是比較主流的觀點；另一類認為審計本身就是一種經(jīng)濟控制（蔡春，2001），由此以來，內(nèi)部控制與審計是此控制與彼控制的關(guān)系，只不過是運用不同的控制手段作用于不同的控制對象，從而實現(xiàn)不同的控制功能，自然二者會出現(xiàn)交叉乃至互補。應(yīng)該說，這兩類觀點出于不同的角度，都有一定的合理性。然而，筆者認為如果沒有一個明確的參照體系和核心線索，很難揭示二者本質(zhì)上的邏輯聯(lián)系，也很難解釋二者互動和交叉發(fā)展的深層原因。這也是為什么不同的說法似乎都不能自圓其說的緣由所在。

　　本文旨在從考察內(nèi)部控制的產(chǎn)生和演進軌跡人手，探尋內(nèi)部控制與審計之間的邏輯聯(lián)系，分析內(nèi)部控制與審計的互動與耦合，并引人組織效率的概念和簡化的組織效率函數(shù)，以便在企業(yè)組織的框架內(nèi)定格出內(nèi)部控制和審計的性質(zhì)和功能，在此基礎(chǔ)上為相關(guān)問題的分析和解釋提供一條更為科學(xué)、合理、開闊的思路。本文的突出特點在于將內(nèi)部控制和審計置于企業(yè)組織這一參照體系中進行研究，并且引人組織效率這一核心概念將二者聯(lián)結(jié)起來。顯然，本文的論述并非不能推廣到非企業(yè)組織，之所以僅限于企業(yè)組織，只不過是出于研究的側(cè)重點和方便性的考慮。

　　一、內(nèi)部控制的產(chǎn)生和演進軌跡

　　內(nèi)部控制必須與一定的組織聯(lián)系起來理解，即它來自組織內(nèi)部，針對組織內(nèi)部，是為促使組織實現(xiàn)其所賦有的全部或者部分使命（目標）而開展的一系列專門的活動。這里有兩個要點：第一，組織是相關(guān)利益（或非利益，下同）主體的結(jié)合體，或者說它是一干相關(guān)利益主體及其相互關(guān)系的聯(lián)結(jié)，內(nèi)部控制存在于（來自或者針對）這些相關(guān)利益主體之間，其目的在于從特定的角度協(xié)調(diào)某些關(guān)系；第二，內(nèi)部控制是一系列活動，這些活動可能是有意（自覺）的，也可能是無意（自發(fā)）的，它并不依賴于外在的稱謂或者被歸結(jié)出來的概念。理解這兩點，有助于我們把組織內(nèi)部的控制（control in organizations）和對組織的控制（control of organizations）區(qū)分開來（桑德，2000），把概念化、程式化的內(nèi)部控制和實質(zhì)上的內(nèi)部控制活動本身區(qū)分開來。從而避免陷入混淆和曲解。

　　由此，我們不難看出，內(nèi)部控制是伴隨著組織的形成而產(chǎn)生的。寬泛而言，自從組織產(chǎn)生之后，伴隨著組織追求其目標的努力，就催生了內(nèi)部控制。企業(yè)組織的內(nèi)部控制是伴隨著企業(yè)組織的形成而產(chǎn)生的。早期的分工、牽制、授權(quán)、匯報、稽查等都是內(nèi)部控制活動。因而，可以肯定地說，內(nèi)部控制最初是在組織中內(nèi)生的，而不是外力（外部管制、規(guī)范的要求；審計）催生的。

　　內(nèi)部控制經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展、完善的歷史進程。推動其發(fā)展的因素主要來自組織的演進和環(huán)境（政治、經(jīng)濟、社會、技術(shù)）的變化。內(nèi)部控制的演進主要表現(xiàn)為控制目標、控制對象和控制手段的變化。按照通行的概括，內(nèi)部控制的演進遵循著“內(nèi)部牽制（internal check）——內(nèi)部控制制度（internal control system）——內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)（internal control structure）——內(nèi)部控制整合框架（internal control integrated framework）”的軌跡。應(yīng)該說，這一概括大致上勾勒出了內(nèi)部控制的發(fā)展進程。

　　但是，必須再次強調(diào)的是，內(nèi)部控制的演進決不僅僅是概念的翻新。我們完全可以從“自發(fā)性（無意識的）內(nèi)部控制——自覺性（有主觀目的性的）內(nèi)部控制——他律性（管制、規(guī)范要求的）內(nèi)部控制”（內(nèi)部控制的屬性演變）、“零散的內(nèi)部控制——專項的內(nèi)部控制——系統(tǒng)的內(nèi)部控制——綜合的內(nèi)部控制”（內(nèi)部控制對象的拓展）、“原始的內(nèi)部控制——現(xiàn)代手段輔助的內(nèi)部控制”（內(nèi)部控制手段的進步）等很多線索去探求內(nèi)部控制的演進軌跡。而且沿著這些追溯線索也能夠找到內(nèi)部控制與審計淵源關(guān)系的一些契合點。本文限于篇幅，只根據(jù)通行的線索進行論述。

　　1.內(nèi)部牽制階段。從原始的組織誕生開始，直至20世紀40年代，內(nèi)部控制的發(fā)展基本上停留在內(nèi)部牽制階段。這一階段內(nèi)部控制的著眼點在于職責(zé)的分工和業(yè)務(wù)流程及其記錄上的交叉檢查或交叉控制。內(nèi)部牽制主要通過人員配備和職責(zé)劃分、業(yè)務(wù)流程、簿記系統(tǒng)等來完成。其目標主要是防止組織內(nèi)部的錯誤和舞弊，通過保護組織財產(chǎn)的安全來保障組織運轉(zhuǎn)的有效性。

　　2.內(nèi)部控制制度階段。20世紀40年代至70年代，內(nèi)部控制的發(fā)展進入內(nèi)部控制制度階段。這一階段內(nèi)部控制開始有了內(nèi)部會計控制和內(nèi)部管理控制的劃分，主要通過形成和推行一整套內(nèi)部控制制度（方法和程序）來實施控制。內(nèi)部控制的目標除了保護組織財產(chǎn)的安全之外，還包括增進會計信息的可靠性、提高經(jīng)營效率和遵循既定的管理方針。

　　3.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)階段。20世紀80年代至90年代初，內(nèi)部控制的發(fā)展進入內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)階段。這一階段開始把控制環(huán)境作為一項重要內(nèi)容與會計制度、控制程序一起納入內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)之中，并且不再區(qū)分會計控制和管理控制?？刂骗h(huán)境反映組織的各個利益關(guān)系主體（管理當局、所有者和其他利益關(guān)系主體）對內(nèi)部控制的態(tài)度、看法和行為；會計制度規(guī)定各項經(jīng)濟業(yè)務(wù)的確認、分析、歸類、記錄和報告方法，旨在明確各項資產(chǎn)、負債的經(jīng)營管理責(zé)任；控制程序是管理當局所確定的方針和程序，以保證達到一定的目標。

　　4.內(nèi)部控制整合框架階段。1992年9月，美國反虛假財務(wù)報告委員會（通常以其首任主席的名字命名為Treadway委員會）的主辦組織委員會（C0SO）發(fā)布了一份報告《內(nèi)部控制：整合框架》，提出了內(nèi)部控制的三項目標和五大要素，標志著內(nèi)部控制進入一個新的發(fā)展階段。內(nèi)部控制的目標包括合理地確保（reasonablyassure）：經(jīng)營的效率和有效性；財務(wù)報告的可靠性；對適用法規(guī)的遵循。內(nèi)部控制要素包括：（1）控制環(huán)境，包括員工的正直、道德價值觀和能力，管理當局的理念和經(jīng)營風(fēng)格，管理當局確立權(quán)威性和責(zé)任、組織和開發(fā)員工的方法等；（2）風(fēng)險評估，即為了達成組織目標而對相關(guān)的風(fēng)險所進行的辨別與分析；（3）控制活動，是為了確保實現(xiàn)管理當局的目標而采取的政策和程序，包括審批、授權(quán)、驗證、確認、經(jīng)營業(yè)績的復(fù)核、資產(chǎn)的安全性等；（4）信息與溝通，是為了保證員工履行職責(zé)而必須識別、獲取的信息及其溝通，信息系統(tǒng)中包括會計信息系統(tǒng)；（5）監(jiān)控，即對內(nèi)部控制實施質(zhì)量的評價，主要包括經(jīng)營過程中的持續(xù)監(jiān)控（日常管理和監(jiān)督，員工履行職責(zé)的行動等）、個別評價或者兩者的結(jié)合（C0SO，1992）。

　　二、審計模式的變革及其與內(nèi)部控制的歷史淵源和邏輯聯(lián)系

　　盡管關(guān)于審計的屬性有信息論、代理論、保險論等不同的詮釋，但不可否認的是，審計是一項獨立的驗證活動。相對于被審計的組織（或者，針對內(nèi)部審計而言，為組織中的某一個局部）而言，審計是一種外來的驗證。如果審計可以理解為經(jīng)濟控制的話，它應(yīng)該是對組織（或局部）的控制。審計的起源可以追溯到很早，但為了簡便起見，本文的討論僅限于現(xiàn)代意義上的審計，即19世紀中葉以后的審計。

　　審計模式是對審計技術(shù)和方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)尤其是主導(dǎo)因素進行概括和總結(jié)的產(chǎn)物。審計模式也處在動態(tài)的變革之中。從全面（詳細）審計發(fā)展到非全面（抽樣）審計是審計模式變革的總體脈絡(luò)；根據(jù)審計樣本選取原則的進步，非全面審計也在不斷演進?？偟目磥恚瑢徲嬆Ｊ降淖兏锎笾律弦呀?jīng)、正在或者將要經(jīng)歷的軌跡為：賬項基礎(chǔ)審計（transactions based auditing）——制度基礎(chǔ)審計（system based auditing）——風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫞╮isk based auditing）——業(yè)務(wù)基礎(chǔ)整合審計（business based integrated auditing）。

　　賬項基礎(chǔ)審計實質(zhì)上是直接針對會計賬目和數(shù)據(jù)所進行的詳細審計，它于19世紀中葉起源于英國。制度基礎(chǔ)審計是通過對內(nèi)部控制制度的評價來確定實質(zhì)性測試的范圍和程度的審計模式，它大致形成于20世紀40年代。風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬃⒆阌趯徲嬶L(fēng)險進行系統(tǒng)的分析和評價，并據(jù)此對審計進行規(guī)劃，它發(fā)軔于20世紀80年代。業(yè)務(wù)基礎(chǔ)整合審計尚在萌芽之中，其核心是根據(jù)以經(jīng)營業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)的風(fēng)險/控制評價來分配審計資源，也有人認為它是對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷陌l(fā)展或改進（胡春元，2001）。

　　應(yīng)該說，審計模式的每一次變革，都是一次不小的進步。從賬項基礎(chǔ)審計到制度基礎(chǔ)審計完成了審計發(fā)展史上的一次飛躍，即由全面審計講變?yōu)榉侨鎸徲?，大大?jié)省了審計成本。但是，制度基礎(chǔ)審計和賬項基礎(chǔ)審計一樣，都屬于程序驅(qū)動審計（proceduresdrivenauditing），即規(guī)劃審計時主要考慮的是遵循制度和形成賬項的程序及其結(jié)果，是一種后驗式的方法論導(dǎo)向。風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬁紤]了審計環(huán)境，以分析和評價審計風(fēng)險為核心來規(guī)劃審計，可以促使審計資源在不同風(fēng)險水平的審計領(lǐng)域之上的合理配置。然而，制度基礎(chǔ)審計和風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫸际菍徲嬂碚搶?dǎo)向（auditingtheoryoriented）的，由于審計理論都是以一系列假設(shè)為前提的，很難與現(xiàn)實完全吻合，因而需要以經(jīng)營業(yè)務(wù)為導(dǎo)向，針對主要經(jīng)營業(yè)務(wù)進行風(fēng)險/控制評價，據(jù)此分配審計資源。從這個意義上說，從風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬒驑I(yè)務(wù)基礎(chǔ)整合審計的轉(zhuǎn)變指導(dǎo)思想上是一個不小的轉(zhuǎn)變。

　　推動審計模式變革的因素很多，其中最為主要的是審計目標定位的變化，而后者直接受到了所謂“期望溝距”（expectationgap，即社會公眾對審計的期望與審計所實際達到的效果或者執(zhí)行審計的人員自己的期望之間的差距）、物質(zhì)技術(shù)（例如抽樣技術(shù)、信息技術(shù)等）、法律責(zé)任（尤其是訴訟和判例）和審計技術(shù)自身發(fā)展等多重因素的影響。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會公眾對審計的期望越來越高，一系列法律責(zé)任事件加大了其緊迫性，物質(zhì)技術(shù)的發(fā)展也為更高的要求提供了可能性，審計職業(yè)界自身也積極參與和推動審計技術(shù)的發(fā)展和規(guī)范，這樣，審計目標定位經(jīng)歷了查錯揭弊、驗證財務(wù)報告的真實性和公允性、驗證財務(wù)報告與查錯揭弊并重，最終轉(zhuǎn)變?yōu)榻档托畔ⅲㄘ攧?wù)和非財務(wù)信息）風(fēng)險。顯然，審計目標定位的變化幾乎可以直接與審計模式的變革對應(yīng)起來。

　　從表面上看，內(nèi)部控制與審計的歷史淵源始于20世紀初早期審計著作中對內(nèi)部牽制理論的描述。1936年，美國審計職業(yè)組織美國會計師協(xié)會（AIA）首次提出內(nèi)部控制的概念（閻金鍔等，1998）；直至40年代，以評價內(nèi)部控制制度為核心，開發(fā)了制度基礎(chǔ)審計。此后，內(nèi)部控制與審計的發(fā)展交織在一起，在審計目標定位這個大前提下，不斷地互動、耦合。1949年，美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）所屬審計程序委員會發(fā)表了一份專題報告，首次闡述了內(nèi)部控制的定義（劉明輝，2001）。該定義十分寬泛，招來了審計職業(yè)界的非議。于是，審計程序委員會1953年頒布了第19號《審計程序說明》，區(qū)分了會計控制和管理控制；并在此后的第33號《審計程序說明》中明確指出注冊會計師應(yīng)主要檢查會計控制。這種審計目標定位的窄化招致了社會公眾的不滿，于是1988年，美國注冊會計師協(xié)會審計準則委員會發(fā)布了第55號《審計準則公告》，首次以內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)取代了內(nèi)部控制，取消了對會計控制和管理控制的劃分，并且第一次把審計的目光引到分析審計環(huán)境上來，孕育了風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?。此后?992年，C0SO提出了內(nèi)部控制整合框架。1996年，審計準則委員會發(fā)布了第78號《審計準則公告》，以內(nèi)部控制整合框架替代了內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)。此后，開發(fā)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)整合審計模式開始被一些領(lǐng)先的審計職業(yè)機構(gòu)提上日程。

　　由此可見，內(nèi)部控制雖然是內(nèi)生的，但其自20世紀40年代進入審計的視野之后，在審計目標定位的主導(dǎo)下，其發(fā)展十分迅猛，并且同審計模式的變革形成了密切的互動關(guān)系，乃至基本耦合，從而呈現(xiàn)出外力促動發(fā)展的趨勢。

　　三、引入“組織效率”概念的分析與解讀

　　顯然，前面的分析是建立在對零散事件的追溯和因果關(guān)系的推理上的，主觀色彩比較濃厚，而且得出的是表面化的結(jié)論。為了找到一條更為科學(xué)、合理的思路，提高理論的科學(xué)性和解釋力，需要跳出內(nèi)部控制和/或?qū)徲嫳旧?，從一個新的視角找出參照體系。為此，我們不妨引入“組織效率”的概念。

　　在本文中，組織效率是指組織目標的達成情況。由于企業(yè)組織是許多主體契約的聯(lián)結(jié)，因而組織的目標實際上是一組目標所構(gòu)成的目標體系，可以概括為“利益相關(guān)主體的利益最大化”，它是一個典型的多目標最優(yōu)化模型。另外，組織的目標本身也是動態(tài)的，隨著環(huán)境的變化和組織自身的演進，其目標也會不斷演變。就目前主流的看法而言，企業(yè)組織的基本目標向量可以解釋為組織價值（或經(jīng)營成果）的最大化、財務(wù)報告與會計披露的真實性和公允性、財產(chǎn)和債務(wù)的安全性、持續(xù)經(jīng)營和長期實現(xiàn)價值增值的能力等。對于一個組織而言，追求其目標、實現(xiàn)其使命的過程便是提高組織效率的過程。

　　從內(nèi)部控制的三項目標看，顯然它是提高組織效率的重要手段之一，是組織效率的重要內(nèi)生變量。而且，它主要屬于管理當局——實際對組織的財產(chǎn)及其經(jīng)營行使控制權(quán)的的利益關(guān)系主體——的職權(quán)范圍之內(nèi)。我們不妨假設(shè)其他一切不變，將組織效率（OE）與內(nèi)部控制（IC）的函數(shù)關(guān)系描述如下：

　　OE=f（IC）-g（IC）

　　其中，f（IC）表示內(nèi)部控制效益（由于內(nèi)部控制所導(dǎo)致的組織效率的提高），g（IC）表示內(nèi)部控制成本（由于內(nèi)部控制而耗費的組織資源的機會成本，以及內(nèi)部控制對組織效率的犧牲）。顯然，f（IC）和g（IC）都是隨著內(nèi)部控制的增加（深度、廣度、精度等）而遞增的。這樣，自然就會得出一個最佳內(nèi)部控制點的問題，即內(nèi)部控制并不是多多益善，而有一個合理的度。這與經(jīng)濟學(xué)上大多數(shù)成本效益權(quán)衡（trade-off）模型并無二致。

　　審計也是為了提高組織效率服務(wù)的，但外部審計和內(nèi)部審計稍有不同。外部審計實際上是由獨立的一方對組織效率水平和狀況做出評價和簽證，以便起到促進（直接提高組織效率，或者指引出更有效的組織資源配置）作用，因而它是組織效率的一個外生變量。至于內(nèi)部審計，我們既可以從組織中的科層的角度去理解，也可以干脆把它看作是內(nèi)部控制的一部分。我們姑且僅考慮外部審計（EA），也對組織效率函數(shù)做出單因素的簡化，可以得出：

　　OE=h（EA）-k（EA）

　　其中，h（EA）表示審計效益（由于審計所促進的組織效率的提高或者避免的組織效率損失），k（EA）表示審計成本（由于審計而耗費的組織資源的機會成本）。同樣可以知道h（EA）和k（EA）都是EA的單調(diào)遞增函數(shù)，因而整個組織效率函數(shù)也變成了一個此消彼長的模型。這樣，審計也存在最佳邊界的問題。

　　如果假設(shè)其他因素中立，引入內(nèi)部控制和審計的雙因素模型，可以得出新的組織效率函數(shù)：

　　OE=f（IC）-g（IC）+h（EA）-k（EA）

　　從理論上講，盡管IC和EA一個是內(nèi)生變量，一個是外生變量，但是它們之間也存在著一個帶有規(guī)律性的函數(shù)關(guān)系：對內(nèi)部控制投入的組織資源越多，內(nèi)部控制就越健全，所能增進組織效率的空間越大，從而審計的風(fēng)險越小，審計的資源投入就可以越小，相應(yīng)地，審計所能增進組織效率的空間也越小。從數(shù)學(xué)上敘述，就是IC與EA呈負相關(guān)，從而導(dǎo)致f（IC）與h（EA）、g（IC）與k（EA）呈負相關(guān)，這就意味著構(gòu)成OE的4個消長變量之間實際上存在著相互依賴、此消彼長的函數(shù)關(guān)系。而這正是內(nèi)部控制與審計之間互動與耦合的邏輯關(guān)系的數(shù)學(xué)表述。

　　如果我們把審計也看作是一種控制的話，組織效率的雙因素模型就可以用來說明控制（內(nèi)部控制和作為外部控制的審計）與組織效率的關(guān)系，由此也可以探討最佳控制水平的問題。

　　前面是簡單的分析，即假設(shè)組織效率已經(jīng)被抽象為一維數(shù)量。實際上，前已述及，組織效率本身就是一個動態(tài)的多目標模型，即多維數(shù)量。多目標之間的相互影響（尤其是所有者子目標和管理當局子目標之間的互動）可以用來解釋內(nèi)部控制、審計的產(chǎn)生和演變，乃至期望溝距和審計目標定位的變化。從理論上講，我們應(yīng)該可以運用多目標優(yōu)化技術(shù)來解決復(fù)雜的組織效率函數(shù)問題，也可以從不同利益相關(guān)主體的角度解決單一組織效率向量的函數(shù)問題，可能后者會給我們更多、更具體、更有針對性的啟示。

　　因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：內(nèi)部控制和審計分別是影響組織效率的內(nèi)在因素和外在因素之一，二者自身的產(chǎn)生、演進和彼此之間的互動、耦合，都是追求組織效率的必然結(jié)果。更簡單地說，內(nèi)部控制和審計的歷史淵源和邏輯聯(lián)系，完全可以運用組織效率函數(shù)做出科學(xué)的分析和解釋。當然，這也并不是排斥或否定既有文獻運用歷史追溯和事件因果聯(lián)系分析所得出的表面結(jié)論。實際上，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩者的擬合程度相當完美。只不過引入組織效率函數(shù)之后，相關(guān)的分析和解釋有了一個合理的參照體系和科學(xué)的核心概念，更有利于引導(dǎo)相關(guān)的研究向縱深發(fā)展。