摘要：文章通過對(duì)金融工具與公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)發(fā)展的歷史演進(jìn)過程及其原因的闡述，分析了金融危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在的缺陷與不足，在此基礎(chǔ)上，提出了采用會(huì)計(jì)期間的平均市價(jià)對(duì)金融工具進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的設(shè)想，并從公允價(jià)值的本質(zhì)特征入手，對(duì)其合理性進(jìn)行探討。

　　關(guān)鍵詞：金融工具，公允價(jià)值計(jì)量，平均市價(jià)

　　2007年開始實(shí)施的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在金融工具、投資性房地產(chǎn)、債務(wù)重組和非貨幣性資產(chǎn)交換等方面采用了公允價(jià)值計(jì)量，引發(fā)了會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的討論熱潮。其中，金融工具在金融危機(jī)條件下由于其價(jià)格瞬息萬變，公允價(jià)值難以確定，成為公允價(jià)值計(jì)量的難點(diǎn)而備受矚目。如何在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，完善金融工具的公允價(jià)值計(jì)量成為擺在人們面前的一個(gè)難題。

　　一、金融工具與公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)發(fā)展的歷史演進(jìn)過程

　　要解決這個(gè)難題，有必要從公允價(jià)值計(jì)量和金融工具發(fā)展的歷史演進(jìn)過程分析二者之間的關(guān)系及其形成原因。

　?。ㄒ唬┕蕛r(jià)值計(jì)量的初步確立

　　20世紀(jì)80年代美國(guó)發(fā)生的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)是公允價(jià)值計(jì)量最初形成的原因。當(dāng)時(shí)的美國(guó)處于經(jīng)濟(jì)滯脹時(shí)期，政府為了解決經(jīng)濟(jì)滯脹的問題，放松了金融管制，利率和匯率逐步放開，各金融機(jī)構(gòu)高息攬儲(chǔ)，發(fā)放貸款，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的條件下，貸款人還款能力有限，造成大量問題貸款的不斷堆積，金融機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)隨之不斷累積，但在歷史成本計(jì)量模式下，由于不需要對(duì)這些問題貸款計(jì)提減值準(zhǔn)備，所以它的財(cái)務(wù)報(bào)告無法反映這些問題貸款的大量存在，不能警示金融機(jī)構(gòu)日益累積的巨大風(fēng)險(xiǎn)，甚至誤導(dǎo)了投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況的判斷，最后危機(jī)爆發(fā)，導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，損失慘重。

　　從那以后，美國(guó)金融界就傾向于以公允價(jià)值計(jì)量金融產(chǎn)品，因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量是對(duì)金融工具以當(dāng)前的市場(chǎng)情況為依據(jù)進(jìn)行的價(jià)值計(jì)量，能更早地向社會(huì)公眾警示金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　這次危機(jī)暴露了歷史成本計(jì)量模式的不足，推動(dòng)了公允價(jià)值計(jì)量模式的初步確立。

　?。ǘ┕蕛r(jià)值計(jì)量的系統(tǒng)發(fā)展

　　20世紀(jì)90年代以來，由于匯率、利率、股票價(jià)格的頻繁波動(dòng)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果變得無法預(yù)測(cè)。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大收益來源，金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下加快了金融衍生工具的發(fā)展步伐，計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)的突飛猛進(jìn)和迅速普及也為其提供了物資基礎(chǔ)，導(dǎo)致金融衍生工具的大量涌現(xiàn)，金融風(fēng)險(xiǎn)隨之?dāng)U大。為了及時(shí)預(yù)示并化解這種金融風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值計(jì)量成為唯一被正式認(rèn)可的計(jì)量屬性而得到廣泛應(yīng)用。

　　緣于對(duì)大量涌現(xiàn)的金融衍生工具計(jì)量的需要，會(huì)計(jì)界開始重視對(duì)公允價(jià)值的研究。1991年IASC開始對(duì)金融工具確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告和披露采用公允價(jià)值計(jì)量；2004年FASB發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則廣泛采用公允價(jià)值；2005年IASB把完全實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)作為其工作目標(biāo)；2006年FASB發(fā)布FAS157號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量》，公允價(jià)值計(jì)量正式推出。

　　縱觀以上金融工具和公允價(jià)值計(jì)量相互推動(dòng)的發(fā)展過程可以看出：金融工具的發(fā)展推動(dòng)了公允價(jià)值計(jì)量模式的確立和發(fā)展，同時(shí)，公允價(jià)值也為金融工具提供了最相關(guān)的計(jì)量屬性，二者相互推動(dòng)、共同成長(zhǎng)。究其原因，主要是由于金融工具本身的特點(diǎn)決定的。首先，對(duì)金融工具的投資是一種間接的投資方式，它與最終的實(shí)物投資之間存在中間環(huán)節(jié)，從而增加了其不確定性；其次，金融衍生工具的跨期交易，要求交易雙方對(duì)利率、匯率、股價(jià)等因素的變動(dòng)趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)和判斷，加之金融衍生工具以少博多、以小博大的杠桿效應(yīng)增加了它的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，使其價(jià)值發(fā)生頻繁的增減變動(dòng)。要反映這種變動(dòng)、揭示這種風(fēng)險(xiǎn)，只有公允價(jià)值計(jì)量才能提供最相關(guān)的信息。

　　二、金融危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在的缺陷與不足

　　公允價(jià)值計(jì)量雖然有著極大的優(yōu)勢(shì)，但在許多方面也存在著一些缺陷與不足。本次美國(guó)次貸危機(jī)就暴露了公允價(jià)值計(jì)量的缺陷，使人們對(duì)金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響及其后果進(jìn)行重新審視。

　　2007年下半年起，隨著房地產(chǎn)泡沫的破滅，房屋價(jià)格急劇下跌，美國(guó)發(fā)生了由次級(jí)抵押貸款引發(fā)的金融危機(jī)，2008年危機(jī)迅速蔓延演變成全球性金融危機(jī)。恰恰就在這一年，F(xiàn)AS157號(hào)公允價(jià)值計(jì)量開始執(zhí)行，對(duì)危機(jī)中價(jià)格急速下挫的金融產(chǎn)品按公允價(jià)值計(jì)量，迫使金融機(jī)構(gòu)計(jì)提巨額跌價(jià)準(zhǔn)備，注銷大量資產(chǎn)，按監(jiān)管要求核減資本金，從而引發(fā)恐慌性拋盤，導(dǎo)致金融產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)一步下跌，步入惡性循環(huán)，同時(shí)銀行壓縮放貸，使經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步震蕩。從這個(gè)意義上講，公允價(jià)值計(jì)量的確對(duì)危機(jī)起到了推波助瀾的作用。

　　鑒于此，美國(guó)金融界權(quán)威人士認(rèn)為：金融危機(jī)下運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量，將投資資產(chǎn)調(diào)到劇烈下挫的市價(jià)，使金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)大幅縮水，其后果必然動(dòng)搖市場(chǎng)信心！而且此時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格并不代表公允價(jià)值，所以，他們認(rèn)為應(yīng)停止執(zhí)行FAS157，回歸歷史成本計(jì)量。

　　誠(chéng)然，這次危機(jī)暴露了公允價(jià)值計(jì)量的缺陷，但回歸歷史成本計(jì)量是一種倒退，因?yàn)闅v史成本計(jì)量模式下存在的問題不會(huì)改變，我們要做的是如何完善公允價(jià)值計(jì)量？如何趨利避害，在這方面做一些有益的探索才是有意義的。

　　從這次危機(jī)可以看出，采用公允價(jià)值計(jì)量金融工具在金融危機(jī)條件下，主要缺陷具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是在金融危機(jī)狀態(tài)下，急速下挫的金融工具市場(chǎng)價(jià)格并不能代表其公允價(jià)值，以市場(chǎng)價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量，會(huì)引發(fā)一系列嚴(yán)重后果，使危機(jī)進(jìn)一步加深，顯然是不合理的。二是在金融危機(jī)狀態(tài)下，許多金融工具失去活躍市場(chǎng)，在市場(chǎng)不活躍的情況下，同一金融產(chǎn)品，不同機(jī)構(gòu)給出不同定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)定價(jià)體系混亂，使其公允價(jià)值難以確定。三是按現(xiàn)有的公允價(jià)值計(jì)量方法，只要有一家金融機(jī)構(gòu)因?yàn)樨?cái)務(wù)問題折價(jià)出售了某類流動(dòng)性不佳的金融資產(chǎn)，市場(chǎng)所有機(jī)構(gòu)都可能必須按此價(jià)調(diào)整所持該類資產(chǎn)的公允價(jià)值，如果以此為基礎(chǔ)計(jì)提減值準(zhǔn)備，從而引發(fā)連鎖反應(yīng)，而實(shí)際上金融資產(chǎn)的甩賣價(jià)格是無法反映其公允價(jià)值的。

　　三、完善金融工具公允價(jià)值計(jì)量的設(shè)想

　　為了解決金融危機(jī)條件下金融工具公允價(jià)值計(jì)量存在的問題，首先有必要了解公允價(jià)值的本質(zhì)。

　　（一）公允價(jià)值的涵義

　　各國(guó)對(duì)公允價(jià)值的定義不盡相同：FASB為“在計(jì)量日市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，賣出資產(chǎn)所收到或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格”；IASB為“指在一項(xiàng)公平交易中，熟悉情況，自愿的雙方交換一項(xiàng)資產(chǎn)或清償一項(xiàng)債務(wù)所使用的金額”；企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為“在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~”。

　　不難看出，這些定義中都包含兩個(gè)要素：一是以公平交易為基礎(chǔ)；二是時(shí)間因素，不論使用的是“當(dāng)前交易”還是“在計(jì)量日”，都說明公允價(jià)值包含了時(shí)間因素。

　　-公允價(jià)值是在一定時(shí)點(diǎn)上公平交易的價(jià)格，它以公平交易為前提。但在危機(jī)條件下，資本市場(chǎng)上那些被動(dòng)的、恐慌性拋盤所形成的交易談不上自愿，更談不上公平，其交易價(jià)格不符合公允價(jià)值的本質(zhì)特征，所以不能以此為據(jù)對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量。

　　就時(shí)間要素而言，“報(bào)告日是當(dāng)前……當(dāng)前則不同，它總是指某一時(shí)日，是一個(gè)瞬間，一過即逝，當(dāng)前不可能成為時(shí)間段”（葛家澍，2009），筆者不認(rèn)同這種說法，在正常情況下，報(bào)告日的市場(chǎng)價(jià)格能夠動(dòng)態(tài)而合理地反映金融工具的價(jià)值，但在危機(jī)條件下，某一時(shí)日或某一時(shí)點(diǎn)上的市場(chǎng)價(jià)格受偶然因素或是非理性因素的沖擊太大，我們應(yīng)該做的是剔除或者是平滑掉這種沖擊，使價(jià)格相對(duì)公允。

　　總而言之，公允價(jià)值不等于市場(chǎng)價(jià)格，市場(chǎng)價(jià)格只是正常情況下公允價(jià)值的表現(xiàn)形式而已。但在危機(jī)條件下，它并不能代表公允價(jià)值。所以，必須對(duì)金融工具的計(jì)量方法進(jìn)行調(diào)整，這就和企業(yè)在破產(chǎn)清算時(shí)，不能采用持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件下會(huì)計(jì)核算方法和程序，而要采用清算會(huì)計(jì)進(jìn)行處理一樣的正常。

　　通過以上對(duì)公允價(jià)值本質(zhì)特征的分析，筆者認(rèn)為：危機(jī)條件下，采用會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量較為可行。一方面，在一定程度上剔除了非理性因素的影響，比單個(gè)時(shí)日的價(jià)格更公允；另一方面，從時(shí)間上講，資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)金融工具的計(jì)量屬于一種未實(shí)現(xiàn)交易的估價(jià)，這一天一過即逝，人們得到財(cái)務(wù)報(bào)告的時(shí)候價(jià)格可能已經(jīng)面目全非了。相比而言，用近段時(shí)間的平均價(jià)格更有現(xiàn)實(shí)意義，從而不會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的決策有用性。

　　（二）平均價(jià)格的涵義及其計(jì)算

　　平均價(jià)格是指金融工具在整個(gè)會(huì)計(jì)期間內(nèi)每個(gè)交易日市場(chǎng)價(jià)格的平均數(shù)。以股票為例，如600642申能股份在某會(huì)計(jì)期間（如一個(gè)月）內(nèi)，實(shí)際交易天數(shù)是21天，將每個(gè)交易日的收盤價(jià)加起來除21即得到申能股份在該會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格。這種平均價(jià)格是不同時(shí)間上交易價(jià)格的平均數(shù)，稱之為縱向平均價(jià)格，它適用于存在活躍市場(chǎng)的金融工具的計(jì)量。

　　對(duì)于不存在活躍市場(chǎng)的金融工具而言，金融工具的價(jià)格不容易取得，同一金融產(chǎn)品不同的機(jī)構(gòu)可能會(huì)給出不同的定價(jià)，這時(shí)，可以采用這些不同機(jī)構(gòu)給出價(jià)格的平均數(shù)作為公允價(jià)值來計(jì)量，稱之為橫向平均價(jià)格。

　?。ㄈ┪C(jī)條件下，采用會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格作為公允價(jià)值的合理性分析

　　1.更符合穩(wěn)健性原則的要求采用會(huì)計(jì)期間平均價(jià)格作為公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，較之資產(chǎn)負(fù)債表日的時(shí)點(diǎn)價(jià)格更穩(wěn)健。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度上講，平均指標(biāo)是將同質(zhì)總體內(nèi)各單位的某一數(shù)量標(biāo)志的差異抽象化，用以反映總體在具體條件下的一般水平，平均指標(biāo)能反映總體變量值的集中趨勢(shì)。會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格則代表了期內(nèi)各時(shí)日時(shí)點(diǎn)價(jià)格的平均水平。

　　2.比資產(chǎn)負(fù)債表日的時(shí)點(diǎn)價(jià)格更公允市場(chǎng)非理性下挫時(shí)，如果沒有實(shí)質(zhì)性原因，很快就會(huì)回升，但如果是在期末，其價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量就顯然沒有平均價(jià)格公允。

　　3.一定程度上起到平滑作用，剔除偶然因素的影響在瞬息萬變的資本市場(chǎng)，金融工具的價(jià)格受很多因素的影響，不僅受其直接投資對(duì)象的實(shí)際情況的影響，還要受到政治法律因素、稅收因素、政策制度因素甚至是投資者心理因素的影響，時(shí)刻都處在不停的變化之中，單個(gè)時(shí)點(diǎn)上的價(jià)格受偶然因素的影響顯然是無法預(yù)期的，而計(jì)算一定會(huì)計(jì)期間的平均價(jià)格則可以在一定程度上剔除偶然因素的影響，排除了極端值。

　　4.有利于公允價(jià)值的取得由于平均指標(biāo)可用于同類現(xiàn)象在不同空間條件下的對(duì)比，也可用于同一總體指標(biāo)在不同時(shí)間上的對(duì)比，平均價(jià)格可以根據(jù)不同的情況對(duì)金融工具的價(jià)格進(jìn)行橫向和縱向平均，以便公允價(jià)值的取得。如在前面提到的危機(jī)條件下公允價(jià)值計(jì)量存在缺陷與不足的幾個(gè)方面中，第一種情況可以采用縱向（不同時(shí)間）平均；第二種情況可以采用橫向（不同空間）平均。

　　[主要參考文獻(xiàn)]

　?。?］ 劉思淼。公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展與監(jiān)管啟示［J］。會(huì)計(jì)研究，2009（8）。

　?。?］ 周明春，劉西紅。金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值與歷史成本的思考［J］。會(huì)計(jì)研究，2009（9）。

　?。?］ 葛家澍。關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征［C］//葛家澍論文集。立信會(huì)計(jì)出版社，2009（5）。

　?。?］ FASB.FAS157。

　?。?］ IASB.IAS39。