摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步深化，公司治理和財(cái)務(wù)治理作為重要的研究課題日益受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，強(qiáng)化公司治理和財(cái)務(wù)治理對(duì)于規(guī)范企業(yè)運(yùn)作、提升股東價(jià)值具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文從公司治理與財(cái)務(wù)治理兩者的概念界定入手，通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的回顧和分析，探討了公司治理與財(cái)務(wù)治理的內(nèi)在關(guān)系，分析了當(dāng)前我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷并提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。

　　一、公司治理與財(cái)務(wù)治理界定

　　(一)公司治理涵義關(guān)于公司治理的涵義，林鐘高(2003)認(rèn)為公司治理(公司治理結(jié)構(gòu))是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的組織架構(gòu)，它以監(jiān)督與激勵(lì)為核心內(nèi)容，通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部的或外部的契約或制度安排來(lái)協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的有效性和科學(xué)性，從而維護(hù)公司各方面的利益。樊行健(2005)認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制而建立的企業(yè)內(nèi)外一整套制度的安排。黃菊波、楊小舟(2003)認(rèn)為公司治理實(shí)質(zhì)是關(guān)于剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一系列制度安排，而對(duì)剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)即企業(yè)所有權(quán)的研究是企業(yè)理論的一個(gè)重要組成部分，因此，對(duì)于公司治理的研究可在企業(yè)理論研究的基礎(chǔ)上直接進(jìn)行?，F(xiàn)代企業(yè)最根本的特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，兩權(quán)分離產(chǎn)生了委托代理關(guān)系，委托人(股東)和代理人(經(jīng)營(yíng)者)之間既需要合作又存在沖突，有必要在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間形成一種相互制衡機(jī)制，協(xié)調(diào)彼此的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。因此，本文認(rèn)為公司治理就是一種企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)(即廣義的產(chǎn)權(quán))分配的一系列制度安排，通過(guò)這種制度首先保證公司股東的利益并以此為重心兼顧各個(gè)利益相關(guān)者之間責(zé)權(quán)利的平衡。

　　(二)財(cái)務(wù)治理涵義到目前為止，財(cái)務(wù)理論界對(duì)財(cái)務(wù)治理內(nèi)涵的研究雖取得了一定成果，但并未真正給出完整、確切的財(cái)務(wù)治理定義。許多學(xué)者從不同的研究目的出發(fā)，根據(jù)自身對(duì)財(cái)務(wù)治理涵義的理解，概括出了多種財(cái)務(wù)治理定義。這些定義大都將財(cái)務(wù)治理置于公司治理框架之下，參考公司治理定義，從制度安排角度，將財(cái)務(wù)治理與財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)等同，有代表性的定義主要有以下幾種：李心合(2000)認(rèn)為財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是以財(cái)、會(huì)、審分離為基礎(chǔ)，完善總會(huì)計(jì)師制度為保證，通過(guò)增設(shè)財(cái)務(wù)委員會(huì)，理順上下級(jí)財(cái)務(wù)關(guān)系的一種制度安排。楊淑娥(2002)認(rèn)為公司財(cái)務(wù)治理是通過(guò)財(cái)權(quán)在不同利益相關(guān)者之間的不同配置，調(diào)整利益相關(guān)者在財(cái)務(wù)體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動(dòng)態(tài)制度安排。林鐘高(2003)認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其根本目的在于通過(guò)這種制度安排達(dá)到利益相關(guān)主體之間權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。伍中信(2005)認(rèn)為公司財(cái)務(wù)治理從財(cái)務(wù)的社會(huì)屬性(產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系)出發(fā)，以財(cái)權(quán)流為主要邏輯線索，研究如何通過(guò)財(cái)權(quán)在公司內(nèi)部的合理配置，形成一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排，以期達(dá)到維護(hù)投資者利益的根本目的。從上述幾種比較有代表陛的定義可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于財(cái)務(wù)治理的定義并無(wú)很大分歧，都認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是以財(cái)權(quán)合理配置為核心的一系列制度安排，主要不同在于對(duì)財(cái)務(wù)治理主體的界定不同。財(cái)務(wù)治理要解決的是在一種效率和公平的前提下，對(duì)各相關(guān)利益主體的權(quán)利、責(zé)任和利益進(jìn)行相互制衡的一種制度安排問(wèn)題，是一組聯(lián)系各相關(guān)利益主體的正式和非正式關(guān)系的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其特點(diǎn)是側(cè)重于非數(shù)量方面的研究，力求通過(guò)研究財(cái)務(wù)關(guān)系、合理安排財(cái)務(wù)關(guān)系為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。有鑒于此，財(cái)務(wù)治理定義可以概括為：財(cái)務(wù)治理就是基于財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合理配置，在強(qiáng)調(diào)以股東為中心的利益相關(guān)者共同治理的前提下，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)約束機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)決策科學(xué)化等一系列制度、機(jī)制、行為的安排、設(shè)計(jì)和規(guī)范。

　　(三)公司治理與財(cái)務(wù)治理關(guān)系的主要觀點(diǎn)對(duì)于財(cái)務(wù)治理與公司治理的關(guān)系，主要觀點(diǎn)有兩種：一是財(cái)務(wù)治理是公司治理的一部分。黃菊波、楊小舟(2003)認(rèn)為公司的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)子系統(tǒng)，從屬并取決于公司的治理結(jié)構(gòu)的根本性質(zhì)，是公司財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的劃分與配置。樊行健(2005)認(rèn)為正如同財(cái)務(wù)管理是企業(yè)管理的核心，完善公司治理結(jié)構(gòu)則重在財(cái)務(wù)治理。馮巧根(2000)認(rèn)為，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理的一個(gè)重要組成部分，其內(nèi)容與公司治理結(jié)構(gòu)基本相同，主要有：治理主體，即誰(shuí)參與治理；治理客體或治理對(duì)象、治理手段。李書(shū)鋒等(2001)認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是公司治理的一個(gè)方面，這種觀點(diǎn)一般隱含于作者對(duì)財(cái)務(wù)治理研究的論述之中，二是財(cái)務(wù)治理與公司治理并不是簡(jiǎn)單的包含關(guān)系。衣龍新(2002)認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定企業(yè)財(cái)務(wù)治理，財(cái)務(wù)治理是公司治理結(jié)構(gòu)的核心，但財(cái)務(wù)治理并不等同于公司治理，它們不能相互涵蓋或替代，公司治理研究與應(yīng)用的宏觀性、原則性、模糊性，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)公司財(cái)務(wù)可操作性的現(xiàn)實(shí)要求，因此，要加強(qiáng)其實(shí)踐中的可操作性和可應(yīng)用性，必須也只能從財(cái)務(wù)方面人手，將財(cái)務(wù)治理獨(dú)立出來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，后一種觀點(diǎn)較正確地描述了兩者之間的關(guān)系。當(dāng)然，在清楚地認(rèn)識(shí)了這種關(guān)系后，還需將其應(yīng)用于實(shí)際的財(cái)務(wù)治理研究之中。

　　二、公司治理與財(cái)務(wù)治理關(guān)系的思考

　　(一)財(cái)務(wù)治理的個(gè)性 關(guān)于財(cái)務(wù)治理與公司治理二者之間的內(nèi)在關(guān)系，不能說(shuō)簡(jiǎn)單地說(shuō)誰(shuí)包括誰(shuí)，而應(yīng)該理性地去加以思考和辨析。一般來(lái)說(shuō)，公司治理側(cè)重于公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的相互制衡和激勵(lì)、債權(quán)人、政府、職工等其他利益相關(guān)者的共同治理，而財(cái)務(wù)治理包括基礎(chǔ)理論(財(cái)權(quán)及其配置的一般原則)、基本理論(包括財(cái)務(wù)分層理論、以證券設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容的財(cái)務(wù)契約理論等)和應(yīng)用理論(債轉(zhuǎn)股、國(guó)有股減持等)。如果用財(cái)務(wù)治理涵蓋公司治理，則夸大了財(cái)務(wù)治理的范圍和作用，限制了公司治理的范疇。公司治理除包含財(cái)務(wù)治理外，還包括人事、經(jīng)營(yíng)等方面的治理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)財(cái)務(wù)治理本質(zhì)上是公司治理的核心部分和根本體現(xiàn)形式。經(jīng)濟(jì)行為都以經(jīng)濟(jì)利益為中心，公司治理的效果也最終要落實(shí)到財(cái)務(wù)利益上；如果用公司治理定義替代財(cái)務(wù)治理定義，則局限了財(cái)務(wù)治理內(nèi)涵和外延，更為偏頗。財(cái)務(wù)治理除具有公司治理共性外，還具有自身獨(dú)特的個(gè)性。財(cái)務(wù)治理具有與公司治理不同的體系框架，非常強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)上的明晰性、可操作性和可控制性。此外，財(cái)務(wù)治理在公司財(cái)務(wù)中的重要地位，也是公司治理所不可替代的。從某種意義上說(shuō)，可以認(rèn)為財(cái)務(wù)治理是公司治理最主要的組成部分，是公司治理的財(cái)務(wù)方面。但如果簡(jiǎn)單地將其限制在公司治理框架下，便忽視了其作為公司財(cái)務(wù)重要組成部分的客觀性，忽視了其作為公司財(cái)務(wù)與公司治理兩大學(xué)科之交叉學(xué)科的地位，忽視了其指導(dǎo)、解決復(fù)雜交錯(cuò)的公司財(cái)務(wù)與治理問(wèn)題的突出作用。

　　(二)公司治理與財(cái)務(wù)治理的共性公司治理與財(cái)務(wù)治理二者之間的關(guān)系可以從以下方面來(lái)理解并加以辨析：(1)公司治理是財(cái)務(wù)治理的前提和理論基礎(chǔ)，在公司治理理論下所產(chǎn)生的委托代理理論、信息不對(duì)稱理論是所有者與經(jīng)營(yíng)者之間、不同層次經(jīng)營(yíng)者之間在公司財(cái)產(chǎn)占有、使用、處置、剩余分配與監(jiān)督控制等方面制衡的理論，而這些正是財(cái)務(wù)治理理論產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。(2)公司治理和財(cái)務(wù)治理在目標(biāo)上具有一致性。公司治理的目標(biāo)是降低代理成本，解決信息的不對(duì)稱，保證公司決策的科學(xué)性和公司治理的有效性，從而保證公司利益相關(guān)者利益的最大化。財(cái)務(wù)治理的目標(biāo)是公司資源合理配置，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)與約束機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)決策科學(xué)化，從而保證公司利益相關(guān)者利益的最大化。(3)財(cái)務(wù)治理依賴于良好的公司治理機(jī)制。公司財(cái)務(wù)治理系統(tǒng)的建立取決于公司治理環(huán)境，從而形成公司特定的財(cái)務(wù)治理機(jī)制。公司財(cái)務(wù)治理環(huán)境是公司治理的環(huán)境處于公司財(cái)務(wù)治理系統(tǒng)的基礎(chǔ)性層面，它影響著利益相關(guān)者財(cái)權(quán)的分配，決定財(cái)權(quán)的劃分，并由此設(shè)立相關(guān)的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)?？傊疀](méi)有良好的公司治理機(jī)制，公司財(cái)務(wù)治理將很難發(fā)揮作用。(4)公司治理和財(cái)務(wù)治理在主體上具有一致性?，F(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，公司治理的主體是由具有一定資格和能力參與治理活動(dòng)的公司利益相關(guān)者，股東是核心，主要包括公司經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人、員工、政府和其他利益相關(guān)者。財(cái)務(wù)治理主體，即誰(shuí)參加財(cái)務(wù)治理，毫無(wú)疑問(wèn)是公司利益相關(guān)者，因?yàn)樵谥卫砜蚣芟?，公司治理與財(cái)務(wù)治理是個(gè)包容關(guān)系，其主體一定是公司治理主體。(5)財(cái)務(wù)治理是完善公司治理的有效途徑。公司治理理論關(guān)于剩余索取權(quán)與控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)財(cái)權(quán)在利益相關(guān)主體之間分配的變化實(shí)現(xiàn)的，而不同的財(cái)權(quán)配置又會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)控機(jī)制，而公司治理效率的高低又完全依賴于激勵(lì)機(jī)制與監(jiān)控機(jī)制的效率，因此良好的財(cái)務(wù)治理是完善公司治理的有效手段。

　　綜上所述，公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的架構(gòu)，財(cái)務(wù)治理是公司治理的最重要的內(nèi)容，是公司治理的現(xiàn)實(shí)、集中和根本體現(xiàn)。二者緊密相連，不可分割。倘若公司治理結(jié)構(gòu)不符合現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，財(cái)務(wù)治理模式就不能達(dá)到預(yù)期的效果，就失去相應(yīng)的意義。所以，財(cái)務(wù)治理模式只有在科學(xué)合理的公司治理框架內(nèi)才能成為實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的重要手段，而公司治理只有在有效的財(cái)務(wù)治理模式的具體操作下才能形成有效的制衡機(jī)制。

　　三、我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷分析

　　(一)公司治理結(jié)構(gòu)不合理所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是現(xiàn)代公司治理的重要特征，按照委托代理理論，我國(guó)上市公司存在著先天性的制度缺陷：國(guó)有股權(quán)控制權(quán)不明確，經(jīng)理層在某種程度上成為企業(yè)的實(shí)際所有者，國(guó)有股權(quán)虛置，并且由于股權(quán)過(guò)于集中，國(guó)有股“一股獨(dú)大”，“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”嚴(yán)重；上市公司股東大會(huì)、董事會(huì)不能起到對(duì)公司管理層應(yīng)有的控制作用，董事會(huì)成員主要來(lái)自主發(fā)起人的國(guó)有企業(yè)，且大多同時(shí)為公司高級(jí)管理人員，集公司決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身；在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的影響下，上市公司還在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)關(guān)系和獨(dú)立董事制度引入等方面表現(xiàn)出委托代理關(guān)系的嚴(yán)重失衡。

　　(二)審計(jì)委托關(guān)系存在缺陷現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)表獨(dú)立審計(jì)制度的理論基礎(chǔ)是委托代理理論。根據(jù)該理論，一個(gè)有效的審計(jì)委托模式必須明確委托者、被審計(jì)者(被審計(jì)單位管理當(dāng)局)以及受托者(會(huì)計(jì)師事務(wù)所)等角色。我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中存在著雙重委托代理關(guān)系：一方面包括投資者在內(nèi)的社會(huì)公眾是委托人，公司經(jīng)理層是代理人(受托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理)；另一方面股東作為委托人，進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是代理人(受托鑒證公司經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī))。這樣，所有者、管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間便形成了一種相互制約的三角契約關(guān)系。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，這種形式上看似完善的審計(jì)模式，卻有其內(nèi)在的制度缺陷。從制度框架的設(shè)定基礎(chǔ)上來(lái)看，現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)委托模式是由公司的財(cái)產(chǎn)所有者即股東(組織形式上是股東大會(huì))委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該是全體股東的代理人，獨(dú)立審計(jì)是投資人委托社會(huì)中介對(duì)經(jīng)理人實(shí)施監(jiān)督的一種權(quán)力。但這種權(quán)力在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，由于上市公司的股權(quán)分散，董事會(huì)與管理層高度重疊，股東大會(huì)難以直接行使審計(jì)委托權(quán)，這種委托權(quán)便交由股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)來(lái)執(zhí)行，而執(zhí)行董事卻是公司管理人員，這樣公司管理層就成為了實(shí)際的審計(jì)委托人，涉及審計(jì)的報(bào)酬、內(nèi)容、續(xù)聘等實(shí)質(zhì)問(wèn)題均由管理層決定(邢小玲，2003)。于是，現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)模式實(shí)質(zhì)上便形成了一種制度缺陷，即由管理層選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)監(jiān)督自己。我國(guó)目前的審計(jì)委托模式存在著制度缺陷，由于管理層越位以及公司治理結(jié)構(gòu)不完善等問(wèn)題的存在，難以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)者的真正獨(dú)立，造成了“獨(dú)立審計(jì)不獨(dú)立”的尷尬局面。

　　(三)獨(dú)立董事制度作用未充分發(fā)揮為了促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善，防止大股東對(duì)中小股東利益的侵害，保證股東利益的最大化，我國(guó)已經(jīng)在上市公司中引入了獨(dú)立董事制度，并且明確規(guī)定上市公司在聘請(qǐng)獨(dú)立董事時(shí)至少要有一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士，但該制度的實(shí)施效果并不盡如人意，其根本原因仍在于委托代理關(guān)系的錯(cuò)位。獨(dú)立董事作為中小股東利益的代理人，本應(yīng)由中小股東(委托人)提名選聘，但實(shí)際上卻是由大股東一手包辦，致使獨(dú)立董事與上市公司存在著某種程度上的隱性關(guān)聯(lián)交易，直接削弱了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。因?yàn)楠?dú)立董事與上市公司存在著利益關(guān)系，就很難向上市公司和大股東的決策提出異議，不能有效地承擔(dān)保護(hù)投資者尤其是中小股東權(quán)益的社會(huì)責(zé)任。獨(dú)立董事一方面受制于上市公司和大股東，另一方面又要盡力維護(hù)中小股東的切身利益，二者之間的矛盾使其陷于兩難的境地，最終導(dǎo)致獨(dú)立董事在某種程度上實(shí)際上無(wú)法履行義務(wù)來(lái)維護(hù)中小股東的利益。與此同時(shí)，作為公司治理重要組成部分的財(cái)務(wù)治理也由于“內(nèi)部人控制”和“委托代理關(guān)系”的嚴(yán)重失衡使其財(cái)務(wù)機(jī)制無(wú)法合理運(yùn)行，財(cái)務(wù)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如何構(gòu)建有效合理的公司治理結(jié)構(gòu)，以促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展值得探討。

　　四、我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)完善的建議

　　(一)重構(gòu)上市公司審計(jì)委托模式針對(duì)現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)委托模式的內(nèi)在制度缺陷，可以引入財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度(Financial Statement Insurance，簡(jiǎn)稱FSI)來(lái)完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度是由美國(guó)紐約大學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)教授羅恩(Ronen)在2002年提出的，其基本思想是：在FSI下，上市公司不再直接聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，而是向保險(xiǎn)公司投保財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投保的上市公司進(jìn)行報(bào)表審計(jì)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果決定承保金額和保險(xiǎn)費(fèi)率。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的不實(shí)陳述或漏報(bào)給投資者造成的損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)向投資者進(jìn)行賠償(設(shè)定一定的免賠額)。在這種制度安排下，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，割斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司經(jīng)營(yíng)管理層的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，執(zhí)業(yè)時(shí)會(huì)更加認(rèn)真負(fù)責(zé)、嚴(yán)格公正。這樣上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托代理關(guān)系被變更為上市公司、保險(xiǎn)公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所三者之間的委托代理關(guān)系。財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任險(xiǎn)雖然在國(guó)際上仍處于學(xué)術(shù)探討階段，但已逐漸為人們所共識(shí)。特別是美國(guó)安然事件出現(xiàn)后，國(guó)內(nèi)外有識(shí)之士更是呼吁該制度早日出臺(tái)，建議我國(guó)有關(guān)部門(mén)可以先行組織試點(diǎn)，而后進(jìn)行總結(jié)推廣。

　　(二)建立分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制 在上市公司中引入獨(dú)立董事制度是完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要舉措，應(yīng)通過(guò)建立以獨(dú)立性為原則的獨(dú)立董事選聘機(jī)制，盡可能減少目前尚未理順的委托代理關(guān)系所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)踐證明，獨(dú)立董事在履行職責(zé)的過(guò)程中為上市公司加強(qiáng)財(cái)務(wù)治理發(fā)揮了重要作用，特別是在一定程度上能夠抑制內(nèi)部人控制及內(nèi)部人和大股東對(duì)會(huì)計(jì)信息的舞弊行為(樊行健，2005)。根據(jù)“三權(quán)分離、相互制衡”和兼顧效率與公平的思想，公司法人財(cái)權(quán)應(yīng)設(shè)置決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并以決策權(quán)配置為核心，分層設(shè)置權(quán)力。從權(quán)力角度來(lái)看，財(cái)務(wù)治理是對(duì)財(cái)務(wù)控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對(duì)稱性安排。財(cái)務(wù)治理權(quán)的合理配置是首要的和根本的，它是影響財(cái)務(wù)資源配置效率的關(guān)鍵性因素，是保障財(cái)務(wù)管理工作高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間的分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制構(gòu)成了公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容，各司其職并互相合作與制衡，其中財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)掌握在股東會(huì)和董事會(huì)，日常財(cái)務(wù)決策權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)掌握在經(jīng)理人員手中，但是財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)在公司內(nèi)部則是分散配置的，這樣就難以發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督作用。因此，有必要引入獨(dú)立董事制度，在上市公司中保持一定數(shù)量的具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富、具有獨(dú)立判斷能力的獨(dú)立董事，強(qiáng)化獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)的監(jiān)督。這是完善上市公司財(cái)務(wù)治理以及防止上市公司會(huì)計(jì)信息失真和落實(shí)會(huì)計(jì)內(nèi)控制度重要舉措。

　　(三)明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系是完善公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ) 完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的根本出路在于宏觀層面上的股權(quán)改革，并重構(gòu)資本市場(chǎng)。財(cái)務(wù)治理最基本的制度形態(tài)是產(chǎn)權(quán)制度，財(cái)務(wù)治理就是基于財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，在強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者共同治理的前提下，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合理配置，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)約束等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)決策科學(xué)化等一系列制度、機(jī)制、行為的安排、設(shè)計(jì)和規(guī)范。在企業(yè)的利益相關(guān)者中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是最為完整、明確的，它擁有排他性、收入獨(dú)享性和可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，這也是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的擁有者擁有企業(yè)實(shí)際所有權(quán)的重要原因。產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰是功能發(fā)揮的基礎(chǔ)，明晰的產(chǎn)權(quán)是人們追求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的動(dòng)力。明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系除了投資者所有權(quán)與企業(yè)法人所有權(quán)相區(qū)別外，還要求實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和資本結(jié)構(gòu)合理化。產(chǎn)權(quán)制度是一種確認(rèn)和保障財(cái)產(chǎn)持有人權(quán)益的制度，直接關(guān)系到從事財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的行為。當(dāng)產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)生改變，財(cái)務(wù)的行為就會(huì)改變，收入分配形式和資源配置格局也會(huì)改變。理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、改善股權(quán)結(jié)構(gòu)是清晰界定財(cái)務(wù)主體、完善財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

　　上市公司治理結(jié)構(gòu)的建立健全是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革以及資本市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)非常重要內(nèi)容。在完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)清晰界定地公司治理與財(cái)務(wù)治理二者的區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系，才能不斷理順各種委托代理關(guān)系，提高公司財(cái)務(wù)決策效率以及形成公司治理與財(cái)務(wù)治理相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的良性循環(huán)，從而最終促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展。