日前，全球“四大”之一的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所惹上官司，罪名是濫用避稅產(chǎn)品，這引起了多方關(guān)注。業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，畢馬威可能因此步安達(dá)信解體的后塵。同時(shí)，這一事件又讓人不得不關(guān)注企業(yè)的避稅問題。像畢馬威這樣成長了近百年的企業(yè)，開發(fā)一個(gè)避稅產(chǎn)品不可能不考慮法律問題，可最終被判定為“濫用避稅產(chǎn)品”，這多少令人驚異—畢馬威的“濫用”體現(xiàn)在何處？合理避稅的風(fēng)險(xiǎn)何在？

　　美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月23日，畢馬威和美國國稅局（Internal Revenue Service，下稱IRS）就避稅事件達(dá)成免除刑事指控的協(xié)議。但這并

　　不表明畢馬威從長達(dá)三年的避稅事件中徹底走了出來，尚未商定的高額罰金和巨額的民事訴訟還在等著他。

　　值得一提的是，大約在兩個(gè)月前，畢馬威剛剛就施樂公司事件和美國證監(jiān)會(huì)達(dá)成和解，同意支付2250萬美元以逃脫美國證監(jiān)會(huì)對(duì)其允許施樂公司自行操縱其會(huì)計(jì)賬目的指控。

　　這家美國四大會(huì)計(jì)公司之一的巨無霸如何應(yīng)對(duì)此輪危機(jī)，將決定著他是否會(huì)重蹈幾年前安達(dá)信的覆轍。

　　畢馬威避稅事件回放

　　從2002年開始，畢馬威就開始陷入避稅調(diào)查的漩渦，一拖就是三年。其間，他選擇了不斷為自己辯解，希冀能夠得到一個(gè)有利于自己的裁決。

　　直到今年6月16日，他才低下了他那高昂的頭：公司通過官方網(wǎng)站向媒體表示公司將對(duì)從1996年到2002年期間提供的非法避稅服務(wù)負(fù)責(zé)，同時(shí)還對(duì)該不法行為給美國國庫造成14億美元的直接經(jīng)濟(jì)損失表示歉意。

　　據(jù)介紹，大約從1996年開始，畢馬威開始集中了不少人力和財(cái)力大力推進(jìn)避稅產(chǎn)品。據(jù)了解，這些產(chǎn)品大致可以分為四類，分別是最為常用的債券相關(guān)發(fā)行溢價(jià)結(jié)構(gòu)解決方案、外國杠桿投資項(xiàng)目、離岸投資組合策略和公司貢獻(xiàn)戰(zhàn)略組合策略。

　　按照IRS的認(rèn)定，其中前三類產(chǎn)品涉及的許多規(guī)則屬濫用或非法避稅手段。最后一類仍在審議之中，尚未定性。

　　畢馬威聲稱，在2002年前已經(jīng)全部停止此四類產(chǎn)品的推銷。

　　畢馬威最早是在2002年7月和美國第六大會(huì)計(jì)師事務(wù)所博德豪（BDOSeidman）一起被起訴的。當(dāng)時(shí)IRS剛剛解決普華永道的避稅爭端，又起訴這兩家會(huì)計(jì)公司銷售給客戶的避稅方案違法。

　　據(jù)行業(yè)內(nèi)部人士透露，一般開發(fā)一種新的避稅規(guī)劃需要2～5個(gè)月的時(shí)間，此后會(huì)計(jì)公司可以從避稅額中獲得10%～40%的金額作為報(bào)酬。

　　2003年6月，IRS又公布了一些郵件表明畢馬威違規(guī)向客戶銷售一種稅務(wù)屏蔽工具超過一年時(shí)間。

　　此后不久，公司某部門的一位高級(jí)經(jīng)理就自己拒絕向客戶推薦避稅產(chǎn)品而被公司解雇一事向法院提起訴訟。畢馬威方面否認(rèn)了上述經(jīng)歷的說法。

　　在2003年11月的一個(gè)聽證會(huì)上，畢馬威被指出進(jìn)行大規(guī)模推銷避稅產(chǎn)品Blips（即債券相關(guān)發(fā)行溢價(jià)結(jié)構(gòu)解決方案）。根據(jù)調(diào)查的結(jié)論，這種產(chǎn)品的使用僅一年時(shí)間就讓政府少了10多億美元的稅收收入。

　　畢馬威表示為此已經(jīng)中止了對(duì)于幾種有爭議產(chǎn)品的營銷行為。

　　除了服務(wù)于企業(yè)客戶外，畢馬威還向一些高級(jí)經(jīng)理人提供個(gè)人避稅方案。這點(diǎn)恰恰是IRS近一段時(shí)間打擊的重點(diǎn)。

　　根據(jù)IRS的調(diào)查，畢馬威在1999～2000年中僅此一項(xiàng)避稅計(jì)劃就賣給了186位納稅人，致使政府損失稅收12.8億美元。

　　IRS的調(diào)查結(jié)果表明，2002年共查處8.21萬樁非法避稅案，有數(shù)百名制售和使用避稅方案的個(gè)人被徹底調(diào)查。

　　然而事情沒有就此結(jié)束。2004年2月，美國IRS在一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，畢馬威的避稅服務(wù)存在問題，于是決定開始對(duì)畢馬威1996年至2002年提供的稅務(wù)服務(wù)進(jìn)行調(diào)查。

　　這最終導(dǎo)致了今年6月，美國聯(lián)邦檢察官開始對(duì)畢馬威非法銷售避稅產(chǎn)品和妨礙司法公正的調(diào)查。

　　避稅服務(wù)

　　讓我們回頭來重新梳理一下避稅服務(wù)的發(fā)展脈絡(luò)。

　　一般來說，稅收服務(wù)主要分為兩大類，分別是報(bào)稅和稅收規(guī)劃。前者主要能夠獲得一些手續(xù)費(fèi)，后者才是有利可圖的地方。有數(shù)據(jù)顯示，稅收服務(wù)在全美四大會(huì)計(jì)公司的總收入中占有近1/3的比重。

　　1991 年，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（the American Institute of Certified Public Accountants ，下稱 AICPA）開始允許會(huì)計(jì)師根據(jù)服務(wù)質(zhì)量收取費(fèi)用，這實(shí)際是變相允許會(huì)計(jì)師們從為客戶節(jié)省的避稅額中提取一定比例。這個(gè)比例開始被定為10～40%.在這之前，美國會(huì)計(jì)師行業(yè)是根據(jù)工作時(shí)間來向客戶收取報(bào)酬的。

　　此后10年左右的時(shí)間里，眾多會(huì)計(jì)公司竭盡能事去“鉆營”政策的漏洞，他們制定各種避稅手段滿足客戶的要求。

　　到了上個(gè)世紀(jì)90年代末，大規(guī)模避稅現(xiàn)象開始出現(xiàn)，眾多的合法和非法的避稅手段在美國開始泛濫。

　　與之相對(duì)應(yīng)的，IRS一方面不停完善稅法的相關(guān)漏洞，另一方面著手整治非法避稅并對(duì)之進(jìn)行比較嚴(yán)厲的懲罰，最為頻繁的時(shí)候每周發(fā)布一次關(guān)于新的非法避稅手段的通告。

　　2001年12月2日，安然公司宣布破產(chǎn)，這成為美國有史以來規(guī)模最大的公司破產(chǎn)案例；安達(dá)信亦因此受累，在次年8月宣布自己放棄全美的審計(jì)業(yè)務(wù)，“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所變?yōu)椤八拇蟆薄?/P>

　　這一事件令會(huì)計(jì)公司的誠信問題倍受質(zhì)疑。為了改變這一現(xiàn)狀，2002年7月，美國總統(tǒng)布什簽署著名的《薩班斯法案》（Sarbanes- Oxley Act，下稱SOX法案）。其中第201條款規(guī)定了外部審計(jì)師向企業(yè)執(zhí)行審計(jì)服務(wù)的同時(shí)也提供非審計(jì)服務(wù)的行為是非法的。

　　同時(shí)，根據(jù)SOX法案的要求，美國專門成立了美國公眾公司委員會(huì)（Public Company Accounting Oversight Board，下稱PCAOB）。該機(jī)構(gòu)的成立就是為了加強(qiáng)對(duì)審計(jì)行業(yè)的約束，它的工作重點(diǎn)就是評(píng)估會(huì)計(jì)公司所審計(jì)的報(bào)告。

　　禁止非審計(jì)業(yè)務(wù)理所當(dāng)然地受到從中獲益匪淺的會(huì)計(jì)公司的強(qiáng)烈反對(duì)。他們爭辯稱審計(jì)和稅務(wù)咨詢業(yè)務(wù)之間并不存在著利益沖突。這個(gè)如今看來幾乎荒謬的邏輯卻在當(dāng)時(shí)被美國證券交易委員會(huì)（the U.S. Securities and Exchange Commission，下稱SEC）接受。美國SEC同意將稅收咨詢業(yè)務(wù)作為例外，允許會(huì)計(jì)公司開展這項(xiàng)業(yè)務(wù)。

　　此后，IRS的雇員們?yōu)榉幢芏惞ぷ鞑煌５孛β抵�，但是近幾年來越來越多的丑聞�(lì)l繁出現(xiàn)。他們開始建議SEC和PCAOB等監(jiān)管部門考慮將會(huì)計(jì)公司的業(yè)務(wù)范圍限制在審計(jì)業(yè)務(wù)之內(nèi)。

　　與之對(duì)應(yīng)的是，“四大”的態(tài)度變得異常復(fù)雜。一方面，對(duì)于已經(jīng)被查實(shí)的問題，他們選擇了高額罰款來避免遭遇類似安達(dá)信一樣的命運(yùn)；另一方面，他們還在努力說服監(jiān)管部門。他們正在不斷改進(jìn)開展業(yè)務(wù)的方式來遵守游戲規(guī)則。

　　然而，有一點(diǎn)不容置疑，那就是會(huì)計(jì)公司絕對(duì)不會(huì)放棄利益豐厚的稅收業(yè)務(wù)，除非監(jiān)管部門痛下決心來徹底改變這一切。

　　畢馬威的出路

　　事實(shí)上，因避稅問題被調(diào)查的并不是畢馬威一家。最近三四年內(nèi)，幾乎所有的會(huì)計(jì)公司都遭遇到了監(jiān)管部門的調(diào)查，并由此可能將面臨退出這一行業(yè)或者賠償巨額款項(xiàng)的命運(yùn)。不僅如此，會(huì)計(jì)公司還極有可能被那些采用過他們建議的個(gè)人避稅客戶提起訴訟。會(huì)計(jì)師們被指控欺詐和玩忽職守，有時(shí)甚至因此攤上民事訴訟，輸了官司的話就要賠付三倍的賠償。

　　2002年夏天，普華永道支付了100萬美元的罰金結(jié)束了IRS的避稅調(diào)查，同時(shí)宣布“將不再對(duì)其激進(jìn)的稅務(wù)策略進(jìn)行大規(guī)模的營銷”。這是第一家因?yàn)楸芏悩I(yè)務(wù)而繳納罰金的會(huì)計(jì)公司。

　　此后，德勤和安永分別因?yàn)楸芏愑?jì)劃而遭到美國監(jiān)管部門的調(diào)查和客戶的起訴。只是，這兩家公司最終依靠自身的實(shí)力（罰金）和強(qiáng)有力的公關(guān)（說服監(jiān)管部門）度過了難關(guān)。

　　畢馬威卻未能如愿擺脫這個(gè)夢魘的糾纏。

　　據(jù)國外媒體報(bào)道，目前，畢馬威已經(jīng)開始著手準(zhǔn)備解決方案，其中針對(duì)訴訟部分，希望通過采用“一攬子協(xié)議”的方式來解決。如果這些協(xié)議順利達(dá)成的話，畢馬威將避免遭遇眾多客戶的起訴，代價(jià)是付出1.95億美元。這筆賠償金差不多是那些購買避稅產(chǎn)品的客戶損失的20～75%.

　　記者就此致電畢馬威美國總公司，對(duì)方表示關(guān)于“一攬子協(xié)議”目前尚未敲定，對(duì)此不方便作出評(píng)論。

　　值得注意的是，如果畢馬威不能通過“一攬子協(xié)議”的方式解決訴訟的話，那么他的幾千家客戶在其受到訴訟的同時(shí)很可能選擇或者必須變更審計(jì)機(jī)構(gòu)，這樣的結(jié)果將會(huì)使得畢馬威走上此前安達(dá)信已經(jīng)走過的解體之路。

　　盡管美國SEC官方表示已經(jīng)準(zhǔn)備了一整套完整的方案應(yīng)對(duì)畢馬威被起訴和解體的可能，但記者從相關(guān)市場人士處了解到，目前美國監(jiān)管部門并不希望看到這一結(jié)果。

　　“司法部放棄刑事訴訟其實(shí)也是SEC在其中斡旋的結(jié)果”，畢馬威香港的一位合伙人告訴記者。

　　此外，在畢馬威正式表態(tài)之前，六月初的一周里，公司董事會(huì)選舉了迪默希。弗林接任尤金。奧凱利董事長兼首席執(zhí)行官（CEO）的職位；同時(shí)選舉約翰。B.威麥爾為新任副董事長兼首席運(yùn)營官（COO）。

　　按照畢馬威官方的說法，奧凱利退位的原因是“為了同近日診斷出的晚期癌癥做斗爭”。

　　“公司在這個(gè)時(shí)候決定更換兩名最為重要的領(lǐng)導(dǎo)人未必是一個(gè)很好的選擇”，畢馬威上海的一位合伙人向記者表示了擔(dān)心，“奧凱利在任的三年里，公司得到了不錯(cuò)的發(fā)展，尤其是他成功地解決了施樂公司引起的訴訟風(fēng)波，最終與SEC達(dá)成了支付2200萬美元罰金取代指控的協(xié)議。這個(gè)時(shí)候公司比較需要他來解決避稅調(diào)查，畢竟他對(duì)此有不少經(jīng)驗(yàn)，而且比較善于和監(jiān)管部門打交道�！�

　　作為昔日“五大”中第一個(gè)將管理咨詢業(yè)務(wù)剝離出去的畢馬威，如今的官方網(wǎng)站上，它的業(yè)務(wù)被分為三大類，分別是審計(jì)（Audit）、稅務(wù)（Tax）和咨詢（Advisory）。畢馬威2004年的年報(bào)顯示，三項(xiàng)業(yè)務(wù)中稅收的收入為31.1億美元，占總收入的23.1%.

　　根據(jù)公司2003～2004財(cái)務(wù)年度的收入報(bào)告顯示，畢馬威全球收入達(dá)到了134.4億美元。這個(gè)數(shù)字在尚存的四大中居于末位，其他三家分別是普華永道177億美元，德勤164億美元，安永145億美元（注：各公司的財(cái)年的起止月份有所不同）。

　　一年后，畢馬威的位置是否會(huì)上升，還是已然脫離了“四大”的陣營，重蹈安達(dá)信的覆轍？誰也說不清楚，我們只能拭目以待。

　　反思畢馬威事件：避稅應(yīng)慎行

　　日前，全球“四大”之一的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所惹上官司，罪名是濫用避稅產(chǎn)品，這引起了多方關(guān)注。業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，畢馬威可能因此步安達(dá)信的后塵。畢馬威避稅事件后，關(guān)于避稅風(fēng)險(xiǎn)的話題充斥街頭巷尾。顯然，一個(gè)問題尤為令人感興趣，就是關(guān)于合理避稅與合法避稅的關(guān)系問題。像畢馬威這樣成長了近百年的企業(yè)，開發(fā)一個(gè)避稅產(chǎn)品不可能不考慮法律問題，可最終被判定為“濫用避稅產(chǎn)品”，這多少令人驚異-畢馬威的“濫用”體現(xiàn)在何處？合理避稅的風(fēng)險(xiǎn)何在？

　　畢馬威避稅產(chǎn)品遭遇美國國稅局狙擊

　　稅收業(yè)務(wù)占到畢馬威總收入的近三成。畢馬威為了拓展收入，在避稅產(chǎn)品的開發(fā)上采取了冒進(jìn)的策略，這加劇了企業(yè)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。可能令人難以置信，畢馬威這樣的 “百年老店”在開發(fā)避稅產(chǎn)品上會(huì)犯低級(jí)法律錯(cuò)誤，比如其開發(fā)的一款名為債券相關(guān)發(fā)行溢價(jià)結(jié)構(gòu)產(chǎn)品，就是通過編織錯(cuò)綜復(fù)雜的債務(wù)人網(wǎng)來逃避稅收。這款產(chǎn)品也是讓畢馬威惹火上身的導(dǎo)火索。另外幾種受到指控的產(chǎn)品中，無論是建議客戶通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移定價(jià)的方式，還是把企業(yè)的沒有表決權(quán)的股份轉(zhuǎn)讓給慈善機(jī)構(gòu)但保留收益權(quán)的方式，無不有惡意逃稅的嫌疑。在美國稅務(wù)部門對(duì)畢馬威的訴訟說明中，特別提到了畢馬威的避稅產(chǎn)品具有幫助客戶惡意逃稅的動(dòng)機(jī)。

　　畢馬威提供的另一項(xiàng)引人注目的避稅產(chǎn)品是針對(duì)銀行客戶，手法是通過讓銀行設(shè)立基金公司以逃避稅收。據(jù)美國稅務(wù)部門的檢查，至少9家美國銀行依據(jù)畢馬威的避稅產(chǎn)品創(chuàng)立投資基金，涉及金額數(shù)百億美元。具體手法是，這些銀行將它們的部分貸款組合及其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)入新設(shè)立的基金，并將被轉(zhuǎn)入的貸款組合及資產(chǎn)產(chǎn)生的利息和其他收入當(dāng)作股息支付給自己。然而這些基金雖是籌集投資資本的合法工具，但顯然只存有避稅目的，因?yàn)槌�了避稅外基本沒有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)。這些基金將銀行的貸款組合利息收入轉(zhuǎn)化成了免稅的股息。這些銀行以此策略避稅達(dá)數(shù)十億美元，其中，僅美國銀行就通過這種手段避稅近8億美元。通過這種避稅方法，這些銀行逃避了 60%的所得稅。如果不建立基金公司的話，它們所得股息100%都需要繳稅。根據(jù)美國法律，投資基金本身不需要向州或聯(lián)邦繳稅，因?yàn)閭�(gè)人投資者應(yīng)為這些基金為其帶來的收入繳納所得稅。

　　在國稅局起訴畢馬威之初，畢馬威矢口否認(rèn)為銀行提供的避稅方案存在問題，但現(xiàn)在畢馬威已經(jīng)為自己提供避稅產(chǎn)品的不當(dāng)表示道歉。與此同時(shí)，部分畢馬威的個(gè)人客戶也因避稅產(chǎn)品對(duì)畢馬威提出起訴，因?yàn)樗麄兒馁Y數(shù)百萬美元從畢馬威購買的避稅產(chǎn)品沒有得到美國國稅局的認(rèn)可。

　　畢馬威的避稅產(chǎn)品在開發(fā)之初便有打法律“擦邊球”的傾向。從客戶自身來說，如果按照畢馬威的避稅產(chǎn)品操作，也許沒有超越法律允許的范圍，但作為一項(xiàng)產(chǎn)品由畢馬威提供給客戶，從畢馬威的角度說，便有觸犯法律的嫌疑，使客戶避稅行為的有效性大打折扣。根據(jù)美國相關(guān)法律，在數(shù)年之前對(duì)企業(yè)采用合法手段避稅已予以認(rèn)可，巨大的商機(jī)引發(fā)了中介機(jī)構(gòu)開發(fā)避稅產(chǎn)品的沖動(dòng)，四大會(huì)計(jì)公司迅速加入進(jìn)來，分割這塊蛋糕。據(jù)悉，目前在華爾街，各種避稅產(chǎn)品大行其道，特別是安永和畢馬威的避稅產(chǎn)品，被很多知名企業(yè)所采用。巨大的商機(jī)同時(shí)也孕育著風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楸芏惍a(chǎn)品本身就容易產(chǎn)生法律糾紛，所以美國國稅局采取了相應(yīng)措施。美國國稅局規(guī)定，在一項(xiàng)避稅產(chǎn)品開發(fā)成功后，如果該項(xiàng)產(chǎn)品存在濫用避稅手段的嫌疑，企業(yè)需要到國稅局進(jìn)行避稅產(chǎn)品的登記，并保留投資者的名單。如果最終被認(rèn)定濫用，罰金可高達(dá)避稅資金的1%.前不久，普華永道便向國稅局支付了約100萬美元，了結(jié)有關(guān)避稅手段登記的事宜。

　　避稅產(chǎn)品加劇了美國大公司的避稅行動(dòng)。利用專業(yè)公司開發(fā)的避稅產(chǎn)品，美國的跨國大公司正越來越多地將在美國掙到的利潤轉(zhuǎn)移到全球其他地區(qū)，以逃避稅收。但美國跨國公司在國外獲得的收入增加額中，并沒有當(dāng)?shù)貙?shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)支撐。這表明，跨國公司們正日益熱衷于運(yùn)用這種方式隱藏所得。僅去年，美國的跨國公司就將在國內(nèi)獲得的 750億美元的利潤轉(zhuǎn)移到了愛爾蘭等無稅或低稅地區(qū)。曾任職美國財(cái)政部的經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁。沙利文說，利潤轉(zhuǎn)移使聯(lián)邦政府每年的稅收損失了100億到200億美元。沙利文指出，去年這些分支機(jī)構(gòu)通過這一途徑獲得的利潤高達(dá)到1490億美元，與1999年相比，飆升了68%.但一些美國公司對(duì)此辯解說，避稅的緣由是因?yàn)槊绹�稅收太高，將在海外取得的收入�?jì)入當(dāng)?shù)乩麧櫜⒉贿`法，既提高了公司財(cái)務(wù)實(shí)力，也增加了股東價(jià)值。

　　專家認(rèn)為，大量避稅情況的存在，將對(duì)美國經(jīng)濟(jì)造成沖擊，因?yàn)槊绹�的稅收在國家�?jīng)濟(jì)調(diào)控中發(fā)揮關(guān)鍵作用。這次畢馬威“出事”，顯示了美國對(duì)稅務(wù)的重視，對(duì)于侵染稅務(wù)領(lǐng)地的企業(yè)毫不手軟。

　　一直在我國上演：避稅與反避稅的角力

　　在我國，外資企業(yè)通過避稅手段轉(zhuǎn)移利潤已是公開的秘密。據(jù)有關(guān)資料，僅在2004年，外資企業(yè)通過轉(zhuǎn)移收入的手段逃避稅收約300億元。我國目前對(duì)外資企業(yè)實(shí)行兩免三減半的優(yōu)惠政策，這在世界各國中，已屬十分優(yōu)惠的政策。如果外資企業(yè)再通過避稅手段轉(zhuǎn)移收入，將會(huì)給國家造成巨大損失。據(jù)悉，有些外資企業(yè)使用的就是由專業(yè)部門開發(fā)的避稅產(chǎn)品。這些避稅產(chǎn)品針對(duì)中國市場的特點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)并不復(fù)雜，無非通過關(guān)聯(lián)交易等手段，采用高進(jìn)低出的手法，把利潤轉(zhuǎn)移到其他國家和地區(qū)。

　　為了遏制外資企業(yè)的避稅勢頭，我國國稅總局于1998年5月6日下發(fā)了《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)間的業(yè)務(wù)往來的涉稅事宜進(jìn)行了規(guī)范。在2004年6月9日，國稅總局又發(fā)文對(duì)外資企業(yè)間的涉稅事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范，其中特別提到了“在篩選避稅嫌疑企業(yè)時(shí)，要結(jié)合年度所得稅匯算清繳、審核評(píng)稅和稅務(wù)審計(jì)等方面的資料，重點(diǎn)審查長期虧損、微利卻不斷擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的企業(yè)和跳躍性贏利企業(yè)，以增強(qiáng)選案的針對(duì)性�！憋@見，很多外資企業(yè)不斷擴(kuò)大投資規(guī)模的做法與其賬面表現(xiàn)不符，這是值得警惕的信號(hào)。2004年10月4日，國家稅務(wù)總局出臺(tái)了《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來預(yù)約定價(jià)實(shí)施規(guī)則》（簡稱APA），其核心內(nèi)容是通過預(yù)約定價(jià)的方式對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行限定。至此，初步形成圍堵外資企業(yè)避稅的法律網(wǎng)。

　　盡管如此，外資企業(yè)避稅的勢頭仍未得到有效遏制，其根本原因是，對(duì)于合理避稅與非法逃稅的法律界限仍然不清，而且，外資企業(yè)的避稅手段十分復(fù)雜。在龐大的業(yè)務(wù)中，特別面對(duì)十分不確定的價(jià)格因素，相關(guān)部門似乎沒有足夠的人力對(duì)外資企業(yè)的避稅行為進(jìn)行有效監(jiān)管。

　　不僅對(duì)于外資企業(yè)，國內(nèi)企業(yè)對(duì)于避稅也情有獨(dú)鐘。事實(shí)上，稅務(wù)部門與企業(yè)間避稅與反避稅的斗爭一直在展開。一個(gè)法規(guī)出臺(tái)了，堵住了一些漏洞，減少了一些避稅空間，但新法規(guī)很快又被找到破綻，新的避稅手段又應(yīng)運(yùn)而生，隨之又需要出臺(tái)新法規(guī)堵住漏洞，真可謂道高一尺、魔高一丈。在這場循環(huán)往復(fù)的角力中，法規(guī)在不斷走向健全，也讓一些擅長“撿漏”的人得到實(shí)惠。

　　在避稅港注冊(cè)是國內(nèi)企業(yè)慣用的避稅手法。在國際避稅地建立公司，然后通過避稅地的公司與其他地方的公司進(jìn)行商業(yè)、財(cái)務(wù)運(yùn)作，把利潤轉(zhuǎn)移到避稅地，靠避稅地的免稅收或低稅收減少稅負(fù)。在長三角地區(qū)，一些外資企業(yè)的投資方來自英屬維爾京群島等地方，而實(shí)際在島上，他們可能只有一間辦公室�！氨芏惾簫u”給中國企業(yè)的監(jiān)管造成麻煩，因?yàn)檫@些企業(yè)雖然在海外沒有真正意義上的實(shí)體企業(yè)，可的確在法律上屬于“外資企業(yè)”。

　　對(duì)于企業(yè)來說，避稅并非沒有風(fēng)險(xiǎn)。如國家為了防止房產(chǎn)泡沫化繼續(xù)惡化，最近剛剛出臺(tái)了抑制炒房的法規(guī)，規(guī)定對(duì)于新購住房不超過兩年期限進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，需要全額交納營業(yè)稅和相關(guān)稅費(fèi)。一些“有識(shí)之士”為了規(guī)避營業(yè)稅等稅費(fèi)，絞盡腦汁想出了以下避稅方法：即經(jīng)過買賣雙方達(dá)成一致，先通過房屋抵押借貸等形式到公證處公證，兩年期滿后再去辦理產(chǎn)權(quán)過戶，這樣就可避免5.5%的營業(yè)稅等稅費(fèi)了。其實(shí)采用公證方法進(jìn)行避稅風(fēng)險(xiǎn)很大。先不論這種避稅方式是否合法，單就買賣雙方來說，便有很大風(fēng)險(xiǎn)。在兩年的時(shí)間里，如果賣方因自身原因?qū)⒎课莸盅夯虮涣P沒，買方將受到巨大損失，而且如果房價(jià)在兩年里暴漲，也加大了賣方違約的可能，買方失去的還有寶貴的機(jī)會(huì)成本。另外，公證處一般只對(duì)個(gè)人委托協(xié)議或抵押借貸等過程進(jìn)行公證，不直接對(duì)房屋交易行為公證，特別是對(duì)于有不實(shí)目的行為不會(huì)予以公證。即使有委托協(xié)議的公證，如果遇到房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化等糾紛，公證對(duì)此也無能為力。

　　避稅與反避稅絕不是貓捉老鼠的游戲那么簡單，避稅風(fēng)潮對(duì)各方面的沖擊巨大，不但蠶食著稅基，也變相加劇了企業(yè)的不正當(dāng)競爭。即將出臺(tái)的新《企業(yè)所得稅法》顯然加大了對(duì)避稅的遏制力度。據(jù)悉，新法將引進(jìn)許多發(fā)達(dá)國家在稅制方面的成功經(jīng)驗(yàn)，其中最主要的體現(xiàn)在反避稅方面的內(nèi)容。重點(diǎn)將限制中國企業(yè)在國際避稅地虛設(shè)外資機(jī)構(gòu)，借以轉(zhuǎn)移收入和利潤，以實(shí)現(xiàn)避稅的做法。針對(duì)國內(nèi)企業(yè)在開曼群島、英屬維爾京群島等“避稅群島”進(jìn)行注冊(cè)，而后堂而皇之地以外資身份回國投資，以享受“三資企業(yè)”的稅收優(yōu)惠待遇的避稅手法，新法已做了相應(yīng)規(guī)定，可能對(duì)這些企業(yè)的身份進(jìn)行認(rèn)證，或?qū)χ袊�企業(yè)在這些國際避稅地采取特別規(guī)定，以限制借轉(zhuǎn)移收入和利潤以實(shí)現(xiàn)避稅的做法。

　　反思畢馬威事件：合理避稅與非法避稅的界限到底在哪里？

　　合理避稅是指納稅人利用合法手段和方法，通過資金轉(zhuǎn)移、費(fèi)用轉(zhuǎn)移、成本轉(zhuǎn)移、利潤轉(zhuǎn)移等方法躲避納稅義務(wù)，以期達(dá)到規(guī)避繳稅義務(wù)的非違法行為。避稅是納稅人對(duì)現(xiàn)有稅法的缺陷及漏洞的成功發(fā)現(xiàn)，這種發(fā)現(xiàn)使納稅人有效地避開了納稅義務(wù)。因?yàn)檫@種行為是在遵守稅法的前提下進(jìn)行的，所以它可以反映現(xiàn)行稅法在多大程度上富有效率。盡管避稅本質(zhì)上不同于偷稅，但它也是在鉆法律的空子。目前對(duì)于避稅的有效性有兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，避稅是對(duì)法律漏洞的“挖掘”，只要事實(shí)符合字面的解釋，法律就是有效運(yùn)用的，即避稅行為并不違法；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，避稅既要事實(shí)符合法律的字面解釋，又要符合法律的立法意圖，要依據(jù)法律的經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)上的目的，或是依據(jù)稅法整體內(nèi)容來判斷稅法條款對(duì)于某件具體事實(shí)或行為的運(yùn)用性與符合性。也就是說，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為的形式雖然與法律規(guī)定在字面上是吻合的，但如其后果與立法的宗旨相悖，則在課稅目的上仍不予承認(rèn)。

　　合理的東西未必合法，這個(gè)道理眾所周知。合理避稅其實(shí)就是在法律的邊緣做文章，雖然看上去略顯牽強(qiáng)，但形式上又從法律的角度難以挑剔。我國稅務(wù)部門在近年不斷舉辦相關(guān)稅務(wù)培訓(xùn)，有意思的是，這些培訓(xùn)中既有稅收籌劃培訓(xùn)，也有反避稅培訓(xùn)，前者是針對(duì)企業(yè)的，后者是針對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的。

　　在筆者受邀參加的一些培訓(xùn)中，發(fā)現(xiàn)很多企業(yè)培訓(xùn)人員對(duì)某些方案的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。一個(gè)看似很好的稅收籌劃方案，如果仔細(xì)分析起來，卻發(fā)現(xiàn)了若干與法律抵觸之處。在對(duì)稅務(wù)人員的培訓(xùn)中，很多稅務(wù)人員由于職業(yè)敏感常會(huì)問，他們受訓(xùn)的很多反避稅案例在形式上并不違法，事實(shí)上正是很多企業(yè)采用的流行的籌劃方案。

　　比如，有一種對(duì)于代購代銷業(yè)務(wù)的籌劃方案。由于代銷業(yè)務(wù)是一種銷售行為，代銷方需要繳納增值稅。對(duì)于小規(guī)模納稅人，為了規(guī)避增值稅，有人設(shè)計(jì)了一種籌劃方案，即通過把代銷方轉(zhuǎn)換成代購方，由代銷方與銷售方簽訂代銷協(xié)議變?yōu)榕c代購方簽訂代購協(xié)議，這樣就可以規(guī)避相應(yīng)增值稅。把代銷方變?yōu)榇�購方雖然是一種“合理”的籌劃方式，但很多人忽視了如下條件，使得這種合理的籌劃方式缺乏合法的支持，也最終失去籌劃的意義，即：受托方不墊付資金；銷貨方將發(fā)票開具給委托方，并由受托方將該項(xiàng)發(fā)票轉(zhuǎn)交給委托方；受托方按銷售方實(shí)際收取的銷售額和增值稅額與委托方結(jié)算貨款，并另外收取手續(xù)費(fèi)。如果不能滿足以上三個(gè)條件，代銷向代購轉(zhuǎn)換便不成立�？梢�，合理與合法有時(shí)就差在毫厘之間，籌劃的方式只有在合法的基礎(chǔ)上才能考慮合理。

　　著名稅籌專家賀志東認(rèn)為，納稅籌劃的產(chǎn)生根本上說是稅法和征管體系的不健全造成的，二者完善后，避稅的空間實(shí)際上是很小的。對(duì)于避稅的合理與合法之間的關(guān)系，賀志東提出了“偷稅籌劃”和“避稅籌劃”的概念，二者就是針對(duì)非法與合法的兩個(gè)概念。賀志東認(rèn)為，通過不斷地完善稅法和加強(qiáng)稅收征收管理，對(duì)偷稅籌劃進(jìn)行查處，對(duì)避稅籌劃進(jìn)行合理引導(dǎo)。偷稅籌劃屬非法手段，而避稅籌劃雖不違法但與稅收立法精神相悖，隨著立法水平的不斷提高，避稅的路子肯定會(huì)越走越窄。

　　美國：對(duì)抗避稅工具濫用的十條建議

　　為了對(duì)抗避稅工具的濫用，負(fù)責(zé)調(diào)查避稅案的美國參議院下屬委員會(huì)提出了以下十條建議：

　　1.執(zhí)行重點(diǎn)。IRS和司法部應(yīng)繼續(xù)努力阻止會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所幫助公司進(jìn)行避稅、推銷潛在的濫用或非法的避稅產(chǎn)品、違反聯(lián)邦避稅規(guī)定。對(duì)于已經(jīng)違反規(guī)定的人員進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰。

　　2.懲罰推銷。國會(huì)應(yīng)立法加大對(duì)逃稅幫兇和濫用或非法避稅產(chǎn)品的推銷者的民事懲罰力度，違法者不僅要上繳非法收入而且要繳納大額罰款。

　　3.IRS撥款。國會(huì)應(yīng)劃撥額外的資金使IRS雇傭更多的人員，以增大執(zhí)法力度，制止律師、會(huì)計(jì)師和其他財(cái)務(wù)專家推銷避稅工具。

　　4.經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。國會(huì)應(yīng)立法明確和強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)無經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或除合法稅收收益外存在其他商業(yè)目的交易加大懲罰力度。

　　5.機(jī)構(gòu)間合作。國會(huì)應(yīng)立法授權(quán)IRS把相關(guān)信息披露給其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，如上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）、聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券交易委員會(huì)（SEC），使之共同制止濫用避稅工具。

　　6.會(huì)計(jì)規(guī)定。PCAOB應(yīng)制定規(guī)定禁止某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所向其審計(jì)客戶提供激進(jìn)的稅務(wù)服務(wù)、向提供稅務(wù)服務(wù)的客戶收取成功酬金或向潛在客戶積極地推銷該類稅務(wù)產(chǎn)品。

　　7.銀行監(jiān)督。聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)檢查各主要銀行的避稅活動(dòng)，明確和強(qiáng)化規(guī)定以防止銀行作為第三方幫助逃稅或推銷避稅產(chǎn)品。

　　8.證券公司監(jiān)督。SEC應(yīng)檢查其監(jiān)督的投資咨詢公司和證券公司的避稅活動(dòng)，明確和強(qiáng)化規(guī)定以防止該類公司作為第三方幫助逃稅或推銷避稅產(chǎn)品。

　　9.稅務(wù)意見信。IRS應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)聯(lián)邦稅務(wù)從業(yè)規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，以確保包括律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的從業(yè)者按有明文規(guī)定的程序來發(fā)表稅務(wù)意見、解決就此類意見提出的法律問題的內(nèi)部爭論、防止從業(yè)者或其公司協(xié)助逃稅或推銷避稅產(chǎn)品。

　　10.慈善機(jī)構(gòu)。IRS應(yīng)檢查慈善機(jī)構(gòu)的避稅活動(dòng)，明確和強(qiáng)化規(guī)定以防止該類機(jī)構(gòu)作為第三方幫助逃稅或推銷避稅產(chǎn)品。

　　美國：公司的避稅問題

　　眾所周知，稅務(wù)服務(wù)占到全美四大會(huì)計(jì)公司總營收的1/3左右。稅務(wù)服務(wù)主要分為兩大類：一是報(bào)稅-基本上是為公司納稅人和擔(dān)任公司管理層成員的個(gè)人納稅人提供報(bào)稅服務(wù)；二是稅務(wù)規(guī)劃-這項(xiàng)業(yè)務(wù)尤其有利可圖。四大會(huì)計(jì)公司雇用的律師和會(huì)計(jì)人員，不會(huì)去審計(jì)一個(gè)賣檸檬水的攤子，相反，他們成為州稅、聯(lián)邦稅及國際稅方面的專家。過去20年來，這群由稅務(wù)專家組成的并不招搖的大軍，使用各種方法幫助美國公司降低應(yīng)繳納的所得稅。

　　如美國國內(nèi)某知名公司對(duì)競爭對(duì)手因?yàn)槎愗?fù)較低而獲得的較高盈余感到不滿，便雇用四大會(huì)計(jì)公司中的一家重新規(guī)劃其全球稅務(wù)策略，要求將總稅率降低。然后，會(huì)計(jì)公司就會(huì)提供一系列的避稅措施，簡單的有增加向當(dāng)?shù)卮壬茩C(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)，復(fù)雜的有將整個(gè)業(yè)務(wù)部門撤出稅負(fù)高的國家等措施，可謂五花八門�？蛻艄�司的稅務(wù)部門然后從中加以選擇，挑出優(yōu)化策略-通常是最不易引起輿論注意的。根據(jù)各個(gè)公司的具體差異，這種方法每個(gè)納稅年度可以節(jié)省數(shù)千萬到數(shù)億美元。用不了多久，這種大規(guī)模的避稅在財(cái)報(bào)上就反映為利潤的增加，在市場上就表現(xiàn)為股價(jià)的上揚(yáng)。

　　公開采用大規(guī)模避稅措施的現(xiàn)象，到90年代末期才開始急劇增多。當(dāng)時(shí)，公司面臨著增加營收、實(shí)現(xiàn)股價(jià)目標(biāo)的巨大壓力。事實(shí)上，許多年來，許多美國工業(yè)巨頭-像IBM、通用電氣及通用汽車的愛國熱情已經(jīng)消減殆盡，不再以上繳巨額稅金為榮了。稅收流失造成的影響，今天已是隨處可見。