6月28日晚，國家發(fā)改委下發(fā)特急通知，決定從6月30日起，全國銷售電價平均每度提高2.494分，上網(wǎng)電價平均每度電上調(diào)1.174分。按照發(fā)改委的解釋，這次調(diào)整電價，主要解決煤價上漲、可再生能源發(fā)展、電廠脫硫改造以及電網(wǎng)建設資金不足等矛盾。

　　為什么要進行煤電聯(lián)動

　　煤電聯(lián)動政策始于2004年年底。當時國家規(guī)定，以不少于6個月為一個煤電價格聯(lián)動周期，若周期內(nèi)平均煤價較前一個周期變化幅度達到或超過5％，便將相應調(diào)整電價。

　　第一次煤電聯(lián)動在2005年的5月，當時電價上調(diào)了2.52分。第二次煤電聯(lián)動從2006年6月30日起，全國銷售電價平均每度提高2.494分，上網(wǎng)電價平均每度電上調(diào)1.174分。

　　實行煤電聯(lián)動的原因是由于煤、電兩個領域的市場化改革不同步造成的。煤在定價機制上基本實現(xiàn)了市場化，市場煤已經(jīng)能夠隨著市場需求的變化實現(xiàn)價格的浮動；計劃煤部分則是處在國家定點計劃供應電廠的規(guī)劃中，這部分煤的價格通過行政手段由電廠和煤廠雙方協(xié)商確定。電的市場化改革的進度非常緩慢，現(xiàn)在在關鍵的定價機制上還是在國家嚴格的控制中，價格根本不反映市場供求的變化，這也是造成我國用電存在浪費的原因。

　　由于市場化改革的不同步，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展的加快，能源逐漸趨于緊俏，煤的價格變化往往快于電價的變化，電廠和煤廠的矛盾逐漸激烈化。實行煤電聯(lián)動可以在一定程度上緩解電廠壓力，但也加劇了煤廠漲價的壓力，最終電煤矛盾依然存在。嚴格的講這種定價方式并不是很好的解決電煤矛盾的方法。

煤電聯(lián)動難以打破行政性壟斷，聯(lián)動苦了誰？樂了誰？（圖：新浪財經(jīng)）

　　煤電聯(lián)動的改革屈從于既得利益

　　真正市場化的定價機制應該是在成本的基礎上，價格隨著市場供求的變化而變化，是有市場決定的價格。而煤，電二者在定價上嚴格來講都不能認為是純粹的市場化的。

　　首先看煤。雖然定價一個程度上實現(xiàn)了市場化，但嚴格來說煤在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)還不是市場化的。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，95%以上的市場份額是在國有資本控制中，民營資本市場份額很小，最近處于安全問題敏感期，大量民營小煤礦遭到關閉，這樣民營資本在定價上基本沒有話語權(quán)，真正決定價格的是國有資本，處于壟斷領域的國有資本定價上自身壟斷的因素要多于市場因素；在銷售環(huán)節(jié)中，煤價分為市場煤和計劃煤兩種價格，表面上說計劃煤保證電力的供應和電價穩(wěn)定，實際上由于雙方壟斷利益的存在，電價穩(wěn)定基本是不可能的。

　　其次看電。電的市場化改革則遠遠落后于煤的市場化改革。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，國有資本占據(jù)90%以上的份額，民營資本沒有資金優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢，而且在煤的供應上存在困難。在水電和燃氣電領域，民營資本更沒有發(fā)揮的空間。在銷售環(huán)節(jié)，電的價格形成機制完全是行政控制的。應該說政府保證電價穩(wěn)定一方面保證了居民利益，另一方面也對電廠形成行政性保護，壟斷利益存在已經(jīng)無形中合理合法。

　　煤電聯(lián)動的方案不是一個好的方案，還是一個行政化色彩濃厚的方案。煤定價不是市場化的，由于生產(chǎn)領域的壟斷，隨著未來能源的走俏，煤價在長期內(nèi)是走高的，放開煤價，等于是承認煤壟斷利益的合法化，同時也賦予了煤行業(yè)攫取壟斷利益的權(quán)利。電在定價上也是維護了電廠的壟斷利益，而隨著我國經(jīng)濟發(fā)展的快速進行，壟斷領域的話語權(quán)有不斷增大的趨勢。所謂的煤電聯(lián)動實質(zhì)上是國家對煤電兩個行業(yè)壟斷利益的重新分配，不同的是，煤可以利用市場化的價格指定更符合利益的壟斷價格，電則面臨煤價上漲，自己壟斷利益逐漸減少的尷尬。煤電聯(lián)動實質(zhì)上打破了電價穩(wěn)定不變的格局，給電力行業(yè)壟斷利益的增長提供了不是完全市場化的途徑�？梢灶A計的是，未來還會有第三次，第四次……的聯(lián)動。

　　行政手段的煤電聯(lián)動調(diào)控難以打破壟斷局面

　　煤電聯(lián)動的改革方案，筆者認為已經(jīng)陷入了“黃宗羲定律”的怪圈，即煤電聯(lián)動的改革是在承認了煤電行業(yè)壟斷利潤的基礎上，通過采用表面上市場化的方法實質(zhì)上開辟了煤電行業(yè)獲取壟斷利潤的途徑。

　　國電動力經(jīng)濟研究中心能源與環(huán)境經(jīng)濟研究所副所長白建華在接受本報記者采訪時表示，電價的調(diào)整并不是完全反映成本的上升，對于煤價的上漲，應該有一部分由發(fā)電企業(yè)自身承擔，另外一部分則是由上網(wǎng)電價承擔。對于承擔煤價上漲的說法，表面上很是有社會責任感，其實承受比例的確定還是既得利益集團相互吵架，博弈的結(jié)果。我們說，電煤行業(yè)都是壟斷性的行業(yè)，價格在形成機制在本質(zhì)上存在問題，雖然參考了市場供求的變化，但是在承認壟斷利益的基礎上，隨供求的變化而變化，那么沒有真正市場化的標準，電力行業(yè)和煤炭行業(yè)在成本上升的所謂承擔比例的計算結(jié)構(gòu)從何而來呢？沒有量化的標準怎么能夠計算出行業(yè)消化多少呢？實質(zhì)上筆者人為是電煤兩個壟斷利益主體在壟斷利益上的相互爭奪。

　　煤電聯(lián)動的行政化方案根本不能解決煤電領域的矛盾，通過不斷的聯(lián)動承認既成的利益格局，最后的結(jié)果就是明顯的“黃宗羲定律”前些日子電力行業(yè)發(fā)布的2006行業(yè)利潤報告，一再強調(diào)虧損實質(zhì)上是施壓漲價的信號，是對壟斷利益的渴求。也正是由于煤電聯(lián)動機制的存在，使電力行業(yè)的要求成為可能。所以從長遠來說，煤電聯(lián)動的方案是完全解決不了任何問題的。

　　市場化改革遠水解不了近渴

　　中國社科院一位專家在接受本報記者采訪時說，煤電聯(lián)動實質(zhì)上仍然是延續(xù)了行政審批的定價方法。在一定程度上只是體現(xiàn)了個別成本定價，與正在進行的競價上網(wǎng)改革背道而馳。此前，中電聯(lián)副理事長謝振華也指出，實施煤電價格聯(lián)動，雖在一定程度上緩解了煤電雙方的價格矛盾，但不能從根本上解決發(fā)電企業(yè)的困境和煤電之爭。

　　那么改革煤電行業(yè)矛盾的道路在哪里呢？筆者認為市場花改革是解決煤電行業(yè)矛盾的最終道路。在煤炭的生產(chǎn)領域增加競爭，采取民營資本和國外資本實體投資的方法不是有效的方法，可以采取國外資本和民營資本投資入股國有煤礦的方法，就像在金融領域引入戰(zhàn)略投資者的做法，改善國有煤礦的經(jīng)營管理，引進股份制改造，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，改善成本效益的核算與管理，增加競爭的同時，減少煤價中的壟斷成分。應該說壟斷利益減少對社會效益的回饋是巨大的，也高與非國有資本在經(jīng)營中的所得，應該說這樣的改革是效益大于成本的。對于電力行業(yè)的改革也應該是市場化的改革方法。

　　但在度的把握上也很重要，處于能源的戰(zhàn)略性意義和國家的可持續(xù)發(fā)展，在引進資本方面要保證國有資本的的主導地位，健全國有資本代理人制度的同時，加強股份制改造，改善行業(yè)經(jīng)營管理，消除其中的壟斷利益。但這樣的改革需要很長的時間，需要壟斷利益的打破，既得利益的重新分配，真正的市場化改革就是要消除壟斷利益，實現(xiàn)利益的重新分配。

　　而在中國現(xiàn)在的情況下，個方面調(diào)控手段以行政調(diào)控為主導，行政化調(diào)倥的存在，既得利益群體就很難進行重新分配，那么改革的難度是很大的。政府是非理性的，根據(jù)公共選擇學派的理論，政府在利益的追求上同樣是追求自身利益最大化的，很那用超越自身的理性來思考問題和推進改革，正是由于這樣的原因，市場化的手段在中國基本是失效的，而行政化手段的存在卻很有效的原因，恰恰也是由于這樣的原因，行政化手段的存在又繼續(xù)加劇了壟斷利益的形成和鞏固，那么在我國目前的情況下沒，采用市場化的手段進行調(diào)控和改革成效是很有限的。

　　分析到這里我們可以看出，行政化的調(diào)控是比較有效的，這里的有效指的是在調(diào)節(jié)電煤兩個領域壟斷利益的重新分配和繼續(xù)加強上，而在長遠的社會效益的改善上，這樣的手段是基本無效的。讓筆者無奈的是兩個集團在爭奪壟斷利益的同時打著承擔社會責任的旗號，電力行業(yè)公然打出煤價上升的30%部分有行業(yè)內(nèi)化解，殊不知剩下70%的市場承擔全部轉(zhuǎn)化為電力行業(yè)的壟斷利益，而煤炭行業(yè)在煤電聯(lián)動帶來的煤價上漲中得到應有的壟斷利益。所以從本質(zhì)上講，煤電聯(lián)動的方案不是煤電兩個行業(yè)壟斷利益的重新分配，而是二者和市場利益的重新分配，是壟斷地位的進一步加強。

　　推進煤電領域的市場化改革任重而道遠，行政化的調(diào)控不是好的方法，是不得已而用之的無奈之舉。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。