記者近日獲悉，今后火車票價(jià)有可能效仿民航的“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”概念，在票價(jià)中引入“鐵路建設(shè)基金”。目前，國家發(fā)改委正在就此事進(jìn)行市場調(diào)研。（11月5日《成都商報(bào)》）
自從1992年開始征收機(jī)場建設(shè)費(fèi)以來，社會(huì)各界圍繞著“該不該收”這一話題，與民航總局展開了曠日持久的爭辯與斗爭。從源頭上說，盡管大家都知道民航機(jī)場建設(shè)費(fèi)是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)征收、專項(xiàng)用于民航機(jī)場建設(shè)的政府性基金，但對(duì)這一壟斷形態(tài)下的市場產(chǎn)物早已忍無可忍———消費(fèi)者為機(jī)場建設(shè)埋單，等于政府把應(yīng)由航空公司擔(dān)負(fù)的投資向乘客身上轉(zhuǎn)嫁，是將消費(fèi)者捆綁在霸王條款上，強(qiáng)迫大家掏腰包。
現(xiàn)在，火車票價(jià)也有可能效仿民航在票價(jià)中引入“鐵路建設(shè)基金”，我以為，這是“鐵老大”壟斷意識(shí)的擴(kuò)張，就像每年春運(yùn)期間火車票漲價(jià)一樣，根本無視民眾利益，是把獲利建立在增加乘客的“遷徙成本”之上。
而所謂“鐵路建設(shè)缺錢”的收費(fèi)理由，我看是根本站不住腳的。我們是發(fā)展中國家，各行各業(yè)其實(shí)都缺少建設(shè)資金，倘若以此類推，一系列的邏輯便都可以成立。比如：用電要繳電站建設(shè)費(fèi)，乘輪船要繳碼頭建設(shè)費(fèi)，看病要繳醫(yī)院建設(shè)費(fèi)，購物要繳商場建設(shè)費(fèi)……我的天！要真這樣，老百姓哪還有活路？
事實(shí)上，作為公共交通運(yùn)營的鐵路，大部分是由國家財(cái)政支出建設(shè)的，而國家財(cái)政來自稅收，也就是說每個(gè)納稅人都對(duì)鐵路建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，如果再另行向納稅人收取“鐵路建設(shè)基金”，那就無異于是向納稅人重復(fù)征稅，如此，于情于理于法都說不通。如果火車票里硬性收取“鐵路建設(shè)基金”而獲取壟斷利益，就是在強(qiáng)迫納稅人為鐵路建設(shè)“埋單”，從這個(gè)角度看，“鐵路建設(shè)基金”有掠奪納稅人私有財(cái)產(chǎn)之嫌。
有消息說，由于我國現(xiàn)階段機(jī)場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金缺口很大，機(jī)場建設(shè)費(fèi)近期不會(huì)取消（11月4日《北京晨報(bào)》）�？磥�，民眾多年來期盼機(jī)場建設(shè)費(fèi)成為歷史名詞的愿望再一次落空了�，F(xiàn)在，“鐵老大”也計(jì)劃在票價(jià)中收取“建設(shè)費(fèi)”，我感覺，這是想把乘客也當(dāng)成了砧板上的“魚肉”———任由他們?cè)赘�。往深里分析，將“鐵路建設(shè)基金”提交發(fā)改委進(jìn)行市場調(diào)研，鐵路部門的目的不外乎是想通過政府部門發(fā)布行政法規(guī)，像收取機(jī)場建設(shè)費(fèi)一樣收取“鐵路建設(shè)基金”，從而達(dá)到行政壟斷目標(biāo)。到那時(shí)，“鐵老大”又可以說，不是我要收的，而是政府要收的。而結(jié)果是借政府力量獲取壟斷利益，至于政府的信譽(yù)和公信力是否受到損害，誰也不會(huì)顧及。
實(shí)際上，目前運(yùn)營鐵路利用政府的制度供給，通過壟斷控制價(jià)格、禁止競爭進(jìn)入等方式獲取了巨大的既得利益，同時(shí)，壟斷經(jīng)營也導(dǎo)致絕大多數(shù)的消費(fèi)者總是地處于被動(dòng)而無奈接受“霸王條款”的境地。這對(duì)社會(huì)、對(duì)消費(fèi)者是極大的不公平。鑒于此，我們呼吁《反壟斷法》盡快出臺(tái)，如果不從立法層面反擊壟斷勢力的巧取豪奪，特別是行政壟斷剝奪公共福利，犧牲廣大民眾利益的現(xiàn)象很難得到遏止，壟斷行業(yè)總是會(huì)變本加厲地“打劫”民眾。同樣，出臺(tái)包含反行政壟斷的《反壟斷法》，才能避免政府部門成為壟斷行業(yè)的“槍手”，促使政府通過制度建設(shè)引進(jìn)競爭機(jī)制，打破壟斷格局，消費(fèi)者才有望擺脫在利益博弈中被宰割的命運(yùn)。
