歐盟委員會日前正式批準從4月7日起對中國和越南生產(chǎn)的皮鞋征收漸進式臨時性反傾銷稅，為期半年。中歐“鞋戰(zhàn)”趨向激化。
盡管打著“公平”的旗號，但歐盟此舉無論如何也談不上公平。因為制鞋業(yè)與紡織業(yè)一樣，在中國是公認的最市場化的行業(yè)之一；與歐盟同行相比，甚至可以說中國制鞋業(yè)在很多方面不是市場化不足，而是市場化過度。歐盟反傾銷委員會卻在1月12日決定拒絕給予13家受調(diào)查中國企業(yè)市場經(jīng)濟地位，也拒絕了中國制鞋企業(yè)要求分別裁決的合理要求，初裁對全體中國制鞋企業(yè)實施了一刀切的反傾銷稅率。與歐盟在其它一些對華反傾銷案中承認中國行業(yè)市場經(jīng)濟地位的做法相比，這次歐盟倒退了一大步。盡管歐盟聲稱在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了充分的證據(jù)，表明中國和越南制鞋業(yè)存在廉價融資、免稅期、非市場化地租、不合理的資產(chǎn)估價等嚴重的政府干預，但歐盟的上述指控多半是子虛烏有，甚至與事實南轅北轍。因為近年來中國企業(yè)界對商業(yè)銀行最大的抱怨恰恰就是“惜貸”，以至于2005年第四季度《中國貨幣政策執(zhí)行報告》不得不開辟專欄，要求人們“正確認識”金融機構“存差”現(xiàn)象。中國制鞋業(yè)的競爭優(yōu)勢來自勞動力成本、持續(xù)的技術進步以及全世界無與倫比的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應，決不是什么“不公平的國家干預”。
對歐盟鞋類出口自由化，本來是中國根據(jù)《中華人民共和國加入世貿(mào)組織議定書》應當享受的權利，因為在《議定書》（附件七）《WTO成員的保留》中，歐盟承諾從2005年起對中國鞋取消進口配額。而且，早在取消配額之前的1998—2004年間，歐盟皮鞋生產(chǎn)能力就已經(jīng)從11億雙下降到了7億雙；根據(jù)《議定書》（附件七），2001—2004年間歐盟給予中國鞋類產(chǎn)品進口配額年增長率僅有5%—15%，將歐盟鞋業(yè)的沒落歸咎于中國同行的“不正當競爭”，實在是沒有什么依據(jù)。
也正由于此次對中國皮鞋反傾銷的前提和結論實在難以立足，對華皮鞋反傾銷案在歐盟內(nèi)部也造成了深刻的裂痕。與2005年的紡織品特保爭端一樣，這場爭端中歐盟內(nèi)部再次形成了制造商對進口商/零售商、較發(fā)達北歐成員國對較不發(fā)達南歐成員國兩個涇渭分明的陣營。進口商和零售商普遍反對限制中國皮鞋。歐洲鞋進口商和零售商委托調(diào)查公司研究了歐盟對中國鞋子實施反傾銷的經(jīng)濟后果，結論是此舉將導致歐盟市場鞋類價格上漲3%，威脅歐盟大約一萬個就業(yè)機會。
為了加入世貿(mào)組織，中國作出了許多讓步，在相應的產(chǎn)業(yè)調(diào)整中費盡心力，這一切付出都不是無條件的，都是為了贏得世貿(mào)組織規(guī)則下穩(wěn)定的貿(mào)易發(fā)展環(huán)境。如果貿(mào)易伙伴不能遵守世貿(mào)組織規(guī)則給予中國企業(yè)、中國商品公正的待遇，那么，中國也有權利按照國際規(guī)則作出相應的反應。歐盟此次決定畢竟是初裁，曼德爾森的發(fā)言人彼得。鮑爾當天也表示，對華貿(mào)易對歐盟極為重要，歐盟將繼續(xù)與中方磋商，尋找解決鞋類貿(mào)易摩擦的方法。我們希望歐盟方面能夠回到世貿(mào)組織規(guī)則的正確軌道上，避免貿(mào)易摩擦進一步激化。
