一張?jiān)率杖虢?千元的公務(wù)員工資條，上面?zhèn)�人所得稅居然為零�！傲愣愰T(mén)”事件沒(méi)有完結(jié)。最近的消息是：“相關(guān)負(fù)責(zé)人出來(lái)澄清事實(shí)，說(shuō)北京對(duì)公務(wù)員個(gè)人所得稅管理非常規(guī)范，不存在沒(méi)交或少交個(gè)稅的可能”，但“既然已經(jīng)納稅，工資條上又顯示個(gè)稅為零，則只能證明已有代交方”，這個(gè)代交方很可能就是單位的“小金庫(kù)”。（4月10日《青年周末》）
問(wèn)題出在哪，媒體鍥而不舍地追問(wèn)，然而面對(duì)的卻是非對(duì)稱(chēng)的對(duì)話格局：站出來(lái)“剖析”問(wèn)題、“解釋”來(lái)由的仍然是“一名劉姓財(cái)會(huì)人員”、“一名做了十多年財(cái)會(huì)工作，在多家公司工作過(guò)的財(cái)會(huì)工作者”、“某部委主任科員”、“中央財(cái)經(jīng)大學(xué)”的“著名財(cái)稅專(zhuān)家”……可這些或隱名或顯名的解讀者并不能從根本上解決問(wèn)題，于是公眾愈發(fā)“好奇”和“猜忌”。
而與這種唾沫橫飛的社會(huì)輿論相反的卻是“應(yīng)然主體們”的沉默：且不說(shuō)法律制度如何規(guī)定，僅從一般的常理而言，此事件中工商部門(mén)和稅務(wù)部門(mén)的所謂回應(yīng)也是可疑的，因?yàn)椤耙粡埞べY單個(gè)稅為零”的罕見(jiàn)事實(shí)顯然至少是這兩個(gè)當(dāng)事部門(mén)共同行為的結(jié)果。而若要評(píng)判當(dāng)事者短長(zhǎng)，顯然需要權(quán)威的中立第三方，或至少更高層級(jí)的監(jiān)督者調(diào)查、澄清、裁判才能服眾。
我們并不缺這樣的主體，也并不缺這樣的制度架構(gòu)。當(dāng)某些“非專(zhuān)業(yè)”的媒體、網(wǎng)民無(wú)意間窺見(jiàn)了某個(gè)法定制度上的可疑問(wèn)題點(diǎn)時(shí)，一個(gè)正常的反應(yīng)是：這樣法定監(jiān)督和處理機(jī)構(gòu)應(yīng)該像遭遇病菌的人體免疫細(xì)胞一樣，立刻精神抖擻地投入戰(zhàn)斗，但直到目前，那些應(yīng)然的質(zhì)詢主體、調(diào)查主體都還沒(méi)有出現(xiàn)。
這似乎并非孤例，從至今仍懸而未決的“周老虎風(fēng)波”中，也可以窺見(jiàn)法定監(jiān)管主體們姍姍來(lái)遲的身影。
俗話說(shuō)，習(xí)慣成自然。不知道習(xí)慣性的“來(lái)遲”乃至“缺位”會(huì)不會(huì)最終成就“看客式”的自然，然后每到什么“熱鬧”事情發(fā)生的時(shí)候，近乎遲鈍地站在紛擾的人群之外觀望。
一個(gè)法定、明確、應(yīng)然、專(zhuān)業(yè)的調(diào)查處理程序的缺位留下的空間，必將由“無(wú)知”的憤懣、刻薄的猜疑、夸張的描述、刻意的扭曲填滿，以致病入膏肓后的再行療救都讓人覺(jué)得難以扭轉(zhuǎn)固有認(rèn)識(shí)，最終極大影響政府部門(mén)的公信力。
