房屋買(mǎi)賣(mài)雙方到房管局過(guò)戶時(shí)才知房子存在營(yíng)業(yè)稅，由于事先未就該費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，雙方產(chǎn)生分歧，賣(mài)方由此訴至法院要求解除合同。日前，河西區(qū)法院審理后，認(rèn)為該情況屬于對(duì)合同的重大誤解，賣(mài)方要求解除合同且退還了所收款項(xiàng)，買(mǎi)方亦將收條退給賣(mài)方，雙方已用實(shí)際行動(dòng)解除了合同，故一審判決支持了賣(mài)方訴求。
去年6月10日，經(jīng)房屋中介介紹，市民李某購(gòu)買(mǎi)郭某所有的坐落于河西區(qū)尖山路的一套房屋。買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)日即達(dá)成并簽署協(xié)議，約定房屋價(jià)款45萬(wàn)元，正常過(guò)戶費(fèi)由李某承擔(dān)，訂立協(xié)議同時(shí)李某即交給郭某訂金1000元。翌日，李某又向郭某交了9000元房款，郭某隨后給李某寫(xiě)了一張收款條，并定于當(dāng)月20日到河西房管局辦理過(guò)戶手續(xù)。2007年6月20日，在辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，由于李某要求少付過(guò)戶費(fèi)，雙方在房管局格式條款協(xié)議中簽署房屋價(jià)格為37萬(wàn)元，交易當(dāng)天李某便將剩余的7萬(wàn)元房款通過(guò)銀行劃到了郭某的賬戶內(nèi)。買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，由于雙方就營(yíng)業(yè)稅的承擔(dān)問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，李某沒(méi)有將剩余的37萬(wàn)元房款交付郭某。郭某見(jiàn)此情形，當(dāng)天便將李某已給其的8萬(wàn)元退還。據(jù)郭某稱，由于其不知房屋買(mǎi)賣(mài)終止后應(yīng)將房管局的房屋協(xié)議撤銷(xiāo)，所以沒(méi)有辦理撤銷(xiāo)手續(xù)，在得知只有撤銷(xiāo)協(xié)議房屋才能再次買(mǎi)賣(mài)后，郭某多次找李某，要求一起去辦理撤銷(xiāo)手續(xù)，但李某一直不予配合。郭某無(wú)奈之下訴至法院，要求依法解除其與李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
法庭上，被告李某提出，在過(guò)戶前，他曾就房屋是否有營(yíng)業(yè)稅和其他未繳費(fèi)用的問(wèn)題詢問(wèn)過(guò)郭某，郭某明確表示沒(méi)有。然而在房管局辦手續(xù)時(shí)，卻得知有2萬(wàn)多元的營(yíng)業(yè)稅。為順利買(mǎi)下房子，李某表示愿意承擔(dān)一半營(yíng)業(yè)稅，但郭某不同意，并當(dāng)場(chǎng)提出不賣(mài)了。李某認(rèn)為，郭某的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定賠償違約金1萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原、被告在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，對(duì)房屋過(guò)戶營(yíng)業(yè)稅的承擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生分歧，由于雙方在私下簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中未曾約定，致使雙方在房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中出現(xiàn)了對(duì)合同的重大誤解，原告依此要求與被告解除買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，且于交易當(dāng)日將被告給付的1000元定金、9000元房款予以返還，并通過(guò)銀行將房款7萬(wàn)元退還被告，被告得到款項(xiàng)后亦將收條退還原告。雙方當(dāng)時(shí)均未對(duì)解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議提出異議，故法院認(rèn)為，原、被告雙方已用自己的實(shí)際行動(dòng)解除了雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由此判決解除原告與被告之間訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，協(xié)議解除費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。
