6月29日，深圳發(fā)展銀行發(fā)布公告，將以每股18.26元向平安壽險定向增發(fā)不超過3.7958億股，募集資金總額不超過 69.3億元，發(fā)行完畢后深發(fā)展的總股份數(shù)將從31.05億股提升到不超過34.85億股，其中中國平安及其關(guān)聯(lián)方共持有該行的股份進一步提升至不超過10.45億股，占總股份接近30%。

　　同時公告指出，近期擬籌劃與中國平安控股子公司平安銀行整合的重大無先例資產(chǎn)重組事項，相關(guān)事項存在重大不確定性，6月30日起停牌。

　　這樣重大無先例的資產(chǎn)重組給股東將帶來什么？股東希望增加他們的財富(銀行股票的每股價值)或希望通過減少風險以及提高其福利。管理人員希望獲取更高的薪水、更多的員工福利、更多的工作保障以及管理一家更大的公司帶來的良好聲譽。股東和管理人員都希望從兼并中獲利。

　　目前，在股權(quán)運作上有兩種可能性：一是深發(fā)展向中國平安定向增發(fā)，收購平安銀行(要約收購豁免)，中國平安對深發(fā)展控股至50%左右。二是中國平安向深發(fā)展原有股東提出要約收購，將深發(fā)展私有化，預(yù)計用中國平安的股權(quán)交換的可能性大。這對深發(fā)展原有股東有利。

　　有分析師認為，深發(fā)展定向增發(fā)收購平安銀行的可能性大。該種方案容易獲得監(jiān)管部門的批準，整合時間短，對兩家銀行經(jīng)營影響較�。桓�重要的是可以保留深發(fā)展這個重要的融資平臺，不利之處是中國平安沒有100%控股整合的新銀行。

　　由于平安銀行的股東是上市公司，交易對手也是上市公司，以公允價值交易的可能性大。所以深發(fā)展原有股東從該項交易中受益不大。

　　存款永遠是根本

　　作為道瓊斯歷史上最著名的總裁和《華爾街日報》前任主編，巴尼�；鶢柛暝�經(jīng)提醒他的員工：“不要為銀行家而要為銀行的顧客寫銀行的故事，因為儲蓄者遠比銀行家多。”

　　在表述銀行的工作內(nèi)容和它在經(jīng)濟中的重要作用時，儲蓄是一個重要的因素。能否從企業(yè)和居民處吸收支票和儲蓄存款，是衡量銀行受公眾認可程度的重要標準。存款構(gòu)成了貸款的主要資金來源，是銀行利潤和發(fā)展的源泉。衡量銀行管理效率的重要指標是，是否能以盡可能低的成本吸收存款，以及是否有充足的存款支持銀行想要發(fā)放的貸款。

　　如果深發(fā)展在今后能從中國平安獲取更多的存款資源，將獲取更多的利潤。

　　數(shù)據(jù)顯示(見下頁表)，上市銀行貸款以中短期為主，其中深發(fā)展的3個月以內(nèi)短期貸款占比高達53.43%。

　　按常理，中長期貸款占比下降，貸款期限縮短，意味著銀行資金收益率的下降。在貸款中長期化難以高位持續(xù)的背景下，凈息差繼續(xù)擴大將受到壓制。

　　目前，銀行資本充足率要求提高，貸存比轉(zhuǎn)為硬性標準，以及貸款投放需求旺盛，使上市銀行面臨更大的吸儲壓力。上市銀行為緩解壓力，通過獎勵等方式增加儲蓄，或是通過理財產(chǎn)品回流資金，或是以資產(chǎn)推動負債，或是增加協(xié)議存款，或是加大資本消耗少的產(chǎn)品開發(fā)，來增加存款的數(shù)量。

　　變相提高儲蓄利率會對銀行資金成本形成壓力，理財產(chǎn)品利率、獎勵和協(xié)議存款等方式使銀行承擔的利率較高，會損失部分收益。

　　但對于那些需要高息攬儲的銀行來說，短存長貸造成的期限錯配問題，以及銀行應(yīng)對貨幣政策變化的靈活性不足是被迫高息攬儲的根本原因。

　　記者發(fā)現(xiàn)，過去深發(fā)展在資金運用以及對市場流動性的預(yù)判上非常優(yōu)秀的表現(xiàn)，是其息差保持在銀行業(yè)平均水平之上的重要因素。

　　深發(fā)展本身規(guī)模較小、個人零售貸款和中小企業(yè)貸款比例高，長期看，合并后深發(fā)展在零售銀行方面會有很大突破。

　　兼并與減少機構(gòu)無關(guān)

　　伴隨著兼并重組是否會有大規(guī)模的裁員和削減重復(fù)設(shè)施呢？

　　20世紀八九十年代的107例歐洲銀行業(yè)兼并案例中，最重要的一個兼并動機是國際化，以達到進入新市場、多樣化經(jīng)營、降低運營成本的目的。

　　然而，在解釋近來金融服務(wù)業(yè)兼并案例大量發(fā)生的原因時，投資者必須十分謹慎，以免過分考慮效率因素或者成本節(jié)約因素。大多數(shù)兼并都是一種市場延伸，也就是說兼并的機構(gòu)在其服務(wù)地區(qū)所提供的服務(wù)并沒有過多重疊，甚至是一點重疊也沒有，因此，關(guān)閉其重復(fù)建設(shè)設(shè)施的必要性不太大。

　　事實上，令許多專家感到意外的是，恰恰相反的是，在銀行發(fā)生大規(guī)模兼并的時候，銀行分支機構(gòu)的數(shù)量卻在不斷增加，而不是在減少。這是因為，居民和小企業(yè)，需要的似乎是當?shù)劂y行的便捷聯(lián)系服務(wù)。

　　這也就限制了銀行進一步關(guān)閉它們認為沒有必要的服務(wù)機構(gòu)的行為，這或許是平安收購深發(fā)展后會出現(xiàn)的故事，節(jié)約成本和提高效率可能并非唯一的目的和訴求。

　　兼并的財務(wù)和經(jīng)濟影響

　　不少分析人士認為，短期來看，根據(jù)中國平安入主平安銀行后的運營情況推斷，合并后的深發(fā)展規(guī)模會發(fā)展較快，同時成本收入比上升會較快，短期資產(chǎn)盈利能力會下降。

　　如果研究深發(fā)展這五年的經(jīng)營可以發(fā)現(xiàn)，對成本增長的有效管理是其保持利潤穩(wěn)步增長的另一個關(guān)鍵因素。

　　這主要得益于新橋控制下的深發(fā)展的盈利模式，不像其他銀行走資產(chǎn)擴張消耗資本的運營方式，而是另辟蹊徑，以較小的資本付出獲取最大的收益。從深發(fā)展前幾年資本充足率均未達標可以看出一點端倪。而新股東中國平安入主后能保持深發(fā)展的現(xiàn)狀嗎？

　　由此，兼并能增加利潤嗎？能給兼并方股東帶來明確的收益嗎？上述兩個方面的最佳答案是“不一定”，最糟糕的答案是“不能夠”。

　　大量研究表明，經(jīng)過兼并的金融機構(gòu)與沒有經(jīng)過兼并的機構(gòu)相比，在盈利能力上沒有顯著差異，兼并方通過兼并不一定比被兼并方盈利能力更好。相反，事實證明被兼并的金融機構(gòu)的盈利能力比同一市場上同等規(guī)模的未被兼并的機構(gòu)差，因此兼并方的管理層和股東期望通過兼并改善收益的想法往往會落空。

　　糟糕的是，這種兼并后獲取收益的觀點并沒有被證實，兼并后獲取平均利潤的另一種可能是，兼并方的兼并會振奮被兼并方的股東，但這一點也不適用深發(fā)展，因為新橋就是一心想要退出而已。

　　上世紀末，美國允許開設(shè)洲際銀行后，許多行業(yè)分析師認為：由于被禁止了相當長的時間，洲際兼并會為股東帶來積極效應(yīng)，并全面提升運營業(yè)績。兼并宣布之初，洲際銀行的股東和被兼并銀行的股東經(jīng)常測評其正常的正向回報率。

　　此外，在洲際兼并的浪潮中，一些研究發(fā)現(xiàn)：兼并后收益增加，成本控制得到加強，員工效率和銀行成長率都得到提高。但是，關(guān)于早期洲際兼并的研究發(fā)現(xiàn)，大的洲際銀行收購小的銀行后，市場份額和盈利能力只是略有提高。

　　涉及金融機構(gòu)兼并的管理者是否認為他們的努力通常能促成兼并成功呢？研究者發(fā)現(xiàn)，對1970年-1985年間的近600宗美國銀行兼并進行了調(diào)查并采訪涉及的首席執(zhí)行官后，其中僅三分之二的機構(gòu)認為，他們已達到了兼并預(yù)期。

　　例如，調(diào)查案例中僅有一半機構(gòu)的利潤增長、市場份額或市場控制能力得到了實際的提高，風險和經(jīng)營成本也下降了。大約三分之一想要尋求改善管理的兼并并沒有達到預(yù)期目的。然而，絕大多數(shù)(至少80%)兼并機構(gòu)的首席執(zhí)行官認為，他們銀行的資本基礎(chǔ)得到了改善，現(xiàn)在已成為更有效率的銀行組織。

　　沒有什么能夠絕對保障兼并的成功，正如沒有任何形式的投資能夠確保獲利一樣。研究美國572家兼并方銀行(它們總共兼并了近650家其他銀行)后，發(fā)現(xiàn)這些兼并后的銀行收益幾乎是對稱分布的——近一半正收益，另一半則表現(xiàn)為負收益。如果涉及兼并的銀行在不同的市場上能夠擁有較低的經(jīng)營成本、較高的員工生產(chǎn)率、較快的增長速度，則能夠確保至少獲得部分更高收益，而且，兼并后獲取收益的一大部分是因為兼并后市場集中度的提高。顯然平安收購深發(fā)展不能使市場集中度大幅提高，從這一點看，獲取兼并收益不樂觀。

　　這說明，至少在某些情況下，公眾會為銀行和其他金融機構(gòu)支付比集中度較低的(競爭更激烈)市場中更高的價格。如果出現(xiàn)這種情況，監(jiān)管機構(gòu)會更加嚴厲審查計劃的兼并是否極大改變了競爭的格局。

　　一些著名的研究者(艾美爾、巴恩斯、帕內(nèi)斯和塞勒斯)在全球范圍內(nèi)對發(fā)達國家的商業(yè)銀行、保險公司和證券公司的兼并影響進行了廣泛的研究。結(jié)果顯示，金融領(lǐng)域中的兼并與收購似乎可以降低運營成本(由于規(guī)模經(jīng)濟)，盡管該比率很小，但是，規(guī)模較大的金融機構(gòu)的實際成本并沒有降低，管理效率也未見提高。