從哲學的角度，任何事物都是具有兩面性的，燃油稅這檔子事自然也不例外；從人性的角度，燃油稅的出臺，肯定會導致一部分人——哪怕是極少數(shù)，但終歸是會有——利益受損，所以自然也是有其弊之一端的；但是從科學的角度，我想說燃油稅的利弊之爭完全是一個偽問題。
有媒體說燃油稅是“11年懸而未決”，但在我印象中似乎遠不止11年，因為還在我上大學的時候，就已經(jīng)非常熱烈地討論過燃油稅的利弊問題了。擾攘至今，懸而未決，看來其爭也可謂激烈。那么燃油稅到底有哪些“弊”呢？
來來去去不外乎那么幾條：農(nóng)業(yè)工程機械等非交通用油與交通用油如何區(qū)分、可能會導致嚴重的成品油走私、具體征收在操作上有困難、容易造成稅收流失、燃油稅收入中央和地方如何分配……
如果上述所列都是燃油稅之弊的話，那么我倒也并不想否認。但問題是，這是燃油稅本身所必然會導致的結(jié)果呢？還是我們用之不科學、舉之不完善所造成的副效應？就像人都生而要吃飯，但“病也往往從口入”，那么我們是否也要討論一下“吃飯的利弊”呢？
最后，當這些都不足以構成籌碼的時候，撒手锏出來了：30萬公路收費征稽人員如何安置？
這的確是頗有些棘手，因為涉及到社會安定問題。據(jù)說——也就是未經(jīng)證實的說法，當這一提法剛被擲到桌面時，稅務部門豪情滿懷地表示“我們可以消化”。很快，經(jīng)過“調(diào)查核實”，30萬人變成了100萬，稅務部門這下“消化”不了啦，于是燃油稅一事“遂寢”。
所以，問題的本質(zhì)就暴露了，燃油稅擾攘這么多年而實施不了，關鍵根本不是什么利大弊大的問題，而是不同利益群體的利益分配問題；也其實是國家的決心到底有多大的問題。
這次燃油稅看來是真的要開征了，我不認為是相關利益部門終于達成了一致，而是比較傾向于認為是國家這次真正下了大決心。
