近日，《法律日報》有報道稱，某律師事務(wù)所質(zhì)疑五糧液財務(wù)造假，并已向成都市中級人民法院提起訴訟，要求五糧液及為其年報出具審計意見的會計師事務(wù)所賠償損失。
盡管民間對上市公司財務(wù)信息質(zhì)量質(zhì)疑已經(jīng)十分普遍，但由律師訴會計師的情況卻不多見。在財務(wù)信息披露方面，難道會計師還不如律師專業(yè)？五糧液方面又為什么喊冤？
供銷公司虛報收入？
對于五糧液公司虛報收入的問題，按照律師的分析：“根據(jù)合并報表的規(guī)定，正常情況下，最終合并報表的營業(yè)收入應(yīng)該略高于五糧液供銷公司的主營收入。據(jù)2007年年報披露：宜賓五糧液供銷公司的主營業(yè)務(wù)收入為825066.15萬元，而合并報表的營業(yè)收入為732855.58萬元，一個供銷公司的收入竟然比合并報表的收入多出約9.22億元。”
不過，律師所稱的“合并報表的營業(yè)收入應(yīng)該略高于子公司營業(yè)收入才算正常情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有瑕疵的。我們知道合并報表不是簡單地將母子公司收入相加，而是對內(nèi)部交易抵銷后的結(jié)果。
按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則》第十九條規(guī)定：“合并利潤表應(yīng)當(dāng)以母公司和子公司的利潤表為基礎(chǔ)，在抵銷母公司與子公司、子公司相互之間發(fā)生的內(nèi)部交易對合并利潤表的影響后，由母公司合并編制。”
具體就收入而言，即：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營業(yè)收入和營業(yè)成本應(yīng)當(dāng)?shù)咒N。”
也就是說，一家子公司的收入，很有可能會因大量未實現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時被抵銷。
五糧液正是如此。按照公司信息披露：“公司擬在全國范圍內(nèi)構(gòu)建數(shù)個配送中心，現(xiàn)已建成”北京五糧液大世界“配送中心，下一步將在”上海、南京、廣州、成都、鄭州“等地再建5個配送中心。顯然，北京五糧液大世界才是產(chǎn)品的銷售末端，而供銷公司僅是銷售中間環(huán)節(jié)。律師的觀點在這個時候是不成立的。
是否真的少繳消費稅？
對于消費稅問題，按照律師的說法：“通過對五糧液從2006年至2008年年報的分析，五糧液有3年少繳消費稅約19.51億元嫌疑。由于消費稅只在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收，不在流通環(huán)節(jié)征收，合并報表披露的消費稅應(yīng)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)五糧液酒廠繳納的。”該律師還稱，這是從年報披露的宜賓五糧液供銷有限公司等相關(guān)信息計算出五糧液存在少繳消費稅的。
這一次，盡管律師的推斷過程比較嚴(yán)謹(jǐn)，然而，深入分析后，筆者發(fā)現(xiàn)，上述的計算卻都是基于以下的假設(shè)。
一是，供銷公司所有采購的商品均系來源于酒廠的“酒產(chǎn)品”，所以供銷公司的營業(yè)成本即為酒廠的銷售收入；
二是，供銷公司所有銷售的商品均系自酒廠采購的“酒產(chǎn)品”，所以可以通過銷售收入減利潤來推算“酒產(chǎn)品”的成本。
然而，律師的取證并不完整。他忽略了一個重要的方面：那就是五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全部是“酒產(chǎn)品”。
五糧液供銷有限公司屬于合并報表的范圍，因此，我們無法通過年報看出該公司與同樣在合并范圍中的酒廠之間的交易情況。但作為五糧液集團(tuán)屬下的“供銷”公司，除買酒賣酒的任務(wù)之外，應(yīng)該存在其他供銷行為，而且該供銷公司很有可能還為酒廠供應(yīng)原材料。
只要存在非酒類產(chǎn)品、非由酒廠采購的酒類產(chǎn)品的銷售，我們就可以推翻律師的假設(shè)。而假設(shè)供銷公司有向酒廠供應(yīng)原材料的行為，也就在另一個角度又找到了五糧液的供銷公司收入為何高于合并收入的另一個原因，因為這部分收入金額也會在合并時被抵銷。
當(dāng)假設(shè)存在瑕疵，論證過程再嚴(yán)謹(jǐn)也就變得毫無意義，當(dāng)然，筆者的觀點也存在于一定假設(shè)之上，因而，也希望五糧液方面能夠盡快為我們揭開謎底。
關(guān)聯(lián)交易下的消費稅觸雷
在酒類行業(yè)，消費稅的監(jiān)管一直是個難題。事實上，通過內(nèi)部交易流轉(zhuǎn)的定價來規(guī)避消費稅可以說是這個行業(yè)的普遍手段。而律師訴五糧液案很有可能令這一通行的避稅手段觸雷。
按照行業(yè)通行做法，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價銷售產(chǎn)生的消費稅。
但從法律上，我們卻不能因為酒廠向中間環(huán)節(jié)銷售的價格低于向消費者銷售的價格就認(rèn)定企業(yè)少繳消費稅。因為，在納稅上，各個銷售環(huán)節(jié)做為獨立的納稅人都是可以保留合理利潤空間的。
在規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來方面，國家的管理力度不斷得到加強。2004年國家稅務(wù)總局即下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來預(yù)約定價實施規(guī)則（試行）》的通知》（國稅發(fā)〔2004〕118號），明確關(guān)聯(lián)企業(yè)預(yù)約定價的稅收管理程序。新稅法實施后，2009年《特別納稅調(diào)整實施辦法》（國稅發(fā)〔2009〕2號）重新規(guī)范了關(guān)聯(lián)交易稅收行為。與此同時，僅就酒類產(chǎn)品的消費稅方面，地方稅務(wù)機關(guān)亦希望加強關(guān)聯(lián)方交易的管理力度來防止稅源的流失。
盡管筆者的分析可以一定程度地消解律師對五糧液的虛假披露的質(zhì)疑，不過，五糧液供銷公司巨額的銷售收入，也在一定程度上反映出公司可能存在避稅行為。而這一行為在尺度上是否恰當(dāng)，在性質(zhì)上是否在合理，在運作上是否合規(guī)仍有待驗證。
