一位編輯的困惑
寫稿子的收入，為什么不是按“稿酬所得”而是按“工資薪金”納稅?
張先生是一家報紙的編輯。他發(fā)現(xiàn)，和以前相比，最近幾個月，每個月工資條上“扣稅”多出近千元。去問單位財務室，同事笑著跟他說:“你每月拿那么多稿費，多交點稅不應該嗎?”
這幾個月，他的稿費確實比較多，“從今年開始，我負責一個新開辦的欄目。有時來稿不理想，就要‘親自’寫，常常熬到深夜。”
對于稅法，張先生也了解一點。
“稿費是拿了一些，但都是辛苦錢。每月3000多元稿費，比以前多扣將近1000塊錢的稅，扣掉差不多1/4。等于說，每4篇稿子中，就有一篇是替國家寫的。”
按照《個人所得稅法》，稿酬所得，每次收入不超過4000元的，減除費用800元;4000元以上的，減除20%的費用，余額為應納稅所得額，稅率20%，并按應納稅額減征30%。“稿費是按‘次’計稅，每次最少減除800元，所以，單筆小于800元的稿費收入，是不用交稅的。我寫的稿子，每篇稿費二三百元。每個月的稅多出近千元，挺讓人納悶。”
財務室的答復，讓他有些意外:他的稿費不是按照稅法中“稿酬所得”計稅，而是計入“工資、薪金所得”。“我工資不低，把稿費加在‘工資、薪金’上，計稅額就更高。由于‘工資薪金’實行累進稅率，計稅額越高稅率越高，每月多扣近千元，也就不奇怪了。”
財務室同事還給他看了稅務總局的文件。對于在報刊、雜志上發(fā)表作品取得稿酬所得的個人所得稅，國家稅務總局于2002年對北京市地方稅務局作出批復(國稅函(2002)146號文件《國家稅務總局關(guān)于個人所得稅若干業(yè)務問題的批復》)，確定對不同人員采取不同的征收方式:(1)任職、受雇于報刊、雜志等單位的記者、編輯等專業(yè)人員(以下簡稱“專職記者”)，因在本單位報刊、雜志上發(fā)表作品取得的所得，屬于因任職、受雇而取得的所得，應與其當月工資收入合并，按“工資、薪金所得”項目征收個人所得稅;(2)除上述專業(yè)人員以外，其他人員在本單位的報刊、雜志上發(fā)表作品取得的所得，應按“稿酬所得”項目征收個人所得稅。
“寫稿拿的是稿費。既然稅法有關(guān)于‘稿酬所得’的納稅規(guī)定，為什么不是按照它而是按照‘工資薪金’納稅?”張先生說他有些困惑。
聽律師細算賬
按照不同項目征稅，同樣的收入，稅負差別不大
北京君澤君律師事務所律師李榮法告訴記者，根據(jù)《個人所得稅法》及其實施條例，對于“工資、薪金所得”，是按個人每月收入額固定減除2000元費用(根據(jù)修改后的《個人所得稅法》，2011年9月1日起減除3500元費用)后的余額為應納稅所得額，適用5%至45%的九級超額累進稅率(2011年9月1日起實行3%至45%的七級超額累進稅率)，應納所得額越高，稅率越高，稅收負擔就越重;對于“稿酬所得”，“張先生理解是對的”。
李律師給記者算了一筆賬:“假設，A是某雜志社的一名專職記者，B是該雜志社的一名行政人員，A和B的月工資均為5000元(不考慮社保等的扣除項)。根據(jù)修改后的《個人所得稅法》計算，A和B每月就‘工資、薪金所得’繳納的個稅均為45元。假設A和B當月取得的稿酬均為5000元，對于A而言，其在該雜志社的雜志上發(fā)表文章所取得的稿費應并入其當月工資繳納個稅，那么，其‘工資、薪金所得’總額應為10000元，根據(jù)修改后的《個人所得稅法》計算，扣除3500元費用后的應納稅所得額為6500元，A當月應當繳納的個稅為745元，A因該稿費而增加的個稅為745B45=700元。對于B而言，即使其當月共取得5000元的稿酬，但是倘若其每次取得的稿費不超過800元，則根本不需要為其取得的稿費繳納個人所得稅;倘若該等稿酬為一次取得，那么，對于B而言，其‘工資、薪金所得’仍為5000元，B就其當月‘工資、薪金所得’應繳納的個人所得稅仍為45元，就其5000元稿費應繳納的個稅則為5000x(1B20%)x20%x(1B30%)=560元，B因該稿費而增加的個稅為560元�？梢�，同為稿酬收入，A和B因為其任職崗位不同稅負有較大不同，A將承擔比B更重的稅負。”
“編輯記者沒稿費”的合理性之爭
稅負高低，不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，根據(jù)什么項目征稅才是合理的
北京君澤君律師事務所律師熊晶晶認為，稅務總局的批復意味著，所有任職、受雇于報刊、雜志的編輯記者，均被排除在從本單位取得“稿酬所得”的納稅主體之外。她說，這樣的規(guī)定難說合理。
她分析，媒體專職記者大多有工作量指標，即每月需完成一定字數(shù)文章才能取得相應工資，單位對于指標內(nèi)工作量文章不再向?qū)Ｂ氂浾吡砀陡遒M，只有對超過工作量指標之外的作品才支付稿費。根據(jù)《個人所得稅法實施條例》，工資、薪金所得是指個人因任職或者受雇而取得的工資、薪金、獎金、年終加薪、勞動分紅、津貼、補貼以及與任職或者受雇有關(guān)的其他所得。根據(jù)該定義，對于專職記者因在完成本職工作時發(fā)表的超過指標工作量文章而取得的稿費，應當屬于“因任職或者受雇”或者“與任職或者受雇有關(guān)”的所得，計入“工資、薪金所得”繳納個人所得稅。
然而，專職記者工作量指標之外的作品稿費，以及大多數(shù)編輯記者的稿費，是對他們本職工作之外付出的回報。用張先生的話來說，“我一篇文章不寫，工資仍一分不少”。還有些文章也與其任職或者受雇無關(guān)聯(lián)，比如因個人才華而在本單位報刊上發(fā)表散文、詩歌、小說或評論等作品。這些情況下，這些稿酬收入明顯不符合《個人所得稅法實施條例》對“工資、薪金所得”的定義，而且編輯記者因刊登與任職或受雇無關(guān)的文章所取得的稿酬與其他人員所取得的稿酬并無任何差異，不應當在個人所得稅征收方式上以及稅負上有任何差別，否則即是不公平。
和熊律師意見不同，中國人民大學法學博士徐陽光認可稅務總局文件的合理性。他認為，理解“編輯記者沒稿費”的合理性問題，必須要綜合整個《個人所得稅法》及其實施條例進行分析。如果將目光局限在《個人所得稅法》第二條，則容易僵化地理解立法條文，得出“稿酬所得涵蓋全部的創(chuàng)作所得”的絕對性結(jié)論。實際上，如果將《個人所得稅法》第六條結(jié)合起來分析，則可知立法本意并非如此。
徐陽光認為，“《個人所得稅法》第六條規(guī)定了稿酬所得的稅前扣除標準:每次收入不超過4000元的，減除費用800元;4000元以上的，減除20%的費用。目前，編輯、記者在報刊、雜志上發(fā)表作品，每次所得幾乎都在4000元以下，如果根據(jù)稿酬所得課稅，可能最終的結(jié)果就是所有在報刊、雜志上發(fā)表文章的所得都無需納稅。這顯然不符合立法的本意。所以，‘稿酬所得’作為應稅項目，本意應是針對一般的個人創(chuàng)作者而言的，對于‘任職、受雇于報刊、雜志等單位的記者、編輯等專業(yè)人員’，因撰寫稿件并在本單位媒體上發(fā)表作品是其本職工作的內(nèi)容，將其所得并入‘工資、薪金所得’進行課稅，體現(xiàn)了雇傭關(guān)系的要求，具有一定的合理性。”
但他同時承認，“這種合理性是建立在現(xiàn)行個人所得稅法的規(guī)則設計基礎(chǔ)之上的。這種以身份為區(qū)分的規(guī)則設計，盡管在現(xiàn)行法律下具有合理性，但依然無法掩蓋對同類性質(zhì)所得實施差別課稅標準的不合理性，而這種不合理性有待未來個人所得稅法的改革來予以解決。”
“編輯記者沒稿費”的深層思考
現(xiàn)行規(guī)定可能挫傷報刊雜志社編輯、記者的創(chuàng)作積極性，立法和執(zhí)法部門應予以關(guān)注
徐陽光認為，“編輯記者沒稿費”至少有兩方面的問題值得我們深入思考。
首先，現(xiàn)行規(guī)定為稅務籌劃與合理避稅提供了空間，對創(chuàng)作者與報刊、雜志社的關(guān)系產(chǎn)生了間接的影響。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，編輯、記者的所得可能涉及個人所得稅的三個“應稅所得項目”，分別是稿酬所得，勞務報酬所得和工資、薪金所得。這三個應稅所得項目由于稅率不同，應納稅額也存在較大的區(qū)別。因此，在實踐中，出于合理避稅的考慮，專業(yè)撰稿人士可能會選擇“自由撰稿人”的身份和報刊、雜志社建立聯(lián)系，而不愿意與報刊雜志社簽訂協(xié)議進而成為“特約撰稿人”或者“正式記者”。盡管任何的稅法規(guī)定都有可能給納稅人提供稅務籌劃與合理避稅的空間，但完善的稅制結(jié)構(gòu)應當考慮這種現(xiàn)象，盡可能縮小同類所得因稅前扣除標準、稅率不同所帶來的課稅差異，盡量避免對經(jīng)濟社會關(guān)系產(chǎn)生扭曲效應。
其次，現(xiàn)行規(guī)定有可能挫傷報刊雜志社編輯、記者的創(chuàng)作積極性，立法和執(zhí)法部門應當予以關(guān)注。“對稿酬所得的個人所得稅減征30%，表明國家一種態(tài)度，即通過稅收手段鼓勵各種創(chuàng)作活動。‘編輯記者沒稿費’的現(xiàn)象會挫傷多少人創(chuàng)作的積極性，我們無法估算，但確實有可能會導致一種‘悠著寫’的現(xiàn)象。盡管這種現(xiàn)象與報刊、雜志社的內(nèi)部管理模式存在直接關(guān)系，但立法和執(zhí)法機關(guān)應當在稅收法定、稅負公平的原則下盡可能回應這種現(xiàn)象。”
徐陽光博士呼吁，個人所得稅法實施中的問題不是細節(jié)上的修修補補所能解決的，個人所得稅法的修改也不應再停留在稅前扣除標準和稅率高低的層面上，如此舍本逐末的立法有可能將個人所得稅法的改革引入誤區(qū)。未來的個人所得稅法改革，必須在充分吸收分類所得稅制和綜合所得稅制優(yōu)點的基礎(chǔ)上，將性質(zhì)相同的工資薪金、勞務報酬、稿酬所得等性質(zhì)相同或類似的所得項目進行歸并，實施分類綜合所得稅制，避免因收入性質(zhì)界定不準而造成的征納分歧，在本質(zhì)上推動與民生密切相關(guān)的個人所得稅法改革的進程。
李榮法律師認為，國稅總局的上述批復，將專職記者的稿酬收入“一刀切”地并入其當月工資收入征收個人所得稅的做法太過簡單化，對法律法規(guī)關(guān)于“工資、薪金所得”的解釋過于寬泛，不夠合理，應予以完善和改進。
他建議，對于專職記者因在本單位報刊上發(fā)表作品取得的稿費，應當區(qū)分所刊登作品是否因其本職工作產(chǎn)生或是否與其本職工作有關(guān)而適用不同的個人所得稅征收方式，對于專職記者因完成其本職工作而發(fā)表或與其本職工作有關(guān)而發(fā)表的文章取得的稿費，計入其本人“工資、薪金所得”征收個人所得稅;對于專職記者發(fā)表的與其本職工作無關(guān)的文章取得的符合社會稿費標準的稿費，則應當作為“稿酬所得”征收個人所得稅。
