概而言之，獨立董事的卸任主要指如下幾種情況：任期屆滿；股東大會決議撤換；辭職；法院判決；轉(zhuǎn)讓股份（注：雖然許多國家并不強制董事（包括獨立董事，下同）持有公司股份，但是，一旦當選董事，其持有的公司股份應依規(guī)定轉(zhuǎn)讓或不得轉(zhuǎn)讓；否則，董事自然免職。我國《公司法》第147條規(guī)定，公司董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其持有的股份，但如果董事違反了此條規(guī)定，其后果如何？立法沒了下文，顯為一立法漏洞。我認為，第147條之規(guī)定乃強行法規(guī)定，若有違反者，應自然地、絕對地喪失董事資格。對此，可借鑒臺灣地區(qū)“公司法”第197條之規(guī)定。）；資格條件喪失；公司解散、合并等?！吨笇б庖姟芬?guī)定了前三種情況，下面分述之。

　　1.任期屆滿。

　　依《指導意見》第4條，獨立董事與其他董事任期相同，任期屆滿連選得連任，但最長連續(xù)任期為6年。如果一位獨立董事連任期限滿6年，或者一屆任期屆滿后未獲得連任，則其任職終止于他們被選任之后的下一次股東年會。為了解決獨立董事的連續(xù)性和穩(wěn)定性問題，建議公司章程可規(guī)定交錯任期制（Staggering System），即把獨立董事全部成員分為人數(shù)相等或接近的兩組或三組，第一組獨立董事的任期終止于他們被選任之后的下一次股東年會。第二組獨立董事的任期則于再下一次的股東年會期滿。第三組則依次類推。

　　2.撤換。

　　撤換是指在一位董事任期屆滿前，提前免去其董事職務。依《指導意見》第4條規(guī)定，股東大會撤換獨立董事的事由有二：獨立董事連續(xù)3次未親自出席董事會會議的；獨立董事的任職資格喪失的（注：有學者認為，公司董事違反《公司法》第147條規(guī)定而轉(zhuǎn)讓股份的，可作為股東大會免除其職務的法定事由之一。參見王保樹、崔勤之：《中國公司法》，中國工人出版社1995年版，第208頁。）。作為程序性保障措施，提前免除獨立董事職務的，上市公司應作為特別披露事項予以披露；被免職的獨立董事認為公司的免職理由不當?shù)?，也可以作出公開的聲明。但從實體保護措施來看，有以下三個問題值得探討。

　　第一，關(guān)于正當理由。

　　董事既由股東大會選舉產(chǎn)生，當然亦得由股東大會依法撤換，股東大會的董事罷免權(quán)，為各國公司立法所確認。問題在于，罷免董事是否需要正當理由。對此，各國公司立法的趨勢是承認股東大會可以隨時罷免董事，有無正當理由在所不問。如美國《示范公司法》第8.08條a款規(guī)定：“除非公司設立章程中罷免董事必須說明原因，股東們可以在說明或不說明原因的情況下，罷免一個或數(shù)個董事。”無須說明理由而罷免董事的這一強行法規(guī)定的宣示意義是，“董事并不擁有任職屆滿的既得權(quán)利（Vested right），董事應該知道他的任期可以通過股東們的適當表決而被取消?！盵16]（P91）

　　但我國《公司法》的規(guī)定不同于其他國家?！豆痉ā返?7條規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會不得無故解除其職務?！薄吨笇б庖姟返?條又重申：“獨立董事任期屆滿前不得無故被免職”。立法者的本意，可能在于強調(diào)股東大會解除董事職務必須有正當理由，以此給董事的任職提供確定的保障，進而維護公司的戰(zhàn)略方針與經(jīng)營政策的穩(wěn)定性。但上述規(guī)定均未明確何為“無故”，致使其實效不彰，從實踐來看，以上規(guī)定并未發(fā)揮出立法者預想的效果，由于大股東換人而引發(fā)的董事頻繁變動現(xiàn)象在我國上市公司頻頻上演。

　　有學者對我國立法提出批評，主張應當借鑒其他國家立法，賦予股東大會任意罷免獨立董事的權(quán)力。[10]（P50）我認為，這一主張值得榷。應當看到，美、英等國的立法是有其相應的社會經(jīng)濟背景的，在“強管理者，弱所有者”的公司治理格局中，公司法之所以強調(diào)罷免董事乃股東之固有權(quán)力（inherentpower），其實質(zhì)是對股東與公司管理層之間的利益平衡，強調(diào)股東對管理層的最終控制。我國的情形則完全不同，上市公司的治理格局是“強所有者，弱管理者”，最大的問題之一就是管理層包括董事對大股東的依附性太強，缺乏應有的獨立性。因而，我國立法強調(diào)罷免董事須有正當理由，通過保障公司董事的任期以減弱董事對大股東的依附程度，增強獨立董事乃至整個董事會的獨立性，這是值得肯定的。

　　第二，關(guān)于賠償請求。

　　雖然國外公司法規(guī)定不須正當理由即可罷免董事，但另一方面非常重視對被免職董事的賠償保護，即采用罷免董事與違約賠償相分離的立法原則。如1985年英國《公司法》規(guī)定，“依照本條罷免董事不得視之為剝奪該董事的有關(guān)被解除職位請求補償或損害賠償?shù)臋?quán)利?！彼^補償，是指在任期屆滿前這段時間的報酬。所謂損害賠償是指，因被無故免職而致董事的損害賠償。應當看到，在一個成熟的經(jīng)理人市場里，對于董事特別是經(jīng)營董事，“經(jīng)商乃是其職業(yè)生涯，無故被免職顯然對他們的聲譽有損?！蔽艺J為，對于獨立董事而言，名譽乃其生命，因被無故免職而引致的名譽損害至為巨大，理當有權(quán)利請求損害賠償，此為獨立董事被罷免提出抗議的權(quán)利內(nèi)容之一。

　　遺憾的是，我國《公司法》與《指導意見》均未提及賠償權(quán)利。《指導意見》又提及獨立董事認為被免職的理由不當?shù)?，可以公開作出聲明。那么，獨立董事在報上作公開聲明而生的費用應由誰負擔？立法未予明確。雖依《指導意見》第7條規(guī)定，獨立董事行使職權(quán)時所需的費用由上市公司承擔，但被免職的獨立董事發(fā)表公開聲明的費用難依該規(guī)定。我建議，在立法未作完善之前，上市公司可在公司章程中明確賠償問題，當然，在上市公司與獨立董事的聘用合同中也可予以明確。但立法宜早日完善這方面的規(guī)定。

　　第三，關(guān)于正當程序。

　　國外公司法雖然在實體上不要求罷免董事的正當理由，但非常重視對被罷免董事的程序保護，確立了詳細的正當程序規(guī)則。除了《指導意見》已經(jīng)規(guī)定的事后披露及聲明規(guī)則外，建議我國立法可參照英國1985年《公司法》第304條的規(guī)定，明確罷免的事前規(guī)則，包括：（1）公司必須事先給獨立董事發(fā)出特別通知，讓其知曉被罷免的理由；（2）該獨立董事有權(quán)傾聽為罷免他而召開的股東大會；（3）在會議上，獨立董事有權(quán)作出書面的辯解（注：美國《示范公司法》第8.08條d款也規(guī)定：“董事只能在為罷免他而召開的股東會議上才能被罷免，會議通知必須載明此一目的，或載明罷免董事是本次會議目的之一?！保?。（4）辭職。各國公司法都確認，董事有辭職自由。辭職的形式是向公司遞交一份書面通知。這一立法目的在于確定秘密和隱蔽的辭職屬于違法，因為公司的其他同事必須能夠知道他的同僚的法律地位，以防止可能對公司產(chǎn)生的不利影響。[16]（P87）由于辭職是單方行為，所以除非通知中指明某一特定的辭職日期，書面通知交給公司秘書即生效，而且不得撤回。

　　《指導意見》第4條第（六）項規(guī)定的獨立董事辭職規(guī)則，同國外公司法的規(guī)定基本一致?！吨笇б庖姟芬鄰娬{(diào)獨立董事辭職以提交書面辭職報告為準。至于辭職的原因，獨立董事無義務予以說明，但對任何與其辭職有關(guān)或其認為有必要引起公司股東和債權(quán)人注意的情況應予說明。辭職原則上于公司董事會收到辭職報告時生效；但若因獨立董事辭職導致公司董事會中獨立董事所占的比例低于《指導意見》規(guī)定的最低要求時，該辭職應在下任獨立董事填補其缺額后生效（注：該規(guī)定源自中國證監(jiān)會《上市公司章程指引》第87條。）。

　　與獨立董事辭職相關(guān)聯(lián)的是補缺董事的任期問題。對此《指導意見》未予明確。國外公司法一般規(guī)定，如果在兩次股東年會之間董事職位出現(xiàn)空缺，該空缺職位可以由股東或董事會來任命補缺董事。該被選任的董事之任期至下次股東會自動終止（注：參見美國《示范公司法》第8.05條d款及第8.10條。）。需要作探討的是，任期尚未結(jié)束的獨立董事，因其擅自離職而致公司損害的，應否承擔賠償責任。對此，各國立法及學術(shù)界有不同主張。依據(jù)民法委任理論，當事人在形勢對對方不利的時期，單方面解除委任關(guān)系時，只要不是由于迫不得已的原因，就要賠償對此造成的損失。建議我國立法可做如下規(guī)定：“任職尚未結(jié)束的董事，對因其擅自離職使公司造成的損失，應當承擔賠償責任?！边@一規(guī)定，當然適用于獨立董事。