一、韋伯模式：一個理論基礎

　　對德國社會市場經(jīng)濟內(nèi)涵的解釋主要集中于“社會”含義的爭論，其中“社會主義”市場經(jīng)濟就是一種很有代表性的說法。這一概念最早是由德國著名經(jīng)濟學家阿。韋伯于1950年提出來的。韋伯模式對德國社會市場經(jīng)濟體制的形成和發(fā)展都產(chǎn)生過重大影響，在詮釋德國社會主義市場經(jīng)濟的同時，也為企業(yè)組織制度的共同決定制奠定了一定的理論基礎。主要體現(xiàn)在：

　�。ㄒ唬┓磳ο拗平�(jīng)濟自由的社會主義，同時又主張社會主義對經(jīng)濟的廣泛調(diào)節(jié)。

　　（二）從歷史和理論邏輯上將資本主義與市場經(jīng)濟分離開來，贊成市場經(jīng)濟，反對資本主義。反對資本主義的核心是反壟斷，其措施主要有三：（1）反壟斷性的市場結構；（2）反壟斷企業(yè)內(nèi)部的“已經(jīng)奴隸化和官僚化的超級結構”，因為它使職工成為“有名無實的雇員”，并使“勞動的實際熱情處于中等和最底層次上”；（3）反壟斷利潤。

　　（三）生產(chǎn)領域社會主義改造觀。這與反壟斷的思想完全一致。韋伯認為“社會主義企業(yè)”也不一定是公有企業(yè)，而是處于充分市場競爭中的、在企業(yè)內(nèi)部有雇員參與“共同決策”的企業(yè)。

　　韋伯提出的這一社會主義市場經(jīng)濟模式逐步得到了實踐。例如，1967年社民黨通過了《促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長法》，開始對經(jīng)濟進行“總體調(diào)節(jié)”；1972年新的《企業(yè)基本法》和1976年的《共同決策法》這兩部法律使聯(lián)邦德國成為世界上雇員權利最大的國家。目前，在施羅德政府的推動下，德國正在醞釀再一次修訂1972年《企業(yè)基本法》，如獲通過，德國雇員的共同決策權還將進一步擴大。

　　二、共同決定制

　　德國共同決定制的權利主體涉及股東、經(jīng)理、工會和雇員等各個方面，主要通過企業(yè)委員會和人事委員會來實施。他們代表員工的個人權利和基本利益，保證他們擁有安全的工作崗位和人道的生產(chǎn)流程。這一平等共決的企業(yè)組織制度通過三層組織來保障三項權利，即通過企業(yè)監(jiān)事會行使共同決定權，通過企業(yè)委員會行使參與決定權以及通過與企業(yè)董事簽訂勞資合同行使自主決定權。在法律架構上，1951年的煤鋼法、1952年的企業(yè)憲法法案和1976年的共同決定法共同構成了職工參與管理的基本框架。企業(yè)憲法法案適用于一般的勞資共同決策。該法案規(guī)定，凡是雇傭5人以上的私人企業(yè)，都要設立企業(yè)職工委員會，由工人參與管理決策；共同決定法的實施對象包括所有雇員超過2000人的大企業(yè)（包括股份公司、股份兩合公司、有限責任公司、有自由人地位的礦業(yè)聯(lián)合公司以及經(jīng)濟合作社等）。該法規(guī)定每個企業(yè)的監(jiān)事會由12名成員組成，其中6名是股東的代表，6名是雇員的代表，各占一半代表權，監(jiān)事會主席由股東推選的人員擔任。監(jiān)事會采取多數(shù)表決制，如遇議案贊成票和否決票各占一半，由監(jiān)事會主席裁決。監(jiān)事會的職權是負責企業(yè)執(zhí)行機構的任免和監(jiān)督，對公司重大經(jīng)營事項作決策，審核公司的賬簿，核對公司的資產(chǎn)等。

　　德國的共同決定制在很大程度上促進了社會的平等和勞資關系的和諧，也是對企業(yè)制度和公司治理模式的有益嘗試。當然，也不乏質(zhì)疑和批評，例如干預了所有權，導致了決策與風險承擔的分離，非自發(fā)的共同決定制限制了個人通過談判產(chǎn)生最有利的組織形式的自由等。

　　三、德國的公司治理與會計特色

　　公司治理結構廣義地講是指有關公司控制權和剩余索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排。公司治理的一個基本問題就是代理問題，即委托人與代理人存在不同的目標函數(shù)，信息不對稱引發(fā)的逆向選擇與道德風險使所有者控制權力削弱的問題。這是公司制企業(yè)與生俱來的弱點。解決這一問題有四種可能的辦法（斯蒂格利茨，2000）：一是全體股東，包括最小的股東共同對公司經(jīng)理層實行嚴格監(jiān)控，通過法律的重重限制令公司股權分散化得以維持。在這種情況下，沒有必要將控制權的含義界定得過于清晰，名義上股東擁有控制權，但實際上他們必須行動一致才能達到目的，分散的股東缺乏這種激勵機制；二是單個股東占有一大塊股權來自主監(jiān)管公司經(jīng)營。盡管這仍然可能出現(xiàn)對經(jīng)理層監(jiān)督不夠的局面，但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中至少可以避免局面失控；第三種解決辦法是通過法律保護小股東的利益；四是銀行控制公司。德國的公司治理屬于第四種形式。德國銀行的“全能性”和代理投票制使其身兼大股東和債權人的雙重角色，也使其具有足夠的動機監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營過程和關注業(yè)績的長遠發(fā)展。德國的主銀行制和前文所述的勞資共決制共同構成了德國公司治理的特色。

　　股權結構、資本市場和法律基礎決定了公司治理模式以及與之配套的激勵機制、接管市場，從而也決定了會計體系的角色和特色。德國銀行的角色使得證券市場相對不發(fā)達，債權人成為最大的會計信息使用者，其會計體系的特色具體體現(xiàn)在：

　　1.會計不重“決策”用途而偏重“政策”用途大股東的代表或者控制董事會，或者直接成為管理者，他們需要的信息可以得自董事會會議和公司內(nèi)部的管理層，而外部投資者的決策需要則難以得到滿足，更無法對會計政策選擇的機會主義行為予以牽制，結果是會計信息不注重決策有用性而偏重政策的需要。因此，會計信息披露比較保守，會計的獨立性較低，利潤往往是利益各方整合的結果，即稅務法規(guī)的要求、大股東的利益、工會代表的施壓以及共同決定制下的多方協(xié)調(diào)等。

　　2.高度的謹慎性原則銀行關注的是企業(yè)的償債能力，通過旨在降低違約風險的監(jiān)管，銀行至少防止了最壞情況的發(fā)生，例如經(jīng)營者的侵吞資產(chǎn)行為。因此，穩(wěn)健性成為企業(yè)的基本原則，準備金負債、秘密公積金等項目的計提成為德國會計的一大特色，其實質(zhì)是使企業(yè)合法地“低估利潤”、“隱瞞資產(chǎn)”。德國的謹慎原則主要是通過商法與稅法所引入的“不對稱原則”來對實現(xiàn)原則予以補充。“不對稱原則”要求“允許”或“必須”確認（分兩個級別）未通過銷售實現(xiàn)的減值或損失，具體地，又通過資產(chǎn)計價的低價原則和負債計價的高價原則進行。

　　3.會計規(guī)范的法制化社會市場經(jīng)濟的“競爭秩序”觀念要求通過國家秩序政策的力量來維護市場經(jīng)濟的自由，國家要建立各項相應的法律以保障經(jīng)濟的運行。德國的會計法規(guī)是由政府通過分散于《公司法》、《稅法》和《商法》中的規(guī)定來體現(xiàn)的，即“會計規(guī)范法典化”；在會計管理體制上，也是通過立法程序由政府和民間社團聯(lián)合管理，但會計團體的作用較小。值得一提的是，德國主要將稅法視為經(jīng)濟杠桿，強調(diào)財政功能與非財政功能并重。當然這要求有健全的法制環(huán)境、良好的社會經(jīng)濟信用和高質(zhì)量的資產(chǎn)狀況與之相適應。

　　4.多層次的信息披露體系德國財務報告的顯著特點是，對信息的揭示或披露均從保護中小企業(yè)的競爭力出發(fā)，按區(qū)別對待、分層披露的原則進行。主要手段有：（1）通過會計報表結構與項目分類來控制關鍵信息的披露；（2）運用會計報表附注的不同披露要求調(diào)節(jié)信息量；（3）運用對審計的不同要求改變會計信息的可信度；（4）運用財務報告公開的不同方式和時間要求影響會計信息的傳播。由此可見，德國既強調(diào)保護私人經(jīng)濟、保護弱者，又強調(diào)市場的公開和公平競爭。

　　四、總結

　　公司治理和會計體系具有路徑依賴的特征，制度環(huán)境和資本結構使得“適合的”而非“最優(yōu)的”模式得以存在。德國的會計體系與美國迥然不同，但他們都是世界的經(jīng)濟強國。當然，每種體系和制度都有其自身的消極因素，但是任何蛻變都是以既定路徑為基礎的。同時，產(chǎn)品市場和金融市場的全球化對公司治理模式的趨同和會計的國際協(xié)調(diào)起了催化作用，這對傳統(tǒng)的理論和模式提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

　　在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的過程中，我們必須意識到經(jīng)濟的發(fā)展程度、企業(yè)的組織形式以及銀行的作用對企業(yè)制度的影響是深刻的。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的公司治理和會計模式應該植根于現(xiàn)實的社會環(huán)境，盲目的模仿往往事倍功半。正如青木昌彥所指出的，“離開一個國家的發(fā)展階段以及其制度與習俗的歷史去評判每種公司治理模式的優(yōu)點和對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的適用性，這是沒有意義的。”最優(yōu)模式并非是絕對的，公司治理受制于資本結構和制度環(huán)境的影響，會計體系同樣是不同經(jīng)濟環(huán)境中的利益各方互動和博弈所產(chǎn)生的結果。