司法會計鑒定是指司法機關為了查明案情，指派或聘請司法會計機構中精通會計專業(yè)知識的人員，依據(jù)法律規(guī)定，運用司法會計的專門方法，對經(jīng)濟案件和其他案件中涉及的財務會計事實進行鑒別和判斷，并出具書面鑒定結論的活動。司法會計鑒定結論是認定貪污、侵占等經(jīng)濟犯罪的主要證據(jù)之一，在經(jīng)濟犯罪案件的偵破，審判過程中起到了舉足輕重的作用。筆者就如何規(guī)范司法會計鑒定體系問題試作以下探討。

　　一、規(guī)范鑒定人及推定主體的資格

　　《刑事訴訟法》第119條中規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定�！蹦男┤耸恰坝袑ｉT知識的人”，法律雖沒有做出明確界定，但根據(jù)我國《會計法》、《注冊會計師法》以及高檢院等司法部門的有關規(guī)定，具有司法會計鑒定人資格的只應為以下幾方面的人員：①公、檢、法內部設立的，已取得司法會計鑒定權的專職司法會計。②會計師事務所等中介機構的注冊會計師。除上述兩種人外，其他機關、企業(yè)、事業(yè)單位的財會人員，不應具有司法會計鑒定人的資格。高等院校副教授以上的財會專家和學者，雖然法律沒有明確賦予這部分人具有司法會計鑒定人資格，但他們精通會計專業(yè)知識和相關知識，筆者認為，應該具有司法會計鑒定人資格。

　　依法受理司法會計鑒定的司法會計鑒定主體應當包括以下幾個方面：①公、檢、法等司法機關內部配備有專職司法會計人員的技術部門；②會計師事務所等中介機構；③大專院校的財會科研機構；④具有司法會計鑒定人資格的自然人。

　　二、統(tǒng)一鑒定技術標準

　　司法會計鑒定人以取得確鑿、有效的司法會計證據(jù)作為鑒定依據(jù)，然后再依據(jù)司法會計鑒定的技術標準進行比較，就可以準確地對被鑒定的財務事實作出判斷和鑒定結論。由于國家的有關財經(jīng)、財務法規(guī)及制度只是規(guī)定了單位、行為人在日常經(jīng)濟活動中的操作規(guī)程，并未包括其具體違規(guī)行為的過程和所造成的財務后果，司法會計鑒定人員僅以此為技術標準，只能作出“某某的行為違反了國家財經(jīng)法規(guī)”等二般性的鑒定結論，這顯然是不能達到鑒定要求的。同時，也正是因為缺乏統(tǒng)一的司法會計鑒定技術標準，造成了不同的鑒定人對同一經(jīng)濟犯罪案件的同一財務事實可能作出截然不同的結論。由此可見，制定一個統(tǒng)一的、切，實可行的司法會計鑒定技術標準勢在必行。

　　一個較為完善的司法會計鑒定技術標準，應當包括以下幾方面的內容：①規(guī)定司法會計鑒定證據(jù)的提取標準，其內容為：對行為人實施的假發(fā)票報銷、白條收款不人賬、重報支出等各種類型的作案手段應提取的會計證據(jù)標準；②對比檢驗標準，制訂各種具體違規(guī)財務行為所造成的相應的財務后果，即單位資金所有'權改變的狀態(tài)。③綜合判斷標準，即如何比照相近的財務行為，判斷其造成相應財務后果的行為。④鑒定結論席語標準。鑒定結論可以是肯定或否定的結論，也可做出中性的結論（如只認定行為人的行為違反財經(jīng)法規(guī)，而不對資金的權屬定性）。只有肯定或否定的結論才能作為證據(jù)使用。

　　三、規(guī)范鑒定機構體系

　　針對當前司法會計鑒定的混亂狀況，筆者認為，可在月前司法會計鑒定體制的基礎上，限制鑒定機構或鑒定人的鑒定權限，建立司法會計鑒定中心（小組）并賦予其相應的權力，來規(guī)范司法會計鑒定體系，保障其健康、有序地發(fā)展。具體做法如下：

　　1.限制司法會計鑒定機構或鑒定人的鑒定權限。為了杜絕多重鑒定，鑒定結論相互矛盾、沖突的現(xiàn)象，應規(guī)定具有司法會計鑒定資格的鑒定機構（主體）或個人，包括公、檢、法內部的司法會計鑒定機構以及會計師事務所等中介機構，只能接受本轄區(qū)內的初次司法會計鑒定或補充鑒定，不得受理轄區(qū)以外的委托鑒定，或本轄區(qū)內的同一案件的第二次委托鑒定（或重新鑒定）。同時，各級司法機關不得任意指派或聘請第二次鑒定的鑒定人或鑒定機構。

　　2.建立縣（區(qū)）級、地 （市）級、省級以及國家級司法會計鑒定中心（小組），鑒定中心（小組）人員由本轄區(qū)內同級公、檢、法內部的司法會計鑒定人員，以及會計師事務所中具有注冊會計師資格的人員或商枝的會計學專家、教授組成。參與司法會計鑒定的人數(shù)為3-7人的單數(shù)，確定鑒定結論時，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，以確保鑒定的客觀、公正性。

　　3.司法會計鑒定中心（小組）賀責本轄區(qū)內被鑒定人不服初次司法會計鑒定結論提出申請，或偵查機關、公訴、審判機關對初次司法會計鑒定結論提出異議而進行的重新鑒定。對于重新鑒定結論仍有異議的，由上一級司法會計鑒定中心（小組）終級鑒定，并且上級司法會計鑒定中心（小組）對下級司法會計鑒定中心（小組）的鑒定結論，有進行復核和對其工作進行監(jiān)督的權力。如果三鑒終鑒后，對其司法會計鑒定結論仍有異議的，可通過上級司法會計鑒定中心（小組），對下級鑒定中心（小組）出具的司法會計鑒定進行復核或文證審查，確有錯誤的，可以發(fā)回重新鑒定，或直接出具司法會計鑒定書，糾正下級鑒定中心（小組）的鑒定結論。這樣既可以保證司法會計鑒定的客觀、公正，又可以防止多重鑒定而引發(fā)的“扯皮”訴訟。

　　四、建立錯鑒追究創(chuàng)度

　　我國《刑事訴訟法》第120條第3款規(guī)定：鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任。但對鑒定人由于技術水平有限或因過失出具錯誤的鑒定結論應否承擔責任，法律并無明確規(guī)定。筆者認為：只要鑒定人出具了錯誤的鑒定結論，使經(jīng)濟犯罪案件錯捕、錯判，或者增加了司法機關的訴訟成本，且兩者之間有因果關系的，就應當追究鑒定人的民事責任。具體而言，凡因司法會計鑒定人的過錯或技術水平原因，出具錯誤司法會計鑒定結論的，鑒定人或鑒定機構應當賠償一定的鑒定技和因此而增加的訴訟成本。同時還規(guī)定，一年內累計出現(xiàn)兩次錯誤鑒定的，要取消鑒定人資格，經(jīng)過培訓、考試后再重新確定鑒定權，并且該鑒定機構在二年內不得從事經(jīng)濟犯罪案件的司法會計鑒定。這樣才能保障司法會計鑒定的質量和嚴肅性。