當(dāng)前我國的中小金融機構(gòu)風(fēng)險處置工作基本上是不計成本的，一切以社會穩(wěn)定為第一目標(biāo)。而從經(jīng)濟學(xué)的角度看，中小金融機構(gòu)的風(fēng)險處置工作不僅投入了大量的資金，更投入了大量的人力物力，那么就應(yīng)該對這些資源耗費進行必要的成本效益分析。本文即圍繞著中小金融機構(gòu)的風(fēng)險處置成本這一主題，嘗試著分析了我國目前中小金融機構(gòu)的風(fēng)險處置工作的成本構(gòu)成，并提出了若干降低處置成本的建議。

　　一、風(fēng)險處置的成本構(gòu)成

　　對于高風(fēng)險金融機構(gòu)的任何一項處置制度安排都會存在處置成本，救助有救助成本，并購有并購成本，市場退出有市場退出成本。同時，處置成本還有直接成本和間接成本之分：

　　（一）風(fēng)險處置的直接成本

　　1.風(fēng)險處置的制度設(shè)計成本

　　對于高風(fēng)險的金融機構(gòu)進行風(fēng)險處置是一個相當(dāng)復(fù)雜的過程，必須有完善的制度安排。這種制度安排本身的設(shè)計就需要制度設(shè)計者投入一定的人力資本和實物資本，這就是高風(fēng)險金融機構(gòu)風(fēng)險處置制度的設(shè)計成本。如果把整個風(fēng)險處置工作看成是一項經(jīng)濟活動，那么制度設(shè)計成本就是這項經(jīng)濟活動的固定成本，隨著處置的金融機構(gòu)的數(shù)量的增加，平均固定成本即平均的制度設(shè)計成本不斷下降。

　　2.直接的資金成本

　　主要是指處置高風(fēng)險金融機構(gòu)所直接投入的資金。在我國，這一部分主要包括人民銀行投入的緊急救助再貸款和地方政府向人民銀行的專項借款等。就單個金融機構(gòu)而言，救助再貸款這部分直接資金成本，只有再救助不成功時候才會發(fā)生；而從風(fēng)險處置工作整體來看，無論是救助再貸款還是政府專項借款，都與處置的金融機構(gòu)數(shù)量（規(guī)模）成正比，類似于變動成本。

　　3.風(fēng)險處置中的人力物力成本

　　在對高風(fēng)險金融機構(gòu)進行風(fēng)險處置過程中，相關(guān)的監(jiān)管部門要投入大量的人力和物力，這也構(gòu)成了風(fēng)險處置的直接成本的一部分。直接的人力物力成本可以看成是風(fēng)險處置二正作的變動成本部分。從處置單個金融機構(gòu)來看，它一般是與風(fēng)險處置花費的時間成正比關(guān)系，即花費的時間越長，所需的人力物力越多；如果從風(fēng)險處置的整體工作來看，它應(yīng)該是與處置的金融機構(gòu)數(shù)量成正比的關(guān)系，即處置的金融機構(gòu)越多，所需的人力物力越多。

　?。ǘ╋L(fēng)險處置的間接成本

　　所謂的風(fēng)險處置的間接成本是不易觀察到的，它表現(xiàn)為整個社會的福利水平由于這種風(fēng)險處置的實施而降低，主要包括兩部分：道德風(fēng)險和對競爭的削弱。

　　1.由道德風(fēng)險導(dǎo)致的間接成本

　　救助會促使金融機構(gòu)改變經(jīng)營行為，或者有意去冒更大的風(fēng)險以謀取厚利；后者雖無意主動冒險但卻疏于防范，使損失發(fā)生的可能性更大。

　　2.由競爭的削弱導(dǎo)致的間接成本

　　在金融市場資源約束下的競爭意味著優(yōu)勝劣汰，在市場機制條件下，高風(fēng)險的金融機構(gòu)的市場價值會下降逐漸被驅(qū)逐出市場，而健康金融機構(gòu)的市場份額會不斷增加，這就意味著金融體系的穩(wěn)定性增強和市場價值的增加。對于高風(fēng)險金融機構(gòu)的救助會讓高風(fēng)險的金融機構(gòu)滯留于金融市場，那么它們的負外部性就會降低整個金融體系的市場價值。

　　二、對某信用社進行風(fēng)險處置的成本分析

　?。ㄒ唬┤嗣胥y行所采取的風(fēng)險處置措施

　　1997年6月，人民銀行通過非現(xiàn)場監(jiān)管已將X X社列為高風(fēng)險社，進行重點監(jiān)控。于是8月份開始派出工作組進行檢查和監(jiān)管。

　　1998年由人民銀行組成清理整頓工作組，進行了3個月的清整工作。

　　1999年初，人民銀行向該社再次派駐監(jiān)管小組，進行現(xiàn)場監(jiān)控。

　　1999年4月，聯(lián)合工作組提出了X X社風(fēng)險處置操作方案。按照這個方案，由當(dāng)?shù)刎斦头蠗l件的四家企業(yè)入股各100萬元，共500萬元，同時健全“三會”組織體系，更換了領(lǐng)導(dǎo)班子。

　　1999年4月至8月，人民銀行批準(zhǔn)該社全額動用了存款準(zhǔn)備金，即使這樣仍然無法遏制該社存款下滑的勢頭。在這種情況下，人民銀行分別于1999年10月和12月下達緊急 救助再貸款3000萬元和2000萬元。

　　為了減小社會震動，減輕人員安置壓力，人民銀行決定采取促使X X社并入當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行的處置方式化解風(fēng)險。從1999年8月至2001年2月花費大量時間做了大量的前期工作，當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行也于2001年2月發(fā)文同意接收X X社，但是從自身贏利性的角度出發(fā)對此的積極性不高（期間，2000年9月，當(dāng)?shù)厝嗣胥y行曾請示對X X社實施停業(yè)整頓）。

　　按照“通盤考慮、穩(wěn)定大局、有利長遠、分類處置”的思路，本著“不轉(zhuǎn)嫁、不隱瞞、不擴大”風(fēng)險的原則，2001年8月X X社正式實施停業(yè)整頓。

　　2001年8月31日，當(dāng)?shù)卣蛉嗣胥y行申請專項借款7338萬元用于兌付X X社自然人債務(wù)。

　?。ǘ X社的風(fēng)險處置歷史成本分析

　　1.實際發(fā)生的風(fēng)險處置成本

　?。?）風(fēng)險處置制度設(shè)計成本部分

　　從1997年6月X X社最初風(fēng)險的暴露到2001年8月實施停業(yè)整頓，人民銀行共設(shè)計‘了3套方案，先后采用了增資擴股、救助再貸款、促使合并和停業(yè)整頓等方式對大眾社進行風(fēng)險處置。在這一過程中，人民銀行中心支行、分行、總行、與當(dāng)?shù)厥∈姓扔嘘P(guān)部門之間進行了大量的請示、協(xié)調(diào)、研究、調(diào)查工作。由于制度設(shè)計成本不好量化，因此這里分別用α、β、γ表示實施救助、促使合并和市場退出三套方案的實際設(shè)計成本，處置X X社工作總的制度設(shè)計成本為。α+β+γo

　?。?）直接的資金成本

　　從1997年6月到2001年12月，X X社的風(fēng)險處置—正作投入的直接資金共12838萬元，分別為：

　　①增資擴股時，由地方財政投入的500萬元股本金；

　　②1999年發(fā)生支付危機時，由人民銀行投入的緊急救助再貸款5000萬元；

　?、?001年停業(yè)整頓之后，兌付自然人債務(wù)投入的政府借款7338萬元。

　　（3）人力物力成本

　?、?997年6月對X X社進行全面的清產(chǎn)核資；

　?、?997年8月份派出工作組進行檢查和監(jiān)管；

　?、?998年由人民銀行省市兩級行共同組成清理整頓工作組，進行了3個月清整工作；

　?、?999年初再次派駐監(jiān)管小組，進行現(xiàn)場監(jiān)控；

　?、?999年3月18日，由政府和人民銀行成立聯(lián)合工作小組，開始進行現(xiàn)場檢查；

　?、?999年3月會計師事務(wù)所對其進行清產(chǎn)核資；

　?、?001年8月至今，停業(yè)整頓領(lǐng)導(dǎo)小組進行停業(yè)整頓期間的各項工作；

　?、?997年6月至停業(yè)整頓日，人民銀行監(jiān)管部門對X X社日常的各項現(xiàn)場和非現(xiàn)場監(jiān)管工作。

　　如果我們假定人力物力月均的成本為8，那么從1997年6月至2002年末共30個月，所花費的總的人力物力成本為66δ。

　　通過以上（1）、（2）、（3），可以得到X X社實際的風(fēng)險處置成本是X=α+β+γ+12838 +66δ萬元。

　　2.機會成本分析

　?。?）如果在1999年3月31日直接關(guān)閉X X社，將人民銀行的5000萬元救助性再貸款和X X社在人民銀行的存款準(zhǔn)備金1648萬元直接用于兌付居民儲蓄存款，那么我們將至少節(jié)約如下的成本：

　?、賆 X社兩年半的費用支出，包括職工工資、水電費等開支，如果按月均40萬元計算，應(yīng)該是1200萬元；

　?、谕I(yè)整頓后的政府專項借款7338萬元；

　?、壅块T的救助性投入500萬元；

　　④居民儲蓄存款7469萬元兩年半的應(yīng)付利息，約180萬元；

　?、輧赡臧爰?0個月的相關(guān)人力物力成本30&

　　⑥實施救助和促使合并的兩套制度設(shè)計成本α+βo因此，此時的機會成本為X*=α+β+30δ+9218萬元。

　?。?）如果按照人民銀行中心支行曾經(jīng)請示的于2000年9月關(guān)閉X X社，那么至少可以節(jié)約：

　?、賆 X社一年的費用支出，大約480萬元左右，事實上，僅2001年1—8月份X X社就已經(jīng)虧損了335萬元；

　?、诰用駜π畲婵?680萬元一年的應(yīng)付利息，約為72萬元；

　?、垡荒甑南嚓P(guān)人力物力成本128；

　?、艽偈购喜⒌闹贫仍O(shè)計成本β。

　　因此，此時的機會成本為X*=β+12δ+552萬元。

　?。?）如果人民銀行的救助性再貸款能夠真正起到救助的作用，那么X X社最終的處置成本有可能降低。換句話說，如果人民銀行對X X社的外部救助成功的話，不但人民銀行5000萬元的緊急救助再貸款可以收回本息，而且還可以節(jié)省其后的各項成本支出。也就是說，只要花費最初的實施救助制度設(shè)計成本α和之前的人力物力成本就達到了風(fēng)險處置的目的了。

　　（4）如果X X社在停業(yè)整頓期滿能夠于2002年8月實現(xiàn)撤銷，正常退出市場，那么至少可以節(jié)約2002年3月以來的停業(yè)整頓小組的各項費用開支990

　?。?）如果2001年2月X X社真的并人了當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行，那么帶來的也許將是更大的支付風(fēng)險和更高的風(fēng)險處置成本。這是因為將X X社并入當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行的方案是人民銀行和地方政府決定的，而不是雙方的自主行動。事實上當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行自身也存在著諸多的潛在風(fēng)險，將x X社并入當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行的做法只能暫時化解了X X社的支付危機，而當(dāng)?shù)厥猩虡I(yè)銀行長遠的競爭力和盈利能力都會受到影響。

　　三、降低中小金融機構(gòu)風(fēng)險處置成本的建議

　　（一）直接成本的降低途徑

　　1.完善風(fēng)險處置法律體系，降低制度設(shè)計邊際成本。風(fēng)險處置制度設(shè)計成本具有邊際遞減的特性，因此將一整套設(shè)計完善的明確的適用于多種情況的風(fēng)險處置制度通過立法的形式確定下來，作為以后進行風(fēng)險處置的依據(jù)，勢必可以節(jié)省以后處置個案的制度設(shè)計成本，從而降低整個風(fēng)險處置工作的總成本。

　　2.對人民銀行發(fā)放的緊急救助再貸款和政府專項借款加強管理，提高使用效益。制定科學(xué)嚴謹?shù)木戎Y金和專項借款的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，消除操作者的主觀因素，從而提高公共資金的使用效益；明確救助資金和專項借款發(fā)放之后的監(jiān)督使用收回的責(zé)任歸屬沒有明確規(guī)定。

　　3.建立一套科學(xué)、有效的金融風(fēng)險預(yù)警預(yù)報系統(tǒng)是降低金融機構(gòu)風(fēng)險處置成本的根本途徑。依據(jù)風(fēng)險評估的結(jié)果確定有問題金融機構(gòu)和重點監(jiān)控對象，并結(jié)合不同機構(gòu)經(jīng)營風(fēng)險的特點，建立這些機構(gòu)的風(fēng)險管理檔案，并以此強化對金融機構(gòu)風(fēng)險的監(jiān)管是降低金融機構(gòu)風(fēng)險處置成本的長遠之計。

　　4.建立健全監(jiān)管當(dāng)局在風(fēng)險處置中的配套機制。明確總分支行的職責(zé)、權(quán)限，成立專門的風(fēng)險處置監(jiān)管機構(gòu)等，將有利于提高風(fēng)險處置的效率，防止風(fēng)險的積聚與擴散，縮短救助時間，降低風(fēng)險處置成本。

　?。ǘ╅g接成本的降低途徑

　　1.合理設(shè)計我國的金融安全網(wǎng)。改革取向是變?nèi)~保障為部分保障，使存款人特別是大額存款人適當(dāng)支付風(fēng)險成本。只有建立一個適度的金融安全網(wǎng)，使得市場約束和市場懲戒能夠適時發(fā)揮作用，才有可能抑制道德風(fēng)險等問題，降低風(fēng)險處置的社會成本。

　　2.加強市場約束，建立和完善信息披露制度。通過提高信息的不對稱，促使金融機構(gòu)保持完善的風(fēng)險管理體系和內(nèi)部控制制度，使其行為既謹慎又與其經(jīng)營目標(biāo)相一致。

　　3.加大對高風(fēng)險相關(guān)責(zé)任人的處理。抵御道德風(fēng)險的總體思路應(yīng)該是盡量減少道德風(fēng)險的收益，加大道德風(fēng)險的成本，消除產(chǎn)生違法行為的內(nèi)在動機。

　　4.要逐步實現(xiàn)金融風(fēng)險行政化處置向市場化處置轉(zhuǎn)變。一方面，我們可以借鑒美國的一些強調(diào)市場紀律的做法，如嚴格限制救助范圍，對出于穩(wěn)定需要確需救助的金融機構(gòu)所產(chǎn)生的救助成本，按“誰受益，誰掏錢”的原則，在受益金融機構(gòu)中分攤，嚴禁用納稅人的錢去救助金融機構(gòu)等等；另一方面，在處置高風(fēng)險中小金融機構(gòu)時，在不影響社會穩(wěn)定的前提下，不妨逐步引入破產(chǎn)機制。