美國(guó)FASB于2006年發(fā)布了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（以下稱SFAS157），相當(dāng)于完成了一項(xiàng)帶有全局性的公允價(jià)值計(jì)量研究項(xiàng)目，目前國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)也在加緊制定類似的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。同時(shí)在考慮公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則制定問題的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)還有加拿大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和英國(guó)ASB及澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)。各大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)目前達(dá)成的比較一致的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)公允價(jià)值計(jì)量研究項(xiàng)目，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量作出全局性的研究，并且開發(fā)出有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的更充分合理的指南，但同時(shí)也存在較多分歧，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

　　第一，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則制定和執(zhí)行成本效益方面的考慮。美國(guó)FASB認(rèn)為，執(zhí)行新公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則可能會(huì)引致增量成本，但提高公允價(jià)值計(jì)量一致性和可比性及擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量信息披露的收效是持續(xù)性的。然而英國(guó)ASB和澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)都認(rèn)為，如同美國(guó)SFAS157一樣提高公允價(jià)值計(jì)量的一致性（將公允價(jià)值明確定義為“出售價(jià)格”，在此基礎(chǔ)上發(fā)展公允價(jià)值計(jì)量框架，擴(kuò)展公允價(jià)值計(jì)量的披露），其收效可能不足以彌補(bǔ)成本（不恰當(dāng)?shù)匾浴俺鍪蹆r(jià)格”計(jì)量公允價(jià)值所帶來的成本）。因?yàn)楣蕛r(jià)值并不局限于“出售價(jià)格”，對(duì)所有的要求以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債都以出售價(jià)格計(jì)量是不合理的，在某些情況下，買人價(jià)格可能是一種更合理的計(jì)量基礎(chǔ)，因?yàn)槠渚哂懈钊诵欧南嚓P(guān)性。

　　第二，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則制定方式和時(shí)機(jī)的考慮。英國(guó)ASB認(rèn)為，美國(guó)FASB制定SFAS157時(shí)采用的不是一種原則導(dǎo)向的制定方式，制定更全面的公允價(jià)值計(jì)量指南應(yīng)當(dāng)采取原則導(dǎo)向的討論方式，先在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的計(jì)量問題中考慮公允價(jià)值計(jì)量的原則性規(guī)定，而不是立即制定單獨(dú)的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。對(duì)此，澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)也表示認(rèn)同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)報(bào)告的編制和呈報(bào)框架中提供單獨(dú)的公允價(jià)值計(jì)量指南，這樣可使公允價(jià)值計(jì)量指南與資產(chǎn)、負(fù)債的現(xiàn)行確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)一致。美國(guó)FASB已經(jīng)制定出了單獨(dú)的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則SFAS157，然而英國(guó)ASB則建議IASB在起草公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則之前，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的計(jì)量問題中充分討論公允價(jià)值計(jì)量問題；在發(fā)布基于出售價(jià)值的指南之前，開展基于買人價(jià)格的公允價(jià)值研究和開展其他計(jì)量問題的思考。

　　第三，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則關(guān)注范圍的考慮。按照英國(guó)ASB的分析，美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則SFAS157僅提供關(guān)于如何確定“出售價(jià)格”的指南，應(yīng)當(dāng)對(duì)此準(zhǔn)則重新標(biāo)簽，更改標(biāo)題，以反映其狹窄的關(guān)注范圍。按照澳洲會(huì)計(jì)師公會(huì)的分析，SFAS157對(duì)金融資產(chǎn)和負(fù)債的考慮比較充分，但是對(duì)非金融資產(chǎn)和負(fù)債的考慮有待深入。

　　上述分歧在更深層次上反映以下爭(zhēng)議：公允價(jià)值計(jì)量基于市場(chǎng)還是同時(shí)也基于實(shí)體；公允價(jià)值是包括單一的計(jì)量基礎(chǔ)還是包括一組多樣的計(jì)量基礎(chǔ)；公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)當(dāng)提高一致性還是保持多樣性。以美國(guó)FASB為代表的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)當(dāng)提高一致性，應(yīng)當(dāng)是基于市場(chǎng)的計(jì)量，包括單一的計(jì)量基礎(chǔ)或目標(biāo)——“出售價(jià)格”計(jì)量目標(biāo)，而與之相對(duì)的是英國(guó)的ASB堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)公允價(jià)值計(jì)量問題應(yīng)當(dāng)采取一種原則導(dǎo)向的討論方式；認(rèn)為公允價(jià)值包括一組不同的計(jì)量基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)保持公允價(jià)值計(jì)量的多樣性。由以上分析可見，美國(guó)FASB發(fā)布的SFASl57可能不具有全球范圍的指導(dǎo)意義。

　　在我國(guó)，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系基本實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系趨同，其中有1個(gè)基本準(zhǔn)則17個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則涉及公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，要求或認(rèn)可公允價(jià)值計(jì)量。但準(zhǔn)則主要是概括的原則性規(guī)定，缺乏更加具體的指南。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中指導(dǎo)公允價(jià)值計(jì)量的有關(guān)規(guī)定散見于各具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，詳略程度差異很大，除資產(chǎn)減值準(zhǔn)則、企業(yè)合并準(zhǔn)則及金融工具確認(rèn)和計(jì)量準(zhǔn)則外，其他準(zhǔn)則中的相關(guān)規(guī)定都比較粗略、謹(jǐn)慎，如固定資產(chǎn)準(zhǔn)則第8條規(guī)定，要求以公允價(jià)值作為計(jì)價(jià)分配的標(biāo)準(zhǔn)，再如按照投資性房地產(chǎn)準(zhǔn)則第10條規(guī)定，僅僅是認(rèn)可公允價(jià)值計(jì)量，而并未要求以公允價(jià)值計(jì)量。公允價(jià)值確定方法、確定依據(jù)和信息披露等方面的具體規(guī)定在很多涉及公允價(jià)值的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都比較缺乏，如在政府補(bǔ)助準(zhǔn)則、生物資產(chǎn)準(zhǔn)則中都未規(guī)定公允價(jià)值計(jì)量披露的要求。

　　在我國(guó)如同IASB一樣制定類似于SFAS157的公允價(jià)值計(jì)量指南不夠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量具體指南比較缺乏的現(xiàn)狀，有必要制定出相應(yīng)的指南或準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量提供具體指導(dǎo)；考慮到我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則整體上與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)并參與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)目前的公允價(jià)值計(jì)量研究項(xiàng)目（制定統(tǒng)一、單獨(dú)的公允價(jià)值計(jì)量指南）。在我國(guó)，受會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和執(zhí)行成本效益約束，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相當(dāng)于一種強(qiáng)制性的社會(huì)規(guī)范，公允價(jià)值計(jì)量問題是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題，制定單獨(dú)的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)從長(zhǎng)從緩謹(jǐn)慎考慮，堅(jiān)持有所為而為，無為而不為的原則。正如英國(guó)ASB所認(rèn)為的，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)則制定前對(duì)公允價(jià)值若干理論問題作更深入的研究，包括對(duì)“出售價(jià)格”和“買入價(jià)格”等概念，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量基于市場(chǎng)更合理還是應(yīng)當(dāng)同時(shí)基于市場(chǎng)和實(shí)體，對(duì)負(fù)債轉(zhuǎn)移的觀念及現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)當(dāng)側(cè)重提高一致性還是側(cè)重于尊重多樣性進(jìn)行研究。除更深入地研究公允價(jià)值理論問題外，還應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的涉及公允價(jià)值計(jì)量要求的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作出全面檢視，分析指出公允價(jià)值計(jì)量中的共性問題，說明論證我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則或指南中是否存在不一致之處，以及不一致程度的大小。這些工作都應(yīng)在研究起草統(tǒng)一的公允價(jià)值指南或準(zhǔn)則前完成。