關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)，比較有影響的主要有“決策有用觀”與“受托責(zé)任觀”。它們對(duì)會(huì)計(jì)信息的要求不同，這必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)確認(rèn)、會(huì)計(jì)計(jì)量和會(huì)計(jì)報(bào)告等方面的差異。這些差異主要表現(xiàn)在：首先，會(huì)計(jì)信息的使用對(duì)象不同。受托責(zé)任觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的使用對(duì)象主要是企業(yè)現(xiàn)有的投資者和債權(quán)人，而決策有用觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的使用對(duì)象主要是各種相關(guān)的決策者，特別是證券市場(chǎng)的投資者。其次，會(huì)計(jì)信息的報(bào)告內(nèi)容不同。受托責(zé)任觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的報(bào)告內(nèi)容主要是有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的受托經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任的歷史信息，而決策有用觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的報(bào)告內(nèi)容主要與投資者的決策相關(guān)，特別重視預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)盈利能力和現(xiàn)金流量方面的信息。再次，會(huì)計(jì)信息的形成基礎(chǔ)不同。受托責(zé)任觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的形成基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“歷史成本”和“實(shí)現(xiàn)原則”，而決策有用觀認(rèn)為會(huì)計(jì)信息的形成基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“公允價(jià)值”和“相關(guān)性原則”，特別強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性、預(yù)測(cè)價(jià)值和反饋價(jià)值。最后，會(huì)計(jì)信息的報(bào)告形式不同。受托責(zé)任觀認(rèn)為會(huì)計(jì)提供的應(yīng)當(dāng)是評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者履行受托責(zé)任情況所需要的信息，使用者如何使用這些信息是他們自己的事，而決策有用觀認(rèn)為會(huì)計(jì)提供的應(yīng)當(dāng)是使用者決策所需要的信息，會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分了解信息使用者的需要，并按照最有利于其決策的方式報(bào)告信息。

　　從以上差異我們不難推斷出“決策有用觀”會(huì)計(jì)目標(biāo)下的會(huì)計(jì)是一種“積極會(huì)計(jì)”。因?yàn)闆Q策有用觀主導(dǎo)下的會(huì)計(jì)能夠根據(jù)會(huì)計(jì)信息使用者（特別是證券市場(chǎng)投資者）的需要，發(fā)動(dòng)一定的程序，積極主動(dòng)出擊、多方努力尋找、搜集原始憑證和數(shù)據(jù)，并根據(jù)收集到的原始憑證和相關(guān)數(shù)據(jù)（甚至不確定的交易和事項(xiàng)），按照“公允價(jià)值”和“相關(guān)性原則”對(duì)會(huì)計(jì)交易和事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告。相反，“受托責(zé)任觀”會(huì)計(jì)目標(biāo)下的會(huì)計(jì)是一種“消極會(huì)計(jì)”，只是被動(dòng)地對(duì)原始憑證記載的會(huì)計(jì)事實(shí)進(jìn)行審查判斷，然后根據(jù)“歷史成本”和“實(shí)現(xiàn)原則”對(duì)會(huì)計(jì)交易和事項(xiàng)加以確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告。正因?yàn)槿绱�，不少人主張用“積極會(huì)計(jì)”取代“消極會(huì)計(jì)”，但筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。

　　一、“消極會(huì)計(jì)”是實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)公正的基本要求

　　現(xiàn)行的會(huì)計(jì)信息失真或會(huì)計(jì)造假的實(shí)質(zhì)結(jié)果是人們之間利益的得失問(wèn)題，即會(huì)計(jì)信息失真或會(huì)計(jì)造假會(huì)導(dǎo)致一部分不應(yīng)受益的人受益而使另一部分不應(yīng)受損的人受損，因而不符合公正原則，也不符合道德原則，自然會(huì)受到人們強(qiáng)烈的譴責(zé)和批評(píng)。如果說(shuō)社會(huì)公正是我們?cè)u(píng)判改革成功與否的基本出發(fā)點(diǎn)的話，那么會(huì)計(jì)公正就應(yīng)當(dāng)成為我們?cè)u(píng)判會(huì)計(jì)改革成功與否的基本出發(fā)點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)的是公正原則在會(huì)計(jì)原則中的優(yōu)先性和普遍適用性。事實(shí)上會(huì)計(jì)也一直努力向社會(huì)昭示自己對(duì)公正原則的追求。中國(guó)（大陸）注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、臺(tái)灣會(huì)計(jì)師公會(huì)和香港會(huì)計(jì)師公會(huì)的會(huì)徽?qǐng)D案中都有代表會(huì)計(jì)公正的表象符號(hào)-天平。它旗幟鮮明地向全社會(huì)昭示的是會(huì)計(jì)對(duì)公平、公允和允當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求。會(huì)計(jì)核算中的客觀性原則、公允性原則和中立性原則無(wú)一不體現(xiàn)出會(huì)計(jì)對(duì)公正的價(jià)值追求。

　　從本質(zhì)上講，會(huì)計(jì)是生產(chǎn)的附帶職能而不是生產(chǎn)職能本身，會(huì)計(jì)不是預(yù)先防范的機(jī)制或制度，也不是預(yù)測(cè)或決策學(xué)科的組成部分，而是一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)，因而具有天然的滯后性。我們不能根據(jù)前瞻性的想象來(lái)制定會(huì)計(jì)程序或制度，更不能根據(jù)前瞻性的想象來(lái)提供會(huì)計(jì)信息。從會(huì)計(jì)的發(fā)展史也不難看出，會(huì)計(jì)的秉性始終是被動(dòng)的，會(huì)計(jì)不能主動(dòng)出擊，直接介入或參與企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主動(dòng)尋找反映和監(jiān)督的對(duì)象。所以說(shuō)與其披露不公允甚至錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)信息，還不如不披露會(huì)計(jì)信息。如果會(huì)計(jì)主動(dòng)出擊，難免會(huì)產(chǎn)生先入為主的會(huì)計(jì)偏見(jiàn)，從而使會(huì)計(jì)的公正性蕩然無(wú)存。帶有偏見(jiàn)的會(huì)計(jì)，就沒(méi)有公信力可言；缺乏公信力的會(huì)計(jì)，就沒(méi)有生命力。筆者認(rèn)為，只要會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的過(guò)程及結(jié)果不偏向于會(huì)計(jì)信息使用者中的任何一方，無(wú)論其結(jié)果如何都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的、合理的和可接受的。因此從這個(gè)意義上講，會(huì)計(jì)只有保持被動(dòng)性，才能保證會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生過(guò)程和結(jié)果的公正性。這一點(diǎn)類(lèi)似于法官所遵循的“不告不理”和“疑罪從無(wú)”的法學(xué)原則。會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循消極原則或者是積極地不作為原則，這樣才能體現(xiàn)出公正性。因此，“消極會(huì)計(jì)”對(duì)會(huì)計(jì)公正的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。

　　二、“消極會(huì)計(jì)”有助于會(huì)計(jì)功能的發(fā)揮

　　由于認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)手段的限制，目前會(huì)計(jì)還無(wú)法對(duì)會(huì)計(jì)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做到真實(shí)把握和反映，特別是當(dāng)某些會(huì)計(jì)事項(xiàng)具有很大程度的不確定性時(shí)。會(huì)計(jì)學(xué)家常勛先生指出，會(huì)計(jì)所面臨的四大難題（金融工具會(huì)計(jì)、企業(yè)合并和合并會(huì)計(jì)報(bào)表、外幣交易和外幣報(bào)表的折算、物價(jià)變動(dòng)與財(cái)務(wù)報(bào)告）以及環(huán)境會(huì)計(jì)、人力資源會(huì)計(jì)、公允價(jià)值會(huì)計(jì)、社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)等都涉及不確定或難以確定的事項(xiàng)。對(duì)這些不確定或難以確定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，用現(xiàn)行會(huì)計(jì)理論和方法還無(wú)法解釋或解釋不清楚。正如會(huì)計(jì)學(xué)家伊尻雄治明確指出的那樣：“對(duì)于會(huì)計(jì)人員來(lái)說(shuō)，超越認(rèn)識(shí)的局限達(dá)到實(shí)質(zhì)的公正將是不可能的�！痹跁�(huì)計(jì)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)積極地不作為，即除非必要，應(yīng)盡可能地少確認(rèn)、少計(jì)量、少記錄、少報(bào)告，甚至不確認(rèn)、不計(jì)量、不記錄、不報(bào)告�？鬃釉唬骸盁o(wú)為而治者，其舜也與？”孔子的這種無(wú)為而治的思想與現(xiàn)代人常常講的“有所不為才能有所為”的思想是一脈相承的。俗話說(shuō)：“民不告，官不究�！薄安桓娌焕怼痹瓌t就在一定程度上反映了一種積極地不作為的理念。被人們公認(rèn)為最能體現(xiàn)社會(huì)公正的法律尚且如此，會(huì)計(jì)怎么就不能積極地不作為呢？只有有所不為，放棄一些次要、非本質(zhì)的或者會(huì)計(jì)沒(méi)有能力承擔(dān)或完成的職能、任務(wù)，才能有所為，才能更好地發(fā)揮會(huì)計(jì)的基本功能。

　　事實(shí)上，在很多情況下要求提供過(guò)多的會(huì)計(jì)系統(tǒng)沒(méi)有能力提供的會(huì)計(jì)信息所產(chǎn)生的危害，不會(huì)比什么都不提供所產(chǎn)生的危害小。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第2號(hào)-會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征》中指出：“散發(fā)不可靠的、有可能引起誤導(dǎo)的信息，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看對(duì)一切利害關(guān)系人都不利。”比方說(shuō)，八項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提對(duì)于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無(wú)疑具有重要意義，但是我們也不能否認(rèn)，它為人為進(jìn)行利潤(rùn)操縱留下了極大的空間，使利潤(rùn)在不同的會(huì)計(jì)期間的轉(zhuǎn)移成為可能，在存貨或投資占資產(chǎn)比重較高的企業(yè)更是如此。此時(shí)，會(huì)計(jì)人員積極地不作為或許要比恣意作為更能體現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)公正的價(jià)值追求。筆者認(rèn)為，對(duì)于各種減值準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的提取比例，這樣多提或少提才能有一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，從而在程序上防止或減少企業(yè)的利潤(rùn)操縱。

　　從某種意義上講，對(duì)企業(yè)整體價(jià)值的評(píng)價(jià)要比對(duì)企業(yè)單項(xiàng)資產(chǎn)的評(píng)價(jià)（盡管是精確的評(píng)價(jià)）更有意義。薛云奎等人對(duì)研究和開(kāi)發(fā)（R＆D）費(fèi)用披露方式的研究結(jié)果表明：“對(duì)于研究和開(kāi)發(fā)費(fèi)用是采取資本化還是費(fèi)用化的處理方法也許并不重要，實(shí)際上對(duì)于一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展的公司而言，只要遵循一貫性原則，研究和開(kāi)發(fā)費(fèi)用進(jìn)行費(fèi)用化或者資本化處理的結(jié)果對(duì)盈利的影響其實(shí)并沒(méi)有顯著差別�！崩�特爾頓也認(rèn)為：“如果會(huì)計(jì)師試圖使賬戶記錄適應(yīng)不斷變化的外部條件，其結(jié)果不會(huì)有多大的用途。試圖使會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)字反映價(jià)值只能導(dǎo)致會(huì)計(jì)喪失可靠性（因?yàn)閮r(jià)值的確定帶有主觀性，不僅因人而異，而且因時(shí)而異）。這樣的數(shù)據(jù)不用多久就會(huì)失去重要性�！痹俦确秸f(shuō)，據(jù)美國(guó)《商業(yè)周刊》報(bào)道，1997年微軟公司的市場(chǎng)價(jià)值為1485.9億美元，在全球1000家大公司中排名第五，稱(chēng)得上一個(gè)實(shí)力雄厚的“航空母艦”，但其資產(chǎn)負(fù)債表上顯示的按照歷史成本計(jì)價(jià)的資產(chǎn)總額只有143.87億美元。顯然微軟公司的會(huì)計(jì)報(bào)表并沒(méi)有顯示出與其市價(jià)和盈利能力相匹配的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但我們誰(shuí)也不會(huì)因此就認(rèn)為微軟公司的資產(chǎn)價(jià)值被扭曲了。

　　由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限，萬(wàn)能的會(huì)計(jì)是不存在的。會(huì)計(jì)人員只能以會(huì)計(jì)事實(shí)（不同于客觀事實(shí)和證據(jù)事實(shí)）為依據(jù)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，即只要原始憑證是真實(shí)的、項(xiàng)目是齊全的、會(huì)計(jì)事項(xiàng)是合法的，就可以作為會(huì)計(jì)事實(shí)進(jìn)入會(huì)計(jì)系統(tǒng)；對(duì)于隱藏在會(huì)計(jì)事實(shí)背后的舞弊，會(huì)計(jì)人員自然是無(wú)能為力的�！霸谧罱�統(tǒng)計(jì)列出的118種企業(yè)舞弊手段中，在原始單據(jù)上做手腳的舞弊就占到了90％以上，如偽造應(yīng)付賬款、多開(kāi)賬單虛列支出、虛假?gòu)V告以及虛假資產(chǎn)轉(zhuǎn)換等。”（李若山、周勤等，2003）。顯然，尋找每張?jiān)�始憑證（證據(jù)事實(shí)）背后的客觀事實(shí)既不現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有必要的。因?yàn)?a title="審計(jì)" href="http://m.yinshua168.com.cn/kuaijishiwu/pgsj/" target="_blank" class="bule" >審計(jì)目標(biāo)已經(jīng)從查尋舞弊轉(zhuǎn)向合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表不存在重大錯(cuò)報(bào)。

　　三、“消極會(huì)計(jì)”有利于確定會(huì)計(jì)的邊界

　　會(huì)計(jì)學(xué)科和其他學(xué)科一樣有自己特定的功能和邊界，當(dāng)然會(huì)計(jì)也有自身的局限。由于面對(duì)的業(yè)務(wù)越來(lái)越復(fù)雜化，核算涉及的內(nèi)容越來(lái)越多，會(huì)計(jì)很可能對(duì)一些復(fù)雜的業(yè)務(wù)無(wú)法公正、公允地進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄會(huì)計(jì)無(wú)所不能、無(wú)所不包的“積極會(huì)計(jì)”和“萬(wàn)能會(huì)計(jì)”觀念，轉(zhuǎn)向“消極會(huì)計(jì)”的理念。

　　葛家澍教授認(rèn)為從會(huì)計(jì)對(duì)外報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)龐雜，甚至超出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的范圍。目前會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容如下圖所示。

　　會(huì)計(jì)報(bào)告內(nèi)容龐雜的現(xiàn)象還有進(jìn)一步惡化的趨勢(shì)，的確令人擔(dān)憂。因?yàn)椤叭藗儗?duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及其報(bào)告的要求已經(jīng)使財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)力不從心�！逼鋵�(shí)每個(gè)學(xué)科、每種工作都有其發(fā)揮作用的范圍，會(huì)計(jì)也只能在其有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。不切實(shí)際的目標(biāo)只會(huì)給會(huì)計(jì)帶來(lái)不利的影響，近年來(lái)會(huì)計(jì)所受的責(zé)難、會(huì)計(jì)面臨的不斷增多的訴訟等很多與之不無(wú)關(guān)系。人們指責(zé)會(huì)計(jì)提供的與決策相關(guān)的信息不夠，事實(shí)上是不切實(shí)際地?cái)U(kuò)大了會(huì)計(jì)的作用。對(duì)于會(huì)計(jì)而言，其責(zé)任就是公正地確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告會(huì)計(jì)交易和事項(xiàng)。會(huì)計(jì)不能超越自己的邊界去承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任和盡過(guò)多的義務(wù)。人為地賦予會(huì)計(jì)過(guò)多的職能或?qū)��?huì)計(jì)寄予過(guò)高的期望本身就是違反科學(xué)常理的。毫無(wú)疑問(wèn)，我們應(yīng)當(dāng)從全能會(huì)計(jì)的思維定式中走出來(lái)，樹(shù)立起有限會(huì)計(jì)的理念。

　　為了彌補(bǔ)會(huì)計(jì)的局限或缺陷，人們?cè)噲D將會(huì)計(jì)的功能、作用和范圍不斷擴(kuò)大，社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)、人力資源會(huì)計(jì)、環(huán)境會(huì)計(jì)、行為會(huì)計(jì)、物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)就是在不同程度上將會(huì)計(jì)的功能擴(kuò)大到更大范圍的體現(xiàn)。似乎不這樣會(huì)計(jì)就沒(méi)有生命力，就要退出歷史舞臺(tái)。會(huì)計(jì)需要改革，也需要發(fā)展，但把會(huì)計(jì)改革與發(fā)展同會(huì)計(jì)應(yīng)涉及更廣的范圍、發(fā)揮更大的作用劃上等號(hào)，顯然在邏輯上是不能成立的。因?yàn)槿魏螌W(xué)科，只要它還是科學(xué)的話，都應(yīng)該有一個(gè)發(fā)揮作用的邊界。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為“受托責(zé)任觀”會(huì)計(jì)目標(biāo)主導(dǎo)下的“消極會(huì)計(jì)”建立在“歷史成本”和“實(shí)現(xiàn)原則”基礎(chǔ)之上，其在維護(hù)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的過(guò)程和結(jié)果的公正性方面仍具有十分積極的意義。就會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的過(guò)程和結(jié)果而言，或許我們可以為了相關(guān)性而犧牲可靠性，但無(wú)論如何，我們不可以為了相關(guān)性而犧牲公正性。也就是說(shuō)，如果會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的過(guò)程和結(jié)果不公正，那么無(wú)論這種會(huì)計(jì)信息是多么相關(guān)或者多么可靠，從倫理學(xué)的角度來(lái)看都是不道德的，因而不會(huì)為會(huì)計(jì)信息使用者所接受。