[摘  要] 制約審計(jì)獨(dú)立性的因素有組織關(guān)系不獨(dú)立、委托代理關(guān)系失衡、服務(wù)市場(chǎng)需求不足、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、審計(jì)費(fèi)用支付方式不合理等。只有讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)整個(gè)強(qiáng)大起來(lái)，才能做到真正的獨(dú)立，并以公正的姿態(tài)面對(duì)各種利益沖突，為社會(huì)公眾代言。

　　[關(guān)鍵詞] 審計(jì)   獨(dú)立性

　　審計(jì)獨(dú)立性已延伸到包括投資者、債權(quán)人、政府、社會(huì)公眾等許多方面。1997年7月AICPA發(fā)布了一份白皮書，重新定義了獨(dú)立性的概念，將獨(dú)立性作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的價(jià)值核心。注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)積極主動(dòng)地采取有效的方法來(lái)維護(hù)和提高獨(dú)立性，做到形式上和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。

　　一、存在的問(wèn)題

　　1、法律懲罰力度不夠

　　我國(guó)目前有《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律對(duì)上市虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。公司及其主要負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告要負(fù)的責(zé)任類別有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但處罰力度不夠。例如對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任的規(guī)定是處3年以下有期徒刑或拘役并出2萬(wàn)——20萬(wàn)罰款，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任規(guī)定是處5年以下有期徒刑或者拘役并處罰金。而美國(guó)2002年7月30日生效的《2002年薩班斯——奧克斯立法案》規(guī)定：故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷毀、隱匿、偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為處以重典（涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處20年監(jiān)禁，欺詐的犯罪行為則最高可處25年監(jiān)禁）。相比之下，我國(guó)的刑罰較輕。

　　此外，民事賠償?shù)貌坏接行ПＵ稀ｋm然現(xiàn)行的《證券法》、《民事訴訟法》規(guī)定股民可以向證監(jiān)會(huì)證券交易所等機(jī)構(gòu)舉報(bào)申報(bào)，但該類行為沒有強(qiáng)制力?，F(xiàn)有法規(guī)在上市公司會(huì)計(jì)信息粉飾相關(guān)法律責(zé)任的追究上明顯體現(xiàn)出重行政及刑事的法律處罰輕民事法律調(diào)查的傾向。雖然違法者承擔(dān)了行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，但此種結(jié)果對(duì)受害的投資者而言，并無(wú)直接的好處，所以會(huì)影響投資大眾的投資意愿，阻礙資本的形成，進(jìn)而影響證券市場(chǎng)的發(fā)展。

　　2、經(jīng)濟(jì)體制與制度的不完善

　　建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制早在十五大時(shí)就已經(jīng)確定為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，經(jīng)多年努力雖已初見成效，但是真正實(shí)現(xiàn)靠市場(chǎng)這只“看不見的手”配置資源和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系還尚需時(shí)日、尚有待進(jìn)一步完善與規(guī)范；現(xiàn)代企業(yè)制度也遠(yuǎn)未建立，產(chǎn)權(quán)尚不清晰、政企尚未分開、權(quán)責(zé)尚需分明、管理有待科學(xué)等等這些體制與制度方面的缺失對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的威脅。比如，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)聘請(qǐng)審計(jì)人員對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，在理論上不成問(wèn)題但是在實(shí)踐中很難操作；因?yàn)樵趪?guó)有公司和國(guó)有資產(chǎn)占控股或主導(dǎo)地位的公司，國(guó)家投資主體缺位導(dǎo)致企業(yè)管理當(dāng)局聘請(qǐng)審計(jì)人員審計(jì)自己所承擔(dān)經(jīng)管責(zé)任——自己審計(jì)自己的“悖論”事實(shí)，對(duì)他們來(lái)講聘請(qǐng)審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)越來(lái)越是一種例行的公事。審計(jì)人員由經(jīng)營(yíng)者自己聘任，費(fèi)用由公司自己來(lái)支付，這樣的一種聘任與被聘任、審計(jì)與被審計(jì)的關(guān)系，審計(jì)獨(dú)立性無(wú)法保證。

　　3、激勵(lì)與約束機(jī)制扭曲

　　就目前我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)講，收費(fèi)偏低或者竟相壓價(jià)、激勵(lì)不到位是普遍的現(xiàn)象，但更重要的問(wèn)題是約束軟化剎車裝置失靈，沒有建立一種運(yùn)行良好的責(zé)任追究制度。對(duì)違反獨(dú)立性的審計(jì)人員責(zé)任追究過(guò)于隨意，時(shí)而一棍子打死，時(shí)而又輕描淡寫，因事而異、因人而異、因背景而異，這樣一種約束機(jī)制在相當(dāng)程度上助長(zhǎng)了審計(jì)人員的敗德行為。

　　二、具體對(duì)策

　　1、審計(jì)委托人明晰化

　　在打破國(guó)有股一股獨(dú)大之后，董事會(huì)和經(jīng)理層的活動(dòng)將受到股東更多的制約。在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所問(wèn)題上，具體聘請(qǐng)哪一家事務(wù)所，審計(jì)費(fèi)用的多少由股東大會(huì)來(lái)決定，由董事會(huì)或經(jīng)理人來(lái)執(zhí)行，從而避免了被審計(jì)人控制審計(jì)人經(jīng)濟(jì)利益的局面，有助于保證審計(jì)人獨(dú)立性。此外，應(yīng)增加審計(jì)收費(fèi)的透明度。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，要遵循效益最大化的原則，提高其審計(jì)工作的獨(dú)立性。

　　2、增強(qiáng)民事責(zé)任，保護(hù)投資者利益

　　要改變傳統(tǒng)的“重刑輕民”的思想，真正落實(shí)民事責(zé)任，確立民事救濟(jì)機(jī)制。例如，確定民事責(zé)任的主體是上市公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理人以及證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介結(jié)構(gòu)與相關(guān)人員；在舉證責(zé)任上，由披露義務(wù)人以反證證明損害并非由自身行為引起對(duì)投機(jī)者的過(guò)度保護(hù)，投資者應(yīng)證明其對(duì)已披露的信息存在實(shí)際依賴；在計(jì)算損失時(shí)，以原告的實(shí)際損失或被告的交易獲利為準(zhǔn)；彌補(bǔ)損失時(shí)以直接損失為主。要成立一個(gè)非盈利民辦公助機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是為權(quán)益受到損害的投資者尤其是廣大的小股東提供法律咨詢、法律援助、調(diào)解證券糾紛案件以及接受受害投資者賦予的訴訟實(shí)施權(quán)。

　　3、注意審計(jì)工作的合法性

　　審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，要嚴(yán)格遵守法紀(jì)。依照有關(guān)法律規(guī)定的職責(zé)、權(quán)限、程序進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，切忌超職責(zé)范圍實(shí)施審計(jì)監(jiān)督、避免發(fā)生違規(guī)作業(yè)現(xiàn)象。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則。會(huì)計(jì)師事務(wù)所如與客戶存在可能損害獨(dú)立性的利害關(guān)系，不得承接其委托的審計(jì)或其他鑒證業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如與客戶存在可能損害獨(dú)立性的利害關(guān)系，應(yīng)向事務(wù)所聲明，并實(shí)行回避。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]黃新安：“對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的深層思考”，《理論探索》2005.1

　　[2]石瑩：“關(guān)于審計(jì)獨(dú)立性的討論”，《中國(guó)審計(jì)》2004.11

　　[3]張萍：“對(duì)加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性的探討”，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)》2004.5

　　[4]王愛國(guó)：“論審計(jì)的獨(dú)立性”，《審計(jì)研究》2004.4