審計(jì)監(jiān)督是政府審計(jì)部門(mén)履行職能的核心要件，其關(guān)鍵內(nèi)容是通過(guò)對(duì)被審計(jì)單位問(wèn)題的查出、處理、揭露與披露起到威懾作用，懲戒其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違法行為，并告誡其他單位要守法經(jīng)營(yíng)不犯錯(cuò)誤。但制度設(shè)計(jì)的理想預(yù)期性與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性之間存在著巨大的差異，而政府審計(jì)部門(mén)在當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作與其他政府部門(mén)的相比并沒(méi)有什么特殊性，這樣，審計(jì)部門(mén)的“獨(dú)立性”，就很難完全得以保持，因此，政府審計(jì)時(shí)刻在接受著考驗(yàn)。

　　問(wèn)題止于審計(jì)的悖論成為審計(jì)與被審計(jì)之間“博弈”的理論基礎(chǔ)

　　討價(jià)還價(jià)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中最顯著的特征之一，我國(guó)一成不變的商品價(jià)格也隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善而一去不復(fù)返。我們只要有興趣到商店走走，就能夠發(fā)現(xiàn)大量的以打折為促銷手段吸引人們“眼球”的經(jīng)營(yíng)行為，買方與賣方的討價(jià)還價(jià)聲不絕于耳，買方總是想以最經(jīng)濟(jì)的價(jià)格實(shí)現(xiàn)自己的邊際效用，賣方則是利用信息不對(duì)稱而實(shí)現(xiàn)自己利潤(rùn)的最大化，也就是說(shuō)最精明的買方也無(wú)法阻礙賣方利潤(rùn)的賺取。依法審計(jì)是在現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)要求下進(jìn)行的，審計(jì)的目的不是要揭示被審計(jì)單位問(wèn)題的多寡，而是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的組織或個(gè)人能夠按照已有的制度約束自己的經(jīng)濟(jì)行為，通過(guò)誠(chéng)實(shí)守法的經(jīng)濟(jì)行為獲取屬于自己的利潤(rùn)。我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代審計(jì)未能夠充分發(fā)揮作用的原因是多方面的，有非經(jīng)濟(jì)行為的因素并不意味審計(jì)的無(wú)用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天生的逐利性直接導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)追逐利益的最大化，而審計(jì)就是要揭示非法經(jīng)濟(jì)行為問(wèn)題。審計(jì)對(duì)問(wèn)題揭示的目的是在充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的威懾作用，以促使被審計(jì)單位改正錯(cuò)誤，告誡其他單位不犯錯(cuò)誤或少犯錯(cuò)誤。但審計(jì)實(shí)踐給予的回答卻是：審計(jì)不止，問(wèn)題不止。問(wèn)題止于審計(jì)的悖論成為審計(jì)與被審計(jì)之間“博弈”的理論基礎(chǔ)，審計(jì)實(shí)踐中審計(jì)者與被審計(jì)者之間的“討價(jià)還價(jià)”聲不絕于耳。

　　根據(jù)信息不對(duì)稱理論，審計(jì)處于對(duì)信息掌握的劣勢(shì)地位

　　在整個(gè)“博弈”的過(guò)程中，審計(jì)部門(mén)永遠(yuǎn)處于信息掌握的劣勢(shì)地位，與被審計(jì)單位一開(kāi)始“博弈”就已經(jīng)把“先手”讓給了對(duì)方。如果再把各個(gè)單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的存儲(chǔ)與管理的電算化比做雙方“博弈”的工具，那么各種財(cái)務(wù)軟件的成熟開(kāi)發(fā)和廣泛應(yīng)用，與審計(jì)部門(mén)的手工操作相比，審計(jì)部門(mén)無(wú)疑是在用“小米加步槍”與“飛機(jī)大炮”對(duì)壘。審計(jì)雖然取得了驕人的成績(jī)，但審計(jì)查出的問(wèn)題與被審計(jì)單位實(shí)際存在的問(wèn)題相比卻只能是冰山的一角，在充分監(jiān)督下上市公司年報(bào)所暴露出的問(wèn)題就是明證。按照審計(jì)程序，審計(jì)組完成初步審計(jì)任務(wù)并撰寫(xiě)審計(jì)報(bào)告后要征求被審計(jì)單位的意見(jiàn)，于是，征求意見(jiàn)變成了雙方“博弈”的戰(zhàn)場(chǎng)。由于信息的不對(duì)稱、不完全，審計(jì)永遠(yuǎn)是一門(mén)遺憾的工作，審計(jì)人員依法審計(jì)查處的問(wèn)題要少于被審計(jì)單位實(shí)際存在的問(wèn)題，也就是說(shuō)審計(jì)報(bào)告上的內(nèi)容未必能夠直指被審計(jì)單位的要害，但是，無(wú)論是大問(wèn)題還是小問(wèn)題，你只要在審計(jì)報(bào)告上反映這些問(wèn)題，被審計(jì)單位就要與你“理論”，在“合情而不合法”的量度內(nèi)“寬大處理”。審計(jì)人員在每次審計(jì)后都會(huì)感嘆，審計(jì)的職責(zé)就是要揭示問(wèn)題，可就是不能把存在的問(wèn)題全部揭示出來(lái)，更不能把查出的問(wèn)題全部依法處理。

　　能沖出“人情”的包圍圈嗎？

　　審計(jì)在履行自己職責(zé)的過(guò)程中是在干得罪人的事，按照政府改革方案職能的劃分，現(xiàn)行體制下的審計(jì)仿佛永遠(yuǎn)在找“別人”的麻煩。審計(jì)的存在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)不可或缺的環(huán)節(jié)，審計(jì)的監(jiān)督職能也是法律賦予的，履行職能是審計(jì)部門(mén)應(yīng)盡的義務(wù)。但在審計(jì)實(shí)踐中，由于社會(huì)綜合因素作用的結(jié)果，審計(jì)的銳氣與勇氣正在慢慢地消失，取而代之的是審計(jì)“圓滑”的出現(xiàn)或?qū)徲?jì)惰性的產(chǎn)生。如果對(duì)問(wèn)題的揭示存在被打擊報(bào)復(fù)的可能性，明智地放棄問(wèn)題或許是最好的選擇。政府審計(jì)自我約束缺位的本質(zhì)特性也非制度化建設(shè)落后造成的，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在法制不健全的狀態(tài)中進(jìn)行時(shí)，當(dāng)人的因素能夠影響或決定事物的變化發(fā)展時(shí)，現(xiàn)有的法制是蒼白的，在“人情”背后的審計(jì)也是蒼白的，乏力的，久而久之，政府的審計(jì)將會(huì)變成簡(jiǎn)單的程序化過(guò)程。

　　審計(jì)學(xué)會(huì)了克制，也知道“收獲”

　　按照現(xiàn)行審計(jì)的劃分，我國(guó)的審計(jì)體系是由政府審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)和社會(huì)審計(jì)構(gòu)成的，三者幾乎在各自的領(lǐng)域封閉執(zhí)業(yè)，審計(jì)的目標(biāo)也有很大的差異性。政府審計(jì)的主要目標(biāo)是國(guó)有和集體資產(chǎn)，以促使其資產(chǎn)增值保值和安全不被侵占；內(nèi)部審計(jì)是維護(hù)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其特征是維護(hù)組織的利益；而社會(huì)審計(jì)主要是在扮演社會(huì)公證人的角色，在受托審計(jì)的前提下履行公正性審計(jì)。前者在現(xiàn)行制度缺乏硬約束機(jī)制的情況下，對(duì)審計(jì)問(wèn)題的關(guān)注與揭示主要靠審計(jì)人員自身的素質(zhì)與道德修養(yǎng)。后二者則有更為明確的集團(tuán)利益的目的性，內(nèi)部審計(jì)在維護(hù)組織集團(tuán)利益最大化的過(guò)程中，或許會(huì)讓組織內(nèi)部存在的問(wèn)題更加隱蔽，從而增加了外部審計(jì)的難度。社會(huì)審計(jì)的受托而有償?shù)姆?wù)性質(zhì)又制約了其公正本質(zhì)的充分性。因此，政府審計(jì)依靠道德與修養(yǎng)的軟約束行為與被審計(jì)者“博弈”，其結(jié)果也是顯而易見(jiàn)的。

　　審計(jì)的公共行為成為人與人之間的“博弈”

　　1982年我國(guó)憲法所確立的政府審計(jì)地位經(jīng)過(guò)20年的審計(jì)實(shí)踐，也許真的應(yīng)該重新定位了。審計(jì)監(jiān)督始終未能阻止會(huì)計(jì)隊(duì)伍的造假行為，盡管審計(jì)曾經(jīng)扮演了會(huì)計(jì)打假者，但會(huì)計(jì)的普遍造假行為已經(jīng)成為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大“腫瘤”。在審計(jì)與被審計(jì)單位的一次次“博弈”過(guò)程中，公共審計(jì)行為已演變?yōu)槿伺c人的“博弈”，有時(shí)在同一政府領(lǐng)導(dǎo)下雙方之間的“博弈”，不得不由政府出面當(dāng)裁判，而地方政府往往不允許審計(jì)唱反調(diào)。誠(chéng)然，諸多問(wèn)題的顯現(xiàn)與暴露，審計(jì)不是責(zé)任的承擔(dān)者，但審計(jì)的監(jiān)督職能必然決定了社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的指責(zé)，審計(jì)不能對(duì)此熟視無(wú)睹。審計(jì)在與被審計(jì)者“博弈”時(shí)，審計(jì)所面臨的是被審計(jì)者以及其背后的那只“無(wú)形的手”，與審計(jì)“博弈”的主體反而變得模糊不清了。