審計作為社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生和發(fā)展必有其基本前提與約束條件，但這些基本前提與約束條件并不一定就是審計假設(shè)，審計假設(shè)與前提不盡相同。在目前審計理論體系的研究領(lǐng)域，存在著對審計假設(shè)與前提不加區(qū)分的現(xiàn)象，審計假設(shè)沒有上升到應(yīng)有的理論高度。

　　一、理論回顧

　　對于審計假設(shè)的理論研究，學(xué)術(shù)界從20世紀(jì)60年代才開始予以重視。在這方面做出杰出貢獻的首推Mautz和Sharaf.他們在《審計哲學(xué)》一書中提出的八項審計假設(shè)，已成為人們研究審計假設(shè)的基礎(chǔ)。在我國，被學(xué)術(shù)界譽為“系統(tǒng)研究審計理論結(jié)構(gòu)第一人”的蔡春教授，在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，提出五項審計假設(shè)，即責(zé)任關(guān)系假設(shè)、正當(dāng)懷疑假設(shè)、獨立性假設(shè)、可確認(rèn)假設(shè)和有效性假設(shè)。

　　二、假設(shè)與前提辨析

　　《辭?！分袑ⅰ凹僭O(shè)”解釋為：假使，假定；邏輯名詞，即“假說”?！掇o海》中將“前提”解釋為：推理中已知的判斷?！缎氯A詞典》將“前提”解釋為：推理中所依據(jù)的已知判斷，也就是推理的根據(jù)和事物發(fā)展的先決條件?！稌嬣o海》（第三版）將“會計假設(shè)”解釋為：在特定的經(jīng)濟環(huán)境（也要參考政治、社會等因素）下，人們根據(jù)對會計核算的要求而對會計工作的方向、范圍和條件所作的選擇。Mautz和Sharaf在《審計哲學(xué)》一書中提出，假設(shè)是不能予以直接自我驗證的假定。按照《韋氏第三版新國際辭典》的解釋，假設(shè)的涵義包括兩個方面：①提出一個認(rèn)為是理所當(dāng)然或不言而喻的命題；②基本的前提或假定。蔡春教授認(rèn)為，會計、審計假設(shè)屬于第二種涵義的范疇，并將審計假設(shè)定義為對有關(guān)審計產(chǎn)生、發(fā)展與存在的一些尚未確知或無法正面論證的前提條件，根據(jù)客觀的正常情況或發(fā)展趨勢所作的合乎事理、合乎邏輯的推斷或認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，假設(shè)是基于某種特定的目的，在一定的客觀事實的基礎(chǔ)上，對某一事物理想狀態(tài)的一種設(shè)定。它在很大程度上具有人為設(shè)定的主觀性，是建立理論模型及進行實務(wù)工作的必備基礎(chǔ)，且不需要證明。例如，會計四大假設(shè)就是基于會計研究及實務(wù)操作的目的，在一定的客觀事實的基礎(chǔ)上提出的，最有利于實現(xiàn)目標(biāo)的理想狀態(tài)的設(shè)定。這些理想狀態(tài)基于一定的事實基礎(chǔ)，又高于這些事實基礎(chǔ)，具有高度的抽象性。筆者認(rèn)為，前提至少包括兩種形式：一種是既存事實，可以作為前提條件；另一種是人為設(shè)定的前提，即假定的前提。假設(shè)屬于第二種，即假設(shè)可以作為前提存在，但前提的范疇要大于假設(shè)，它除了包含假定的狀況以外，還包括事實前提。蔡春教授的定義沒有清晰地描述審計假設(shè)的概念，并且在很大程度上與“假說”相混淆。前面提到的幾本辭典的解釋表明，假設(shè)是科學(xué)上用來說明某種現(xiàn)象、但未經(jīng)實踐證實的論題，假設(shè)被充分證明后，就是理論。而我們所講的會計、審計假設(shè)等都無法證明其真實性，是一種理所當(dāng)然或不言而喻的存在。這些假設(shè)是與客觀事實最為接近的假定，根本不存在“尚未確知”或“無法正面論證”的問題。

　　三、對幾個假設(shè)的評論

　　1.關(guān)于責(zé)任關(guān)系假設(shè)。蔡春教授在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，將責(zé)任關(guān)系假設(shè)作為審計假設(shè)之一。該項假設(shè)中的“責(zé)任關(guān)系”是指受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系，即由于委托或受托經(jīng)管經(jīng)濟資源而發(fā)生的受托人（經(jīng)管者）對委托人（所有者）所應(yīng)承擔(dān)的按特定要求經(jīng)管受托經(jīng)濟資源并報告其經(jīng)管狀況的一種義務(wù)關(guān)系。受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系是審計之所以產(chǎn)生的事實前提，而不是審計假設(shè)。事實上，蔡春教授本人也在論證受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系是審計產(chǎn)生的前提。其在《審計理論結(jié)構(gòu)研究》一書中有這樣的論證：受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系的存在是審計之基本前提，這實際上已是一項普遍公認(rèn)的假設(shè)。審計學(xué)家理查德。布朗在論述審計起源時指出：審計的起源可追溯到與會計起源相距不遠的時代，當(dāng)文明發(fā)展到需要由某人受托管理他人財產(chǎn)的時候，顯然就要求對前者的誠實性進行某種檢查。這里提出了受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系的問題，并說明了它與審計的關(guān)系，即受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系的存在是審計產(chǎn)生之前提。由此不難看出，受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系是用來解釋審計產(chǎn)生的原因的，是關(guān)于審計起源的問題的，它是一種客觀存在，并不是假設(shè)出來的。鑒于此，筆者認(rèn)為，受托經(jīng)濟責(zé)任關(guān)系的存在是審計產(chǎn)生的前提，而不是審計假設(shè)。

　　2.關(guān)于獨立性假設(shè)。審計的獨立性是審計機構(gòu)和人員排除干擾及個人利害關(guān)系，實施檢查并提出客觀、公正的審計意見（或報告）的一種獨特性。獨立性是審計最根本的特征，是審計的靈魂。在審計實務(wù)中，要求審計人員既在形式上又在實質(zhì)上保持獨立。但筆者認(rèn)為，將獨立性作為審計假設(shè)并不恰當(dāng)。首先，獨立性不是一種假設(shè)，而是審計的應(yīng)有之義，是審計的客觀要求，并不是假設(shè)獨立而獨立的。在審計實務(wù)中，如果審計人員不獨立，則不能實施審計工作。其次，獨立性假設(shè)不符合審計假設(shè)的定義及其相關(guān)特征。假設(shè)是無法對其本身從邏輯上加以證明的，而獨立性則是可以證明的。如果審計人員不能被證明是獨立的，而只是假設(shè)其獨立，又怎能允許其執(zhí)行審計程序呢？最后，如果獨立性假設(shè)成立，那么獨立到何種程度呢？該假設(shè)是否普遍適用于各種類型的審計呢？答案顯然是否定的。到目前為止，除民間審計外，政府審計和內(nèi)部審計均不具備完全的獨立性，均不獨立于委托人。在這種情況下，獨立性假設(shè)不適用。那么，提出該假設(shè)有何意義呢？鑒于此，將審計獨立性作為審計假設(shè)亦是不恰當(dāng)?shù)摹?/P>

　　3.關(guān)于可確認(rèn)假設(shè)。可確認(rèn)假設(shè)是指假設(shè)受托經(jīng)濟責(zé)任的履行狀況可以通過收集相關(guān)證據(jù)、驗證相關(guān)信息而得到確認(rèn)。受托經(jīng)濟責(zé)任的履行狀況本來就是可以確認(rèn)的，不必作為一種假設(shè)，并且所要收集的相關(guān)證據(jù)以及據(jù)以評價的標(biāo)準(zhǔn)都是客觀存在的，也用不著假設(shè)。筆者認(rèn)為，蔡春教授之所以將其列為審計假設(shè)，根本原因仍然在于沒有弄清楚什么是假設(shè)，什么是前提。

　　基于以上論證，筆者認(rèn)為，目前關(guān)于審計假設(shè)的理論，從總體上講還不夠成熟，并且沒有將審計假設(shè)上升到應(yīng)有的理論高度，很多理論都有為了假設(shè)而假設(shè)之嫌疑，難以令人信服。因此，關(guān)于審計假設(shè)的理論研究，仍然任重而道遠。