有專家認(rèn)為，反對(duì)合伙制，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)將有可能葬送整個(gè)行業(yè)的前途
　　
　　學(xué)術(shù)界的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即將出臺(tái)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)該是在充分考慮了中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，但它同時(shí)也是在平衡了業(yè)內(nèi)各種利益之后的結(jié)果。
　　
　　合伙制可能流產(chǎn)
　　
　　自銀廣夏、麥科特、億安科技等丑聞曝光后，中國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)正面臨恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)制度20多年來(lái)最嚴(yán)峻的時(shí)刻——中國(guó)會(huì)計(jì)師的公信力已經(jīng)變得不堪一擊，而滋生了諸如中天勤、華鵬等會(huì)計(jì)所的土壤——會(huì)計(jì)業(yè)有限責(zé)任合伙制的組織形式也已廣為詬病。人們期待著在會(huì)計(jì)業(yè)進(jìn)行一次徹底的變革，可以真正保持會(huì)計(jì)師獨(dú)立性、杜絕失信行為和上市公司造假。
　　
　　然而，北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院日前對(duì)深圳、上海、廈門等七地會(huì)計(jì)事務(wù)所92位負(fù)責(zé)人進(jìn)行的一次問(wèn)卷調(diào)查顯示，有40.63％的人認(rèn)為，中國(guó)會(huì)計(jì)所事務(wù)師最適合的是有限責(zé)任合伙制，而只有8.33％的人選擇合伙制。
　　
　　消息人士透露，業(yè)界的這種思想很有可能在即將出臺(tái)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中得到體現(xiàn)。據(jù)稱在該法修訂草案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以選擇的組織形式，由以前的兩種（合伙制、有限責(zé)任合伙制），增加到五種，亦即在原來(lái)基礎(chǔ)上增加了有限責(zé)任制、個(gè)人執(zhí)業(yè)和中外合作制。
　　
　　這樣的結(jié)果讓不少專業(yè)人士頗感意外，在國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)市場(chǎng)丑聞不斷的大背景下，依據(jù)“亂世須用重典”的慣性思維，大部分市場(chǎng)人士此前都認(rèn)為，無(wú)限責(zé)任的合伙制將是醫(yī)治病入膏肓的中國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)最有效的猛藥，除此之外，其它制度都將難以挽回中國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)已經(jīng)失去的公信力。然而，如果有多達(dá)五種組織形式可以選擇，在趨利避害的心理作用下，大約是不會(huì)有人愿意采用有可能使自己傾家蕩產(chǎn)的合伙制的。
　　
　　面對(duì)此種狀況，有專家認(rèn)為，反對(duì)合伙制，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)將有可能葬送整個(gè)行業(yè)的前途。另一些偏激的學(xué)者表示：知恥而后勇——國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)如果真的再一次擯棄合伙制，說(shuō)明這個(gè)行業(yè)連自己所處的危機(jī)都不能有一個(gè)起碼的估計(jì)了！
　　
　　合伙制在國(guó)內(nèi)外注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)公信力空前下降的條件下，其好處顯而易見——對(duì)于會(huì)計(jì)師這種高度依賴個(gè)人技能和執(zhí)業(yè)道德、信譽(yù)的行業(yè)，只有連帶責(zé)任才能構(gòu)筑執(zhí)業(yè)者間的有效約束，從而解決事務(wù)所內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題——由于出現(xiàn)冒險(xiǎn)行為將對(duì)所有所有合伙人構(gòu)成威脅，因此在合伙制中造假者必然會(huì)受到內(nèi)部其他合伙人的排斥；另外，來(lái)自于外部審計(jì)報(bào)告使用者的民事訴訟，也對(duì)這種制度具有強(qiáng)大的威懾力量。
　　
　　然而，具有眾多優(yōu)勢(shì)的合伙制，為什么在中國(guó)會(huì)遭遇如此窘境呢？學(xué)術(shù)界一種典型的觀點(diǎn)是，即將出臺(tái)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)該是在充分考慮了中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，但它同時(shí)也是在平衡了業(yè)內(nèi)各種利益之后的結(jié)果，既得利益集團(tuán)在其中的聲音肯定不容忽視——當(dāng)既得利益者的聲音過(guò)大時(shí)，短視的弊端就在所難免。
　　
　　類似情況在美國(guó)也同樣存在，由于五大所的勢(shì)力強(qiáng)大，早已經(jīng)存在著諸多弊端的美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)體制，其改革之路也極其艱難，例如一直被質(zhì)疑的審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢業(yè)務(wù)同時(shí)存在于一家事務(wù)所而影響?yīng)毩⑿缘膯?wèn)題就長(zhǎng)期拖而不決，以至于最終出了安然事件。
　　
　　反對(duì)合伙制的，大多是正在執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師們。他們的理由是——合伙制不利于事務(wù)所做大規(guī)模：如果任何一個(gè)合伙人的瀆職行為，都將導(dǎo)致所有合伙人傾家蕩產(chǎn)的話，事務(wù)所的運(yùn)作簡(jiǎn)直就類似于走鋼絲繩，很難做大。他們更看好有限責(zé)任的合伙制——在這種制度下，事務(wù)所以其總資產(chǎn)負(fù)有限責(zé)任，當(dāng)事的合伙人負(fù)無(wú)限責(zé)任，而其他的合伙人則無(wú)須對(duì)當(dāng)事合伙人的瀆職行為負(fù)責(zé)。
　　
　　不過(guò)，采取這種組織形式的中天勤案例，其實(shí)正是有限合伙制的最大反面教材——事務(wù)所資產(chǎn)（包括客戶資源）很容易在事發(fā)后被其他合伙人帶走，所謂的賠償，最終也很可能只是畫餅充饑。
　　
　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所到底采用哪種組織形式為好，一時(shí)似乎成為了一個(gè)難以取舍的謎團(tuán)。就是制度設(shè)計(jì)、監(jiān)管體系較為嚴(yán)密的美國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)，也在新的形勢(shì)下顯得不堪一擊，它給包括中國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)在內(nèi)的全球會(huì)計(jì)市場(chǎng)的走向提出了一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)——現(xiàn)行的注冊(cè)會(huì)計(jì)師體制，是否已經(jīng)不再適應(yīng)新的時(shí)代的發(fā)展？我們是否需要對(duì)會(huì)計(jì)事業(yè)進(jìn)行一次推倒重來(lái)的、革命性的變革？
　　
　　民間審計(jì)的局限
　　
　　哪種形式可以實(shí)現(xiàn)并保持會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性?較為主流的觀點(diǎn)是，針對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀，只有無(wú)限責(zé)任的合伙制，才能建立和保持會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性?？上У氖?，正如本文上篇所言，合伙制很可能還會(huì)在中國(guó)流產(chǎn)。
　　
　　而即使中國(guó)徹底實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的合伙制，市場(chǎng)似乎也不宜盲目樂(lè)觀——以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼻祖美國(guó)為例，由于安然事件，在我們看來(lái)已經(jīng)相當(dāng)完備有效的審制體制正在遭受普遍質(zhì)疑。
　　
　　美國(guó)的資本市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的體制設(shè)計(jì)可謂費(fèi)盡心機(jī)。他們對(duì)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制在內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，可以追溯到1776年亞當(dāng)·斯密的開創(chuàng)性著作《國(guó)富論》的思想——逐利是人的本性，并圍繞此點(diǎn)設(shè)計(jì)了制約“以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化”的“經(jīng)濟(jì)人”的種種制度：首先，他們采用了恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式；其次，采用對(duì)出具虛假報(bào)告極高的賠償和罰款制度，并輔以事務(wù)所投保制；在司法處理上，也配合以完善的法律支持，并對(duì)造假者給予民事的乃至刑事的嚴(yán)厲處罰等等。
　　
　　然而，以安然事件為代表的會(huì)計(jì)師系列瀆職事件，給美國(guó)的制度設(shè)計(jì)者們當(dāng)頭一擊——這樣的周密制度在現(xiàn)實(shí)中卻頻頻“無(wú)效”，甚至在安然事件中居然有會(huì)計(jì)師燒毀相關(guān)審計(jì)材料，它給制度的設(shè)計(jì)們提出了一個(gè)嚴(yán)峻的課題——在現(xiàn)行制度下，會(huì)計(jì)師是否已經(jīng)不再具備必要的獨(dú)立性？
　　
　　美國(guó)人改革的第一步是將審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢業(yè)務(wù)拆分。然而，進(jìn)一步的討論卻有可能推翻現(xiàn)行的審計(jì)體制。學(xué)術(shù)界的一些專家認(rèn)為存在于現(xiàn)行體制中的一個(gè)致命弱點(diǎn)是——會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是一個(gè)盈利性的機(jī)構(gòu)，而它所監(jiān)督和公正的對(duì)象卻是自己的上帝（客戶），你收了別人的錢，卻要對(duì)別人的財(cái)務(wù)報(bào)告指指點(diǎn)點(diǎn)、說(shuō)三道四？雖然，從理論上講，會(huì)計(jì)師是受公司董事會(huì)或者股東會(huì)的委托，來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)層實(shí)施監(jiān)督和公正的，會(huì)計(jì)師對(duì)董事會(huì)或者股東會(huì)負(fù)責(zé)。不過(guò)，相對(duì)于董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層的關(guān)系而言，會(huì)計(jì)師卻往往會(huì)被利益收買而成為失去了獨(dú)立性的所謂“外部人”，當(dāng)公司董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層為著共同的外部目的，比如說(shuō)從資本市場(chǎng)上圈錢的目的時(shí)，會(huì)計(jì)師徹底喪失獨(dú)立性的結(jié)果，就導(dǎo)致了安然事件、銀廣夏事件等。
　　
　　中國(guó)的會(huì)計(jì)師目前就是典型容易被收買的所謂“外部人”——上市公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理往往是同一個(gè)人；即使不是同一個(gè)人，一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)也決定了董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層的過(guò)密關(guān)系。當(dāng)作為會(huì)計(jì)師的聘任者的董事會(huì)與作為被審計(jì)對(duì)象的管理層合二為一時(shí)，這種情況就非?？赡馨l(fā)生了。所以，中國(guó)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，較之于美國(guó)就更差了，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量的高低，主要是由制度決定的，與他們的學(xué)識(shí)的關(guān)系不大，也沒(méi)有必要對(duì)其執(zhí)業(yè)道德做太多的批評(píng)。
　　
　　目前各國(guó)的審計(jì)體系是由國(guó)家審計(jì)（如中國(guó)的審計(jì)署及其下屬機(jī)構(gòu)）、民間審計(jì)（也叫社會(huì)審計(jì)，也就是會(huì)計(jì)師事務(wù)所）和企業(yè)內(nèi)部審計(jì)構(gòu)成。作為外部審計(jì)的國(guó)家審計(jì)和民間審計(jì)，其靈魂就是獨(dú)立性，而目前的審計(jì)體系是居于這樣的假設(shè)基礎(chǔ)的——被審計(jì)對(duì)象具備完善的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。
　　
　　現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此如。如上所述，由于公司治理缺陷、代理問(wèn)題的存在等，從美國(guó)開始，作為以上假設(shè)條件下的審計(jì)體系中的民間審計(jì)的獨(dú)立性，已經(jīng)受到了質(zhì)疑。
　　
　　一種醞釀中的觀點(diǎn)是——民間審計(jì)是否因其獨(dú)立性受到的嚴(yán)重質(zhì)疑，在某種意義上失去了存在的價(jià)值？同時(shí)，由于資本市場(chǎng)對(duì)公眾公司業(yè)績(jī)真實(shí)性的要求，是否有必要用一種具備較高獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)（至少是不以收取客戶報(bào)酬為目的的非盈利機(jī)構(gòu)）來(lái)取代之？在安然等諸多民間審計(jì)失敗案例以及中國(guó)屢禁不絕的上市公司造假案的影響下，這種觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)術(shù)的層面上開始了醞釀。
　　
　　推倒重來(lái)?
　　
　　改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平有一個(gè)經(jīng)典論述：好的制度可以讓壞人做好事，而壞的制度則可以讓好人做壞事。在大多數(shù)人還停留在對(duì)國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)市場(chǎng)頻頻爆出的丑聞進(jìn)行抨擊之時(shí)，一些理性的人士已經(jīng)開始了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制的反省。他們認(rèn)為，當(dāng)一種敗德行為在一個(gè)行業(yè)盛行時(shí)，僅僅對(duì)該行業(yè)甚至是行業(yè)內(nèi)個(gè)別企業(yè)進(jìn)行懲罰，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了——找出行為背后的制度性缺陷，并加以改革，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。
　　
　　對(duì)于對(duì)資本市場(chǎng)公正性有著決定性影響的會(huì)計(jì)師行業(yè)而言，這種改革顯得尤其重要和迫切。
　　
　　重鑄獨(dú)立性，是會(huì)計(jì)市場(chǎng)體制改革的核心和關(guān)鍵——這里所說(shuō)的獨(dú)立性包括形式上的獨(dú)立和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。針對(duì)這一目標(biāo)，國(guó)內(nèi)外有關(guān)人士提出了一些設(shè)想，比如較為激進(jìn)的一種改革方案是徹底取消民間審計(jì)（會(huì)計(jì)師事務(wù)所），而將注冊(cè)會(huì)計(jì)師納入國(guó)家審計(jì)的范圍之內(nèi)，以國(guó)家信譽(yù)來(lái)保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，如此，對(duì)會(huì)計(jì)師的瀆職行為將類同于對(duì)政府公職人員的瀆職處理。
　　
　　針對(duì)中國(guó)實(shí)際，有關(guān)人士提出的方案很值得市場(chǎng)參考。這種方案的基本思路是，改變上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任與被聘任關(guān)系，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制為非盈利機(jī)構(gòu)；消除存在于事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)（因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所以降低審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)來(lái)贏得客戶）；立法賦以會(huì)計(jì)師事務(wù)所以相應(yīng)權(quán)威，同時(shí)立法加大對(duì)瀆職行為的懲處力度；加大媒體監(jiān)督力度。
　　
　　有關(guān)人士還設(shè)計(jì)了具體的實(shí)施方案——取消現(xiàn)有具備證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法人資格；在自愿原則下統(tǒng)一收歸由一個(gè)或數(shù)個(gè)政府部門（證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和審計(jì)署）組成的上市公司審計(jì)委員會(huì)，為了消除該審計(jì)委員會(huì)的官方色彩，也可以由兩個(gè)交易所組成審計(jì)委員會(huì)；審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是，制訂相關(guān)行業(yè)規(guī)章，管理和任命相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，授權(quán)被取消法人資格并獲得執(zhí)業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)所在地相關(guān)證券審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行審計(jì)；具有執(zhí)業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不再實(shí)施咨詢業(yè)務(wù)；由審計(jì)委員會(huì)根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，定期向上市公司等被審計(jì)對(duì)象收取報(bào)告審計(jì)基金，會(huì)計(jì)師事務(wù)所運(yùn)作經(jīng)費(fèi)從審計(jì)基金里列支；立法對(duì)該體制進(jìn)行規(guī)范，并對(duì)瀆職行為進(jìn)行包括沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)、刑事責(zé)任追究等在內(nèi)的嚴(yán)厲懲罰；等等。
　　
　　上述制度設(shè)計(jì)，基本上是對(duì)現(xiàn)有民間審計(jì)體系的否定。該制度的設(shè)計(jì)，緊緊圍繞審計(jì)機(jī)構(gòu)的靈魂——獨(dú)立性展開。它最大的優(yōu)點(diǎn)在于，從本質(zhì)上解除了單個(gè)審計(jì)主體與被審計(jì)對(duì)象之間的聘用與被聘用關(guān)系，和由此帶來(lái)的利益關(guān)系，有效消除了現(xiàn)行體制下嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿缘摹捌款i”。另外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間從此不再存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此而出現(xiàn)的以降低審計(jì)質(zhì)量來(lái)吸引和留住客戶的嚴(yán)重影響會(huì)計(jì)師獨(dú)立性因素也可以得到消除。
　　
　　該制度的假設(shè)前提是，審計(jì)對(duì)象的公司治理結(jié)構(gòu)是不健全的，甚至就根本沒(méi)有建立起必要的公司治理結(jié)構(gòu)——這與我國(guó)的實(shí)際情況相符。
　　
　　當(dāng)然，這只是目前學(xué)術(shù)界及相關(guān)人士針對(duì)現(xiàn)狀所設(shè)計(jì)的一種方案，它為改革中的、處于困境中的會(huì)計(jì)市場(chǎng)提供了一種重塑獨(dú)立性的思路，當(dāng)然也僅僅是一種作為學(xué)術(shù)探討的思路。應(yīng)該看到，世界上根本就不存在完美的制度，而只有較合適的制度。
　　
　　我們對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所運(yùn)行體制的改革，拭目以待。