任何一個國家的稅務(wù)管理都建立在一定的組織機構(gòu)之上。稅務(wù)機構(gòu)的設(shè)置即通過在各個職能部門之間明確合理地劃分職責與權(quán)限，形成相互協(xié)調(diào)、相互制約的組織關(guān)系，最終確保納稅人以最小的遵從成本依法納稅，稅務(wù)機關(guān)以最低的成本取得應(yīng)征的稅款。經(jīng)過不斷的改革與發(fā)展，目前世界各國的稅務(wù)管理組織機構(gòu)在許多方面呈現(xiàn)出趨同的特征。研究并借鑒世界各國的稅務(wù)管理組織機構(gòu)對完善我國的稅務(wù)管理體制具有重要意義。

　　世界各國稅務(wù)管理組織機構(gòu)的改革趨勢

　?。ㄒ唬┰谠O(shè)置區(qū)域性稅收機構(gòu)時根據(jù)需要按經(jīng)濟區(qū)域設(shè)置，不受行政區(qū)劃的限制

　　許多國家的中央稅務(wù)部門在下設(shè)區(qū)域性的稅務(wù)機構(gòu)時，并不受制于已有的行政區(qū)劃，而主要按照經(jīng)濟發(fā)展水平、人口密集程度、稅源分布情況以及其他社會情況來劃分經(jīng)濟區(qū)域，并相應(yīng)設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)。例如，在加拿大，不僅大區(qū)稅務(wù)局的設(shè)置不受行政區(qū)劃的限制，而且大區(qū)稅務(wù)局下屬的稅收征收中心也是按照經(jīng)濟區(qū)域來設(shè)置的。荷蘭1988年以前按行政區(qū)設(shè)置基層征收分局，在本行政區(qū)內(nèi)各類納稅人均由該區(qū)稅務(wù)征收分局管理。因此，一個實體公司在全國各地設(shè)立的若干分公司往往分別由各行政區(qū)稅務(wù)征收分局管理。1988年以后，荷蘭打破行政區(qū)域界限，把全國劃分為5個稅區(qū)，在每個稅區(qū)內(nèi)設(shè)若干稅務(wù)征收分局。按照經(jīng)濟區(qū)域設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)一方面使機構(gòu)管理擺脫了行政區(qū)劃的限制，更符合“經(jīng)濟決定稅收，稅收反作用于經(jīng)濟”的基本原理；另一方面也使一些資源包括硬件設(shè)備、信息資料等能夠突破行政區(qū)劃實現(xiàn)共享，后者在稅收信息化快速推進的今天更具實踐意義。

　?。ǘ﹪@納稅人需求設(shè)置并整合稅務(wù)部門內(nèi)設(shè)機構(gòu)

　　按納稅人需求設(shè)置稅務(wù)管理機構(gòu)就是根據(jù)納稅人的經(jīng)營規(guī)模、所有制形式或經(jīng)濟部門把稅務(wù)工作人員分配到不同的部門，為特定的納稅人群體提供全面的管理服務(wù)。這種模式的運用最初是為了確保對重點稅源實行嚴密監(jiān)控。最近幾年，這種模式的應(yīng)用逐步發(fā)生了改變，發(fā)達國家在稅務(wù)管理中開始把納稅人看作是他們的“顧客”，并努力使稅務(wù)管理工作適應(yīng)不同的納稅人。

　　例如，20世紀90年代以來，美國IRS逐漸意識到，在完成征集收入的使命之外，還應(yīng)更好地理解納稅人的需要，進一步改革既有的組織機構(gòu)，運用更加高效的現(xiàn)代化信息技術(shù)改進自身的服務(wù)。于是，1998年9月，美國IRS在組織結(jié)構(gòu)重組上一改以往以地區(qū)和服務(wù)中心為基礎(chǔ)的做法，圍繞納稅者的需求建立組織結(jié)構(gòu)。新的美國IRS根據(jù)不同的納稅人類型設(shè)立了四個主要執(zhí)行部門，每個部門負責向有相似需求的一組納稅者提供端到端的服務(wù)。這四個部門是：服務(wù)于僅取得工資和投資收入納稅人的工資和投資部，服務(wù)于全職或兼職的獨立勞動者和小企業(yè)的小企業(yè)和獨立勞動者部，服務(wù)于大企業(yè)和大型企業(yè)集團的大中型企業(yè)部，服務(wù)于參與私人和公共退休計劃的雇員、免稅組織以及政府團體的免稅者和政府實體部。由于新的IRS的組織機構(gòu)是按納稅人需求建立的，因而必須保證納稅人的信息準確、完整。為此，IRS運用大量先進的信息技術(shù)開展了十一個系統(tǒng)項目，支持新的業(yè)務(wù)運作，被稱為與IRS組織機構(gòu)重整相配套的“現(xiàn)代化工程”。

　　美國稅務(wù)部門的做法，反映了國際上圍繞納稅人需求設(shè)置和整合稅務(wù)部門內(nèi)設(shè)機構(gòu)的一種思路。實際上，許多國家雖然沒有按納稅人類別來設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)，但也相應(yīng)設(shè)置了一些為納稅人服務(wù)的部門，如加拿大的訴訟事務(wù)司、日本的國稅申訴審判所、韓國的納稅人服務(wù)處等，這些都反映了為納稅人服務(wù)越來越受到各國稅務(wù)機構(gòu)的重視。

　?。ㄈ┰O(shè)置專門的稅務(wù)司法或準司法機構(gòu)

　　許多國家在稅收征管中都設(shè)有專門的稅務(wù)司法機構(gòu)。這些國家的專門稅務(wù)司法機構(gòu)一般被賦予了較高的司法權(quán)威，具有較強的司法獨立性。例如，美國、加拿大、日本、意大利、韓國專門設(shè)立了稅務(wù)法院。在美國，稅務(wù)法院有19名法官，在全國各地巡回視察、處理案件。對稅務(wù)法院判決不服的，可上訴法院直至最高法院。在加拿大，稅務(wù)民事案件必須首先交由稅務(wù)法院審理，對該法院判決不服的，可上訴至聯(lián)邦法院，直至最高法院。稅務(wù)法院作為聯(lián)邦司法審判體系的一部分，獨立行使職權(quán)，與聯(lián)邦上訴法院、最高法院之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。對納稅人而言，選擇稅務(wù)法院的好處在于一方面納稅人可以不必先繳納稅款；另一方面，可以將案件交給精通稅收事務(wù)的法官進行判決。

　　此外，一些國家，如意大利、德國、俄羅斯、日本、美國、法國、荷蘭等，還建立了專門的稅務(wù)警察隊伍。從世界各國的實踐上看，稅務(wù)警察的設(shè)置大體上可分為兩類：偏重于執(zhí)行上的強制性和偏重于對涉稅案件的調(diào)查和偵破。前者的典型國家是意大利和俄羅斯，后者的代表是德國和日本。

　　意大利是最早設(shè)立稅務(wù)警察的國家。該國的稅務(wù)警察由財政部直接領(lǐng)導(dǎo)，和平時期接受內(nèi)政部協(xié)調(diào)，戰(zhàn)時則歸國防部指揮。俄羅斯的稅務(wù)警察獨立于公安和稅務(wù)機關(guān)之外，在組織構(gòu)架上由聯(lián)邦稅務(wù)警察總局——各聯(lián)邦主體稅務(wù)警察局——地方稅務(wù)警察分局三級構(gòu)成。俄羅斯《聯(lián)邦稅務(wù)警察機關(guān)法》賦予稅警武裝執(zhí)法的權(quán)力。偏重于執(zhí)行上的強制性的稅務(wù)警察優(yōu)點在于威懾力強、反應(yīng)迅速、對犯罪行為打擊力度較大。

　　德國采用稅務(wù)違法案件調(diào)查局制度。稅務(wù)違法案件調(diào)查局負責對稅務(wù)稽查局移送和群眾舉報的涉稅犯罪案件進行刑事偵察，對觸犯刑法的案件向法院提起公訴，對于未構(gòu)成犯罪的案件則移交稅務(wù)征收局處理。德國稅務(wù)違法案件調(diào)查局兼具警察、檢查和行政執(zhí)法的職能，既有稅務(wù)檢查權(quán)又有稅務(wù)違法刑事案件的偵察權(quán)和起訴權(quán)。與德國相似，日本也在稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部設(shè)立調(diào)查監(jiān)督部，對涉稅違法犯罪進行調(diào)查和起訴。偏重于對涉稅案件的調(diào)查和偵破的稅務(wù)警察優(yōu)點在于對稅法的掌握全面完整，能夠準確地判斷罪與非罪、此罪與彼罪的界限，有利于把握執(zhí)法尺度，緩解征納矛盾。

　?。ㄋ模┳⒅囟悇?wù)機構(gòu)職能的分離和制約

　　目前，世界各國稅務(wù)管理組織機構(gòu)的設(shè)置極少采用單一模式，大都采用混合模式?；旌夏Ｊ降奶卣魇窃谡麄€稅收征管體制中，既有垂直分級體制模式，也有按稅種類型、職能分工、納稅人類型設(shè)置稅務(wù)管理機構(gòu)的模式。例如，韓國國家稅收管理局內(nèi)既設(shè)有征收和申訴局、調(diào)查局，又設(shè)有直接稅局、財產(chǎn)稅局、間接稅局等。日本則在國稅廳和國稅局按征管工作流程設(shè)置了課稅部（負責稅政管理）、征收部、調(diào)查稽查部等，而在稅務(wù)署則按稅種類別設(shè)置了個人課稅部、法人課稅部、酒類指導(dǎo)官等。

　　混合模式符合規(guī)模經(jīng)濟的要求，在盡量減少征稅成本的前提下設(shè)置稅務(wù)管理機構(gòu)，但增加了稅務(wù)組織機構(gòu)設(shè)置的復(fù)雜性。對稅務(wù)機關(guān)而言，建立明確的職責分工是按照混合模式設(shè)置稅務(wù)管理組織機構(gòu)必須解決的問題。稅務(wù)管理者應(yīng)在各職能部門間正確劃分職權(quán)，建立起勞動分工制度，以避免職能的重疊、分隔。各職能部門在工作中要相互合作、協(xié)調(diào)。此外，稅務(wù)機關(guān)的設(shè)置還要隨著技術(shù)進步、經(jīng)濟環(huán)境的變化、復(fù)雜因素的增加而不斷調(diào)整。機構(gòu)設(shè)置應(yīng)符合外部條件的客觀要求，能靈活適應(yīng)外部條件的變化。在采用混合模式的情況下，世界各國都十分重視稅務(wù)管理機構(gòu)職能和權(quán)限的劃分以及稅務(wù)管理機構(gòu)職能的分離和制約。

　　各國稅務(wù)管理組織機構(gòu)改革對我國的啟示

　　借鑒各國經(jīng)驗，國家稅務(wù)總局在下設(shè)區(qū)域性的稅務(wù)機構(gòu)時，可以考慮依照經(jīng)濟發(fā)展水平、人口密集狀況、稅源分布情況以及其他經(jīng)濟社會情況設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)。目前，我國稅務(wù)系統(tǒng)除一部分基層稅務(wù)分局（所）以外，都是按行政區(qū)劃來設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)，且每級稅務(wù)機構(gòu)在功能上都是全能型的。應(yīng)該說，這種設(shè)置方式更多地是考慮了政治管理體制上的因素，而忽略了經(jīng)濟上以及稅務(wù)工作現(xiàn)實需求上的因素，其中至少有三方面弊端：首先，不利于稅務(wù)部門擺脫不必要的政府行政權(quán)力的干預(yù)，稅務(wù)機關(guān)獨立性的發(fā)揮受到制約。其次，不考慮稅源的大小、人口的分布而趨同地設(shè)置全能型稅務(wù)機構(gòu)，不利于機構(gòu)的精簡和征稅成本的降低。第三，不利于一些資源包括硬件設(shè)備、人力、信息資料等突破行政區(qū)劃實現(xiàn)有效共享。比較而言，按照經(jīng)濟區(qū)劃設(shè)置稅務(wù)管理機構(gòu)更符合經(jīng)濟發(fā)展水平的需要，能夠降低稅收成本，同時也有利于減少地方政府對國家稅務(wù)機關(guān)的行政干預(yù)。在大規(guī)模按經(jīng)濟區(qū)域設(shè)置稅務(wù)機構(gòu)的條件成熟前，我們可以考慮對一部分機構(gòu)先按經(jīng)濟區(qū)域設(shè)置，如跨區(qū)域設(shè)置辦稅服務(wù)廳以更好地為集中征收服務(wù)，跨區(qū)域設(shè)置信息中心使資源在更廣的范圍內(nèi)實現(xiàn)共享，而且國地稅還可以考慮聯(lián)合跨區(qū)域設(shè)置，以更好地體現(xiàn)資源整合的效率。同時，對一些邊遠地區(qū)、稅源較少地區(qū)的稅務(wù)分局（所）要進一步加大撤并收縮力度，這既適應(yīng)按經(jīng)濟區(qū)域設(shè)置機構(gòu)的需要，又能有效地降低征稅成本。

　　近年來各地稅務(wù)機構(gòu)設(shè)立了為納稅人提供服務(wù)的辦稅服務(wù)大廳，在一定程度上改善了對納稅人的服務(wù)。然而，國、地稅辦稅服務(wù)大廳的分設(shè)，不僅給納稅人帶來新的不便，同時也提高了稅收管理部門的征收成本。借鑒國外的做法，可以考慮在一定的區(qū)域內(nèi)（不一定要按單個稅務(wù)機構(gòu)的轄區(qū)設(shè)置，也可以根據(jù)需要跨轄區(qū)設(shè)置），由國地稅務(wù)機關(guān)聯(lián)合組建由銀行、國庫參與的相對獨立的辦稅服務(wù)機構(gòu)，以便更好地為納稅人提供優(yōu)質(zhì)、快捷、系統(tǒng)的服務(wù)。此外，還可以根據(jù)納稅人需要，適當增設(shè)一些服務(wù)部門，如納稅人維權(quán)服務(wù)中心等，以改進稅務(wù)征收工作。

　　由于征稅主體和納稅主體的關(guān)系不是法人與法人或自然人與自然人之間的私法關(guān)系，同時權(quán)利和義務(wù)也不是直接對等或?qū)?yīng)的關(guān)系，因此征納雙方發(fā)生爭議或發(fā)生稅務(wù)犯罪行為，其性質(zhì)與審理方法同一般的民事、刑事案件是有所不同的，因而需要專門的司法機關(guān)進行判決和監(jiān)督判決。借鑒國際經(jīng)驗，我國可以按經(jīng)濟區(qū)劃設(shè)置專門的稅務(wù)法院。例如，可以在華北、東北、西北、西南、中南等設(shè)置專門的稅務(wù)司法機構(gòu)。這一方面可以體現(xiàn)精簡機構(gòu)、節(jié)約成本的原則，另一方面能夠真正在人事、經(jīng)費方面擺脫地方的行政干預(yù)，提高辦案的公正性。稅務(wù)法院直接受最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費由中央財政預(yù)算單列，院長由高院院長提名，全國人大常委會審議通過。

　　從實踐上看，我國稅務(wù)管理組織機構(gòu)的變遷基本上是按照混合模式展開的。目前，國家稅務(wù)總局，省、市、自治區(qū)國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局，地（市）國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局，縣（市）國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局及其下設(shè)的分局、稅務(wù)所構(gòu)成了我國縱向稅務(wù)管理組織機構(gòu)。從橫向上看，稅務(wù)管理的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)為：稅政業(yè)務(wù)部門、征收部門、管理部門、稽查部門、計會部門、監(jiān)察部門、人教部門、信息服務(wù)部門等。今后，在采用矩陣結(jié)構(gòu)的混合稅收管理機構(gòu)模式的前提下，應(yīng)進一步明確征收、管理、稽查各部門的職能，既合理分權(quán)，又相互制約。要考慮在這三者之間建立綜合協(xié)調(diào)的機制或機構(gòu)，使其符合機構(gòu)設(shè)置協(xié)調(diào)統(tǒng)一、責權(quán)一致、整體效能的原則。要在稅收信息化資源共享的基礎(chǔ)上進行職能模式的績效評估，在各職能部門之間正確劃分職權(quán)，建立起合理的分工協(xié)作制度，避免職能的重疊、分隔。

　　「參考文獻」

　　[1]　Charlesl.Vehorn，Tohn Brondolo：organization Options for Tax  Administration，Bulletin for International Fiscal Document，Nov.，1999.

　　[2]　Abe Greenbaun：The Problem Resolution Service.Asian Pacific Tax    Bulletin，Jan.，2000.

　　[3]　Pechman J.：Tax Reforms，NBER working paper，1990，Washington.

　　[4]　Slemrod，Joel，and Nikki Sorum：The Compliance Cost of the U.S. Individual Income Tax System，National Tax Journal，Dec.，1984.

　　[5]　王道樹。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的俄羅斯稅制改革及稅務(wù)管理[J].涉外稅務(wù)。1998（8）。

　　[6]　楊龍。德國稅務(wù)管理考察報告[J].涉外稅務(wù)。1998（4）。

　　[7]　劉軍。稅務(wù)管理的環(huán)境約束與制度安排[J].涉外稅務(wù)。2002（8）。

　　[8]　王華軍。美國稅務(wù)行政管理的基本特征[J].中國稅務(wù)。1997（12）。

　　[9]　宋文軍。澳大利亞、新西蘭的稅制、稅務(wù)管理及其啟示[J].涉外稅務(wù)。1998（11）。

　　[10]　王欣。加拿大的稅務(wù)管理體制及其啟示[J].涉外稅務(wù)。1997（9）。

　　[11]　李昌達。文英。分設(shè)兩套稅務(wù)機構(gòu)的弊端[J].財經(jīng)科學(xué)。1998（3）。