公司治理結(jié)構(gòu)，是指現(xiàn)代公司制企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)、管理、激勵(lì)、約束方面的制度和原則。在西方證券市場發(fā)達(dá)國家，公司董事會(huì)下設(shè)立主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，是非常普遍而又重要的一種治理措施。近日，中國證監(jiān)會(huì)陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》和《中國上市公司治理準(zhǔn)則（修訂稿）》要求上市公司董事會(huì)按照股東大會(huì)的決議，設(shè)立獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任負(fù)責(zé)人的審計(jì)委員會(huì)，其中一位董事必須是會(huì)計(jì)專業(yè)人土，那么，審計(jì)委員會(huì)對(duì)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)、公司內(nèi)部有何影響，它與監(jiān)事會(huì)有何區(qū)別，還有哪些值得思考的問題，這是本文探討的內(nèi)容。

　　一、審計(jì)委員會(huì)對(duì)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的影響

　　近來，注冊會(huì)計(jì)審計(jì)經(jīng)歷了黎明股份、銀廣廈等一連串審計(jì)失敗案，整個(gè)行業(yè)面臨嚴(yán)峻的信譽(yù)危機(jī)。而公司治理結(jié)構(gòu)不完善是造成這種現(xiàn)象的重要外因。審計(jì)主體與經(jīng)理層同處于受托人地位，不易受經(jīng)理層干擾，審計(jì)主體的獨(dú)立性比較強(qiáng)。但由于我國上市公司在改制過程中沒有建立起完善的公司治理結(jié)構(gòu)，許多公司董事會(huì)和經(jīng)理層基本重合，內(nèi)部人控制現(xiàn)象非常嚴(yán)重，因而公司的審計(jì)往往是經(jīng)理層進(jìn)行委托，即經(jīng)理層因?yàn)檫^關(guān)需要而委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)自己，然而經(jīng)理層的目標(biāo)與廣大股東的目標(biāo)是不一致的，且審計(jì)收費(fèi)、解聘權(quán)由經(jīng)理層控制，在這種環(huán)境下，我們就不難理解為什么有那么多不實(shí)的審計(jì)報(bào)告了。

　　建立審計(jì)委員會(huì)后，根據(jù)《指導(dǎo)意見》，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事有獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的特權(quán)，同時(shí)負(fù)有與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)交流的職責(zé)，審計(jì)費(fèi)用則由薪酬與考核委員會(huì)支付，這種制度安排可起到如下作用：

　?。ㄒ唬┯捎趯徲?jì)委員會(huì)代表廣大股東進(jìn)行審計(jì)委托，一方面，它有監(jiān)督經(jīng)理層履行責(zé)任情況的動(dòng)機(jī)和義務(wù)，這有利于形成自愿的、高質(zhì)量的審計(jì)需求；另一方面，由于形成了完整的審計(jì)關(guān)系，注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)中可以不受管理層的干擾獨(dú)立執(zhí)行；另外，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督外部審計(jì)機(jī)構(gòu)是否存在有損獨(dú)立性的因素，是否存在違規(guī)行為。所有這些都將有利于提高審計(jì)質(zhì)量，更好地保護(hù)廣大股東。

　　（二）如果公司有獨(dú)立、勤勉、負(fù)責(zé)的審計(jì)委員會(huì)及其監(jiān)督下的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，并與六冊會(huì)計(jì)師充分交流，這將有助于公司保持健全有效的內(nèi)部控制，有助于注冊會(huì)計(jì)師確定審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)劉和范圍，進(jìn)而大大減少注冊會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)性測試的工作量，提高審計(jì)效率，同時(shí)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　我國的內(nèi)部審計(jì)是在國家審計(jì)制度恢復(fù)之后發(fā)展起來的，但內(nèi)部審計(jì)的建立明顯有法律法規(guī)“要我建”而非“我要建”的色彩。并且長期以來，很多公同的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)向公司經(jīng)理層如總會(huì)計(jì)師、總經(jīng)理負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。這種隸屬關(guān)系雖能監(jiān)督一般職工的錯(cuò)誤與舞弊，但在日益增加的經(jīng)理層舞弊面前則顯得力不從心。由于權(quán)力有限并且內(nèi)審人員報(bào)酬受經(jīng)理層控制，這種制度安排的監(jiān)督效果大打折扣。

　　建立審計(jì)委員會(huì)后，其主要職責(zé)包括了內(nèi)部審計(jì)人員及其工作進(jìn)行考核。雖然《準(zhǔn)則》未直接要求內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)向?qū)徲?jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，但審計(jì)委員會(huì)有占多數(shù)的獨(dú)立董事，他們代表廣大股東尤其是中小股東的利益，去檢查有關(guān)內(nèi)審人員可以審計(jì)什么、審計(jì)哪些領(lǐng)域、工作輪換方面的政策，檢查內(nèi)審機(jī)構(gòu)是否有充足的預(yù)算、資源和人力，檢查內(nèi)部審計(jì)的計(jì)劃及完成情況，從而對(duì)內(nèi)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行外部的評(píng)估和考核。這種考核壓力結(jié)合由薪酬和考核委員會(huì)負(fù)責(zé)制定內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)人的薪酬政策，可以督促內(nèi)部審計(jì)對(duì)整個(gè)經(jīng)理層形成一促有效的監(jiān)督。

　　三、審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的區(qū)別

　　《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)，監(jiān)督并糾正董事、經(jīng)理的違法、違反公司章程的行為。監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員都肩負(fù)著保護(hù)廣大股東的重任，但兩者在以下方面存在差異。

　　（一）人員構(gòu)成、獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力不同。由于審計(jì)委員會(huì)員中的多數(shù)是獨(dú)立董事，一位獨(dú)立董事還必須是會(huì)計(jì)專業(yè)人土，他們直接或通過監(jiān)督具有專業(yè)勝任能力的內(nèi)審部門來間接監(jiān)督經(jīng)理層；而監(jiān)事會(huì)成員由股代表和適當(dāng)比例的公司員工組成，它們的專業(yè)勝任能力則非常有限，以用友軟件為例，它的三位監(jiān)事中兩位是工科專業(yè)，一位是法律專業(yè)。他們或多或少與公司有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，與經(jīng)理層相比往往處信息劣勢，讓他們進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督則有點(diǎn)勉為其難。因此，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力高于監(jiān)事會(huì)。

　?。ǘ┑匚缓捅O(jiān)督對(duì)象不同。根據(jù)《公司法》，公司組織中的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)分別由代表股東大會(huì)的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使，而審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，因此它比監(jiān)事會(huì)低一層次。審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督對(duì)象主要是經(jīng)理層，而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象包括董事和經(jīng)理層。

　?。ㄈ┳饔貌煌?。監(jiān)事會(huì)以財(cái)務(wù)監(jiān)督為核心，同時(shí)檢查董事和管理層是否盡職；而審計(jì)委員會(huì)不僅進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，而且在董事會(huì)中還有參與決策的職能。它通過檢查內(nèi)部控制制度的健全有效性，通過檢查內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)的情況，從而為董事會(huì)的決策出謀獻(xiàn)策。

　　四、思考和建議

　　l、報(bào)酬問題。《指導(dǎo)意見》中規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。目前一些人認(rèn)為為了讓獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)，應(yīng)給予獨(dú)立董事高報(bào)酬，即高薪養(yǎng)廉，甚至可給予期票和期權(quán)。筆者認(rèn)為在給予報(bào)酬和股票時(shí)不宜太高，報(bào)酬越高，其比例占個(gè)人收入總額比例越高，對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性影響也越大。例如在美國，審計(jì)委員會(huì)中任何人都不能從公司中獲得合計(jì)超過年6萬美元的薪金或者其他酬勞，以保證審計(jì)委員會(huì)對(duì)于經(jīng)理層而言的獨(dú)立性。另一方面，由于獨(dú)立董事尤其要維護(hù)中小股東的合法權(quán)益不受侵犯，過高的持股比例將使獨(dú)立董事與中小股東的目標(biāo)脫節(jié)。

　　2.聘任與解聘問題。雖然《指導(dǎo)意見》中規(guī)定獨(dú)立董事經(jīng)股東大會(huì)選舉決定，獨(dú)立董事任期屆滿前不得無故免職，否則應(yīng)加以披露，獨(dú)立董事認(rèn)為免職理則不當(dāng)?shù)?，也可做出公開的聲明。但由于我國上市公司股權(quán)相對(duì)集中，大股東“一言堂”現(xiàn)象相當(dāng)普遍，大股東實(shí)際上仍控制著獨(dú)立董事的聘任權(quán)。至于不得無故免職，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)是前車之鑒，雖然也早有類似規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中終止審計(jì)委托、購買審計(jì)意見仍是屢見不鮮。對(duì)此，可采?。海?）加大對(duì)大股東違規(guī)解聘獨(dú)立董事的監(jiān)督懲罰力度，切實(shí)保護(hù)獨(dú)立董事獨(dú)立工作。鼓勵(lì)中小股東對(duì)大股東提起民事訴訟，實(shí)行舉證倒置制度；（2）在賦予權(quán)力的同時(shí)，要明確獨(dú)立董事的責(zé)任。獨(dú)立董事不是擺設(shè)，如果由于他們的過失甚至舞弊行為而使廣大股東遭受損失，他們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（3）發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者。1995年底對(duì)我國154家上市公司的調(diào)查結(jié)果顯示，上市公司中董事會(huì)構(gòu)成與股份構(gòu)成不成比例，個(gè)人股東擁有總股份的1／3，而它們在董事會(huì)時(shí)席位平均不到0.3個(gè)。發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者如各種基金，可以將單個(gè)投資者微不足道的影響形成合力，從而對(duì)抗大股東、經(jīng)理層，緩解獨(dú)立董事的壓力。（4）在《證券法》和《公司法》中引入獨(dú)立董事概念，提高獨(dú)立董事的權(quán)威性；（5）建議審計(jì)委員會(huì)應(yīng)全部由獨(dú)立董事組成。

　　3.如何處理審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。目前對(duì)此事有兩種觀點(diǎn)：取消監(jiān)事會(huì)或者改革我國現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度。筆者認(rèn)為：對(duì)已設(shè)已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司，由于審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事都具有監(jiān)督權(quán)，并且共同承擔(dān)法律責(zé)任，因而這種制度設(shè)計(jì)難免產(chǎn)生互相推諉或扯皮現(xiàn)象，降低監(jiān)督責(zé)任，加之獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力高于監(jiān)事會(huì)，其監(jiān)督范圍已覆蓋了監(jiān)事會(huì)的工作范圍，實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能又嚴(yán)重弱化，故建議取消監(jiān)事會(huì)。對(duì)一般上市公司，應(yīng)改革監(jiān)事構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專業(yè)勝任能力。