銀行貸款風(fēng)險和賬外負(fù)債風(fēng)險

　　安然的轟然倒下從多個方面對美國社會提出了挑戰(zhàn)，政治捐款制度、養(yǎng)老金管理制度、審計(jì)制度、會計(jì)事務(wù)所管理制度、企業(yè)風(fēng)險的預(yù)警制度，投資銀行的股票推薦制度、銀行貸款的風(fēng)險管理制度等。目前在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反應(yīng)最強(qiáng)烈的是養(yǎng)老金管理制度，因?yàn)樗鼱可娴拿嫣罅?，而且不是第一次發(fā)生。但此次事件反映出的金融風(fēng)險問題也同樣值得關(guān)注。依據(jù)我國情況，這里主要指出兩類值得注意的金融風(fēng)險：一類是與銀行貸款有關(guān)的風(fēng)險；另一類是由企業(yè)會計(jì)賬面處理所暗含的風(fēng)險。

　　銀行貸款風(fēng)險經(jīng)過1998年美國長期資本管理公司風(fēng)波后，美國金融界對資本市場的投資風(fēng)險控制給予了嚴(yán)格關(guān)注，所以在今年的阿根廷金融危機(jī)中，雖然也有美國銀行受損的消息，如花旗銀行損失4.7億美元、摩根大通銀行3.5億美元，（《華盛頓郵報》2002年1月17、18日消息），但在美國國內(nèi)并沒有感到阿根廷沖擊的存在，華爾街股市對阿根廷危機(jī)的反應(yīng)也很平靜，這與1994年墨西哥金融危機(jī)不同，也與1998年俄羅斯盧布危機(jī)和巴西金融危機(jī)已有了很大的反差，美國政府也一改過去在南美洲這個后院一出事就積極介入的一貫做法，而像其他國家一樣采取了坐壁上觀的態(tài)度，可見其影響并不大。但安然這個規(guī)模在美國排名第7的龐然大物的急速倒下，卻從另一方面暴露了美國金融界風(fēng)險管理的問題，這也是所有銀行的老問題，貸款風(fēng)險的管理問題。

　　《華盛頓郵報》1月17日報道，安然破產(chǎn)，使美國銀行界由于壞賬及其他交易業(yè)務(wù)的總的損失在200億美元左右。首當(dāng)其沖的是美國最大的兩家銀行：花旗銀行和摩根銀行，據(jù)上述消息來源，目前統(tǒng)計(jì)的損失，前者為2.28億，后者為4.56億。但如果看兩大銀行在這一事件中暴露的風(fēng)險額比這要大的多，據(jù)1月11日《紐約時報》報道，摩根銀行對安然總的風(fēng)險暴露資金總額為26億美元，在其中有6.2億是無抵押貸款?；ㄆ鞗]有這么大也在7－10億美元左右，其中有4億左右是無抵押貸款。以摩根、花旗這樣世界著名的銀行在一個客戶身上遭受這么大的損失，可見在預(yù)防信貸風(fēng)險中需要建立更為完善的風(fēng)險監(jiān)督機(jī)制。安然事件提出的教訓(xùn)有：

　　1、企業(yè)不管大小都可能倒閉，都有信貸風(fēng)險。這似乎是老生常談，但實(shí)際生活中，對于中小企業(yè)，我們一般的看法是其風(fēng)險程度要大，所以銀行貸款的風(fēng)險控制也較為嚴(yán)格。但對于大企業(yè)來說，銀行的警惕性就沒那么高了。安然在短短幾個月的世間中倒下說明，再大的企業(yè)不管其表面文章做得多好，收入增長多么快，都可能在短短的幾個月中倒下，所以對于貸款對象必須做深入的了解才能決定。

　　2、全能型銀行的投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)必須有明確細(xì)致的制度規(guī)定。誕生于1933年的《格拉思———斯蒂爾法》，把美國的投資銀行與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)隔開了66年，但隨著1999年《金融現(xiàn)代化法案》的簽署，這中間的隔墻被拆除了。由此馬上引出的問題就是，銀行的兩種業(yè)務(wù)會不會相互配合，對于自己的關(guān)系企業(yè)，銀行會不會冒更大的風(fēng)險去支持救助。安然的情況雖然不完全是這樣，但摩根銀行與花旗銀行還是在10月份當(dāng)安然與動能公司合并失敗后聘用兩家作為投資銀行顧問后給予了10億美元有抵押的授信額度。而且在此前安然的賬外業(yè)務(wù)經(jīng)營中，摩根銀行也曾給予過支持，幫助給關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款，所欠債務(wù)只算在關(guān)聯(lián)企業(yè)賬上，不在安然公司的資產(chǎn)收益表中顯現(xiàn)。銀行這樣做的目的就是希望在這些企業(yè)身上即可以獲得貸款的收益，也可以獲得與投資銀行業(yè)務(wù)有關(guān)的收益。這說明由混業(yè)經(jīng)營帶來的風(fēng)險已經(jīng)顯現(xiàn)。

　　賬外經(jīng)營的資本負(fù)債風(fēng)險

　　造成此次安然崩潰的主要的直接原因是：安然公司的大量賬外經(jīng)營業(yè)務(wù)形成的高負(fù)債導(dǎo)致了對公司的信用危機(jī)，由此形成債務(wù)的集中暴露終至無法償還。安然公司為了盡快把公司做大，但又不想在資產(chǎn)負(fù)債表中顯出過高的資產(chǎn)負(fù)債率，以免影響公司的信用等級，傷害公司在資本市場上的形象，所以將許多資產(chǎn)負(fù)債反映在關(guān)聯(lián)公司的會計(jì)賬目中，尤其是與準(zhǔn)金融產(chǎn)品———具有期貨特征的能源交易和約相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債。這是在安然游說下美國政府對能源產(chǎn)業(yè)放松管制后，為防止能源價格波動而出現(xiàn)的一種類似期貨和約的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，稱為仙人球III（CactusIII）交易。安然公司一方面向能源消費(fèi)者銷售這種合約，另一方面再與能源生產(chǎn)者簽訂能源訂購和約。在實(shí)際操作中，能源的消費(fèi)者已經(jīng)不局限于實(shí)際使用能源的廠商，許多金融機(jī)構(gòu)、投機(jī)商也紛紛加入購買行列，因?yàn)檫@種合約可被用來作為某種特定資產(chǎn)的所有權(quán)證明和資金融通工具，將來可以以更高的價格被“賣出”，這樣實(shí)際上就等于安然從銀行和其他金融機(jī)構(gòu)那里借款。安然當(dāng)然希望他賣出的合約多于買進(jìn)的合約。華爾街的投資銀行為了獲得承銷費(fèi)用，也樂于幫助安然銷售這種合約，如林奇公司。由于這樣的銷售額記入安然公司，所以該公司也就在短期內(nèi)迅速膨脹。當(dāng)資產(chǎn)負(fù)債表不反映由此引起的資產(chǎn)負(fù)債變化時，這種成長的確引人注目。當(dāng)這一交易在遭受重大損失（12億美元）且被要求必須在安然的資產(chǎn)負(fù)債表中反映時，安然的災(zāi)難就開始了，以公司信用為基礎(chǔ)的交易，在面臨信用危機(jī)時，一切也就結(jié)束了。

　　安然賬外經(jīng)營的深刻教訓(xùn)應(yīng)驚醒那些熱衷于此道的所有企業(yè)，以安然這樣年銷售額超過千億美元、在美國500強(qiáng)中位列第七的企業(yè)都無法躲過如此一劫，試問又有誰能成功呢？