銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)和賬外負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)

　　安然的轟然倒下從多個(gè)方面對(duì)美國(guó)社會(huì)提出了挑戰(zhàn)，政治捐款制度、養(yǎng)老金管理制度、審計(jì)制度、會(huì)計(jì)事務(wù)所管理制度、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警制度，投資銀行的股票推薦制度、銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)管理制度等。目前在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反應(yīng)最強(qiáng)烈的是養(yǎng)老金管理制度，因?yàn)樗鼱可娴拿嫣罅?，而且不是第一次發(fā)生。但此次事件反映出的金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也同樣值得關(guān)注。依據(jù)我國(guó)情況，這里主要指出兩類值得注意的金融風(fēng)險(xiǎn)：一類是與銀行貸款有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)；另一類是由企業(yè)會(huì)計(jì)賬面處理所暗含的風(fēng)險(xiǎn)。

　　銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)過(guò)1998年美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司風(fēng)波后，美國(guó)金融界對(duì)資本市場(chǎng)的投資風(fēng)險(xiǎn)控制給予了嚴(yán)格關(guān)注，所以在今年的阿根廷金融危機(jī)中，雖然也有美國(guó)銀行受損的消息，如花旗銀行損失4.7億美元、摩根大通銀行3.5億美元，（《華盛頓郵報(bào)》2002年1月17、18日消息），但在美國(guó)國(guó)內(nèi)并沒(méi)有感到阿根廷沖擊的存在，華爾街股市對(duì)阿根廷危機(jī)的反應(yīng)也很平靜，這與1994年墨西哥金融危機(jī)不同，也與1998年俄羅斯盧布危機(jī)和巴西金融危機(jī)已有了很大的反差，美國(guó)政府也一改過(guò)去在南美洲這個(gè)后院一出事就積極介入的一貫做法，而像其他國(guó)家一樣采取了坐壁上觀的態(tài)度，可見(jiàn)其影響并不大。但安然這個(gè)規(guī)模在美國(guó)排名第7的龐然大物的急速倒下，卻從另一方面暴露了美國(guó)金融界風(fēng)險(xiǎn)管理的問(wèn)題，這也是所有銀行的老問(wèn)題，貸款風(fēng)險(xiǎn)的管理問(wèn)題。

　　《華盛頓郵報(bào)》1月17日?qǐng)?bào)道，安然破產(chǎn)，使美國(guó)銀行界由于壞賬及其他交易業(yè)務(wù)的總的損失在200億美元左右。首當(dāng)其沖的是美國(guó)最大的兩家銀行：花旗銀行和摩根銀行，據(jù)上述消息來(lái)源，目前統(tǒng)計(jì)的損失，前者為2.28億，后者為4.56億。但如果看兩大銀行在這一事件中暴露的風(fēng)險(xiǎn)額比這要大的多，據(jù)1月11日《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，摩根銀行對(duì)安然總的風(fēng)險(xiǎn)暴露資金總額為26億美元，在其中有6.2億是無(wú)抵押貸款?；ㄆ鞗](méi)有這么大也在7－10億美元左右，其中有4億左右是無(wú)抵押貸款。以摩根、花旗這樣世界著名的銀行在一個(gè)客戶身上遭受這么大的損失，可見(jiàn)在預(yù)防信貸風(fēng)險(xiǎn)中需要建立更為完善的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)制。安然事件提出的教訓(xùn)有：

　　1、企業(yè)不管大小都可能倒閉，都有信貸風(fēng)險(xiǎn)。這似乎是老生常談，但實(shí)際生活中，對(duì)于中小企業(yè)，我們一般的看法是其風(fēng)險(xiǎn)程度要大，所以銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制也較為嚴(yán)格。但對(duì)于大企業(yè)來(lái)說(shuō)，銀行的警惕性就沒(méi)那么高了。安然在短短幾個(gè)月的世間中倒下說(shuō)明，再大的企業(yè)不管其表面文章做得多好，收入增長(zhǎng)多么快，都可能在短短的幾個(gè)月中倒下，所以對(duì)于貸款對(duì)象必須做深入的了解才能決定。

　　2、全能型銀行的投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)必須有明確細(xì)致的制度規(guī)定。誕生于1933年的《格拉思———斯蒂爾法》，把美國(guó)的投資銀行與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)隔開(kāi)了66年，但隨著1999年《金融現(xiàn)代化法案》的簽署，這中間的隔墻被拆除了。由此馬上引出的問(wèn)題就是，銀行的兩種業(yè)務(wù)會(huì)不會(huì)相互配合，對(duì)于自己的關(guān)系企業(yè)，銀行會(huì)不會(huì)冒更大的風(fēng)險(xiǎn)去支持救助。安然的情況雖然不完全是這樣，但摩根銀行與花旗銀行還是在10月份當(dāng)安然與動(dòng)能公司合并失敗后聘用兩家作為投資銀行顧問(wèn)后給予了10億美元有抵押的授信額度。而且在此前安然的賬外業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中，摩根銀行也曾給予過(guò)支持，幫助給關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款，所欠債務(wù)只算在關(guān)聯(lián)企業(yè)賬上，不在安然公司的資產(chǎn)收益表中顯現(xiàn)。銀行這樣做的目的就是希望在這些企業(yè)身上即可以獲得貸款的收益，也可以獲得與投資銀行業(yè)務(wù)有關(guān)的收益。這說(shuō)明由混業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)。

　　賬外經(jīng)營(yíng)的資本負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)

　　造成此次安然崩潰的主要的直接原因是：安然公司的大量賬外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)形成的高負(fù)債導(dǎo)致了對(duì)公司的信用危機(jī)，由此形成債務(wù)的集中暴露終至無(wú)法償還。安然公司為了盡快把公司做大，但又不想在資產(chǎn)負(fù)債表中顯出過(guò)高的資產(chǎn)負(fù)債率，以免影響公司的信用等級(jí)，傷害公司在資本市場(chǎng)上的形象，所以將許多資產(chǎn)負(fù)債反映在關(guān)聯(lián)公司的會(huì)計(jì)賬目中，尤其是與準(zhǔn)金融產(chǎn)品———具有期貨特征的能源交易和約相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債。這是在安然游說(shuō)下美國(guó)政府對(duì)能源產(chǎn)業(yè)放松管制后，為防止能源價(jià)格波動(dòng)而出現(xiàn)的一種類似期貨和約的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，稱為仙人球III（CactusIII）交易。安然公司一方面向能源消費(fèi)者銷(xiāo)售這種合約，另一方面再與能源生產(chǎn)者簽訂能源訂購(gòu)和約。在實(shí)際操作中，能源的消費(fèi)者已經(jīng)不局限于實(shí)際使用能源的廠商，許多金融機(jī)構(gòu)、投機(jī)商也紛紛加入購(gòu)買(mǎi)行列，因?yàn)檫@種合約可被用來(lái)作為某種特定資產(chǎn)的所有權(quán)證明和資金融通工具，將來(lái)可以以更高的價(jià)格被“賣(mài)出”，這樣實(shí)際上就等于安然從銀行和其他金融機(jī)構(gòu)那里借款。安然當(dāng)然希望他賣(mài)出的合約多于買(mǎi)進(jìn)的合約。華爾街的投資銀行為了獲得承銷(xiāo)費(fèi)用，也樂(lè)于幫助安然銷(xiāo)售這種合約，如林奇公司。由于這樣的銷(xiāo)售額記入安然公司，所以該公司也就在短期內(nèi)迅速膨脹。當(dāng)資產(chǎn)負(fù)債表不反映由此引起的資產(chǎn)負(fù)債變化時(shí)，這種成長(zhǎng)的確引人注目。當(dāng)這一交易在遭受重大損失（12億美元）且被要求必須在安然的資產(chǎn)負(fù)債表中反映時(shí)，安然的災(zāi)難就開(kāi)始了，以公司信用為基礎(chǔ)的交易，在面臨信用危機(jī)時(shí)，一切也就結(jié)束了。

　　安然賬外經(jīng)營(yíng)的深刻教訓(xùn)應(yīng)驚醒那些熱衷于此道的所有企業(yè)，以安然這樣年銷(xiāo)售額超過(guò)千億美元、在美國(guó)500強(qiáng)中位列第七的企業(yè)都無(wú)法躲過(guò)如此一劫，試問(wèn)又有誰(shuí)能成功呢？