一、《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》

　　2003年12月31日，國資委、財政部聯(lián)合發(fā)布通知，頒布《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）。該《辦法》規(guī)范了企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項，其中相當(dāng)一部分內(nèi)容涉及到資產(chǎn)評估工作，對評估行業(yè)的執(zhí)業(yè)環(huán)境和執(zhí)業(yè)要求產(chǎn)生了一定影響，因此評估行業(yè)應(yīng)當(dāng)高度重視并系統(tǒng)學(xué)習(xí)該文件。

　　“第六條 轉(zhuǎn)讓的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)清晰。權(quán)屬關(guān)系不明確或者存在權(quán)屬糾紛的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

　　國有資產(chǎn)評估項目中相關(guān)資產(chǎn)的法律權(quán)屬是長期以來困擾評估行業(yè)的主要問題之一，為此中注協(xié)于去年頒布了《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》，從評估行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的角度對有關(guān)評估對象法律權(quán)屬問題予以澄清，即“委托方和相關(guān)當(dāng)事方委托資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供評估對象法律權(quán)屬等資料，并對所提供評估對象法律權(quán)屬資料的真實性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任。”“注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)當(dāng)知曉評估對象法律權(quán)屬對評估結(jié)論有重大影響。注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注評估對象法律權(quán)屬并予以恰當(dāng)披露。”《辦法》則從國資部門的角度向國有企業(yè)提出了法律權(quán)屬方面的要求，即進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)清晰，并強調(diào)權(quán)屬關(guān)系不明確或存在權(quán)屬糾紛的企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。應(yīng)當(dāng)說《辦法》在產(chǎn)權(quán)權(quán)屬方面的指導(dǎo)思想與《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》是一致的，即認(rèn)為國有企業(yè)（委托方或占有方）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國有產(chǎn)權(quán)（評估對象）權(quán)屬方面的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到評估師身上。如果這條規(guī)定得到充分執(zhí)行的話，將對評估師執(zhí)業(yè)環(huán)境產(chǎn)生很大的改善，至少將許多矛盾的焦點從國資部門與評估機構(gòu)之間的矛盾即評估師不應(yīng)當(dāng)為權(quán)屬不明的資產(chǎn)出具評估報告，轉(zhuǎn)移到國資部門與相關(guān)經(jīng)濟行為主體之間的矛盾即國有企業(yè)不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)權(quán)不明的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或納入待評估資產(chǎn)范圍，因而評估師所承擔(dān)的責(zé)任和面臨的風(fēng)險將大為降低。

　　當(dāng)然評估行業(yè)也不應(yīng)過分樂觀，一方面產(chǎn)權(quán)管理基礎(chǔ)十分薄弱的國有企業(yè)在實踐中能否切實執(zhí)行這一規(guī)定我們還將試目以待，從一定意義上此條規(guī)定也有可能增加評估師的道德風(fēng)險和執(zhí)業(yè)壓力，企業(yè)可能會要求評估師將執(zhí)業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)的權(quán)屬問題不予披露。另一方面如果在實踐中出現(xiàn)某種特殊現(xiàn)象，比如國有企業(yè)在評估基準(zhǔn)日尚未辦完權(quán)屬手續(xù)，但在委托評估時承諾或表明將在未來一定時期內(nèi)辦完相關(guān)手續(xù)，此類的評估業(yè)務(wù)評估師能否承擔(dān)？如果承擔(dān)所做出的披露是否為國資部門接受？這些問題仍需要得到管理部門的進(jìn)一步明確。

　　第十二條　…… 企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項經(jīng)批準(zhǔn)或者決定后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)組織轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定開展清產(chǎn)核資，根據(jù)清產(chǎn)核資結(jié)果編制資產(chǎn)負(fù)債表和資產(chǎn)移交清冊，…資產(chǎn)損失的認(rèn)定與核銷，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理。

　　第十三條　在清產(chǎn)核資和審計的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機構(gòu)依照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估。評估報告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的參考依據(jù)。

　　在產(chǎn)權(quán)交易過程中，當(dāng)交易價格低于評估結(jié)果的90%時，應(yīng)當(dāng)暫停交易，在獲得相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機構(gòu)同意后方可繼續(xù)進(jìn)行。

　　《辦法》中關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相關(guān)工作的規(guī)定對資產(chǎn)評估行業(yè)和資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)環(huán)境具有一定的正面影響，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1.明確規(guī)定企業(yè)轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)時必須進(jìn)行清產(chǎn)核資，這一規(guī)定既是對《公司法》相關(guān)規(guī)定的延續(xù)，也從制度上使清產(chǎn)核資成為企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)評估的前置程序。

　　清產(chǎn)核資是指國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)根據(jù)國家專項工作要求或者企業(yè)特定經(jīng)濟行為需要，按照規(guī)定的工作程序、方法和政策，組織企業(yè)進(jìn)行賬務(wù)清理、財產(chǎn)清查，并依法認(rèn)定企業(yè)的各項資產(chǎn)損溢，從而真實反映企業(yè)的資產(chǎn)價值和重新核定企業(yè)國有資本金的活動。長期以來清產(chǎn)核資往往被理解為國家批準(zhǔn)進(jìn)行的對企業(yè)資產(chǎn)狀況進(jìn)行一次性清理、調(diào)整的行為，而《辦法》則表明清產(chǎn)核資也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)常性的行為。《公司法》第七條規(guī)定：“國有企業(yè)改建為公司，必須依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和要求，轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，有步驟地清產(chǎn)核資、界定產(chǎn)權(quán)，清理債權(quán)債務(wù)，評估資產(chǎn)，建立規(guī)范的內(nèi)部管理機構(gòu)?！薄掇k法》中明確規(guī)定在轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)時應(yīng)當(dāng)在審計和資產(chǎn)評估前進(jìn)行清產(chǎn)核資，是對《公司法》相關(guān)規(guī)定的延續(xù)，同時從某種意義上說也為資產(chǎn)評估工作的順利進(jìn)行打好了基礎(chǔ)。首先，企業(yè)清產(chǎn)核資工作包括賬務(wù)清理、資產(chǎn)清查、損溢認(rèn)定、資金核實和完善制度等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)說通過清產(chǎn)核資企業(yè)資產(chǎn)的基本狀況特別是擬轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的狀況已經(jīng)是確定的，至少與過去相比是很清楚的，這對資產(chǎn)評估工作的順利進(jìn)行極為有利，避免出現(xiàn)在過去國有資產(chǎn)評估中大量存在的委估資產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）范圍不清的現(xiàn)象，不僅使評估機構(gòu)和評估師面臨的風(fēng)險得到了降低，也減輕了評估師的工作量尤其是在清查資產(chǎn)方面的工作量。其次，通過清產(chǎn)核資，企業(yè)可以將清查工作中發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)損溢和資金掛帳予以認(rèn)證，解決了國有企業(yè)改制和重組過程中極為棘手的資產(chǎn)核銷等問題，使得企業(yè)在進(jìn)行資產(chǎn)評估前就可以通過制度化的方式核銷（減）不實資產(chǎn)。如果這一制度得到充分落實，就會從根本上解決過去國有企業(yè)評估中經(jīng)常出現(xiàn)的企業(yè)希望通過資產(chǎn)評估核減資產(chǎn)的現(xiàn)象，也減輕了評估機構(gòu)的壓力和風(fēng)險。第三，過去很多國有企業(yè)評估時減值較大，很大程度上是因為企業(yè)存在大量應(yīng)當(dāng)核銷（減）的資產(chǎn)。因此評估前后資產(chǎn)價值的變化并不僅僅是由于市場狀況變化等因素造成的，還包括很多企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理方面的原因。而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的評估前后資產(chǎn)狀況簡單對比不具有合理性，也往往掩蓋了企業(yè)原來經(jīng)營管理上存在的問題，增加了評估師的責(zé)任和所承受的社會壓力如導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失等指責(zé)。國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時先進(jìn)行清產(chǎn)核資，可以將由于企業(yè)經(jīng)營管理方面因素帶來的對資產(chǎn)價值的影響通過清產(chǎn)核資反映出來，有利于分析和追究相關(guān)責(zé)任。清產(chǎn)核資后再進(jìn)行資產(chǎn)評估，更能揭示出市場狀況變化等因素對資產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）價值的影響，發(fā)揮出通過評估反映企業(yè)現(xiàn)時價值的作用，使評估前后的資產(chǎn)狀況的對比更具有合理性，也在一定程度上減輕了政府部門和社會各界對評估行業(yè)的無謂指責(zé)。

　　當(dāng)然在具體實踐中如何切實保證清產(chǎn)核資工作的順利進(jìn)行也是管理部門應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的問題。由于清產(chǎn)核資工作量大、審批程序復(fù)雜，國有企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時能否按規(guī)定完成清產(chǎn)核資工作？傳統(tǒng)上清產(chǎn)核資中一項重要工作是價值重估，這與之后進(jìn)行的資產(chǎn)評估什么關(guān)系及是否沖突或重復(fù)？這些問題都是評估行業(yè)所關(guān)注的，也需要等待實踐的檢驗。

　　2.明確規(guī)定在清產(chǎn)核資和審計的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)評估，理順了國有資產(chǎn)評估中長期存在的審計與評估的關(guān)系及順序問題，在一定程度上大大提高了被評估企業(yè)基礎(chǔ)資料的完整性、合理性和真實性，也有利于評估師減少不必要的工作量，降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

　　3. 《辦法》再次強調(diào)了資產(chǎn)評估在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的重要性，雖然“暫停交易”、“獲得批準(zhǔn)”等規(guī)定顯得較為嚴(yán)厲，但這一規(guī)定與以前的相關(guān)文件精神并無實質(zhì)性差別。2001年12月31日頒布的《國有資產(chǎn)評估管理若干問題的規(guī)定》（財政部令14號）中規(guī)定：占有單位發(fā)生依法應(yīng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的經(jīng)濟行為時，應(yīng)當(dāng)以資產(chǎn)評估結(jié)果作為作價參考依據(jù)；實際交易價格與評估結(jié)果相差10％以上的，占有單位應(yīng)就其差異原因向同級財政部門（集團(tuán)公司或有關(guān)部門）作出書面說明。從條文中我們可以得出這樣的結(jié)論：評估結(jié)果并不是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟行為決策的唯一依據(jù)，只要（資產(chǎn)占有單位）做出充分說明并獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)后，交易價格可以低于評估結(jié)果的90％，也就是間接說明了交易定價是國有企業(yè)的決策行為，與評估結(jié)果是兩個不同的概念，評估結(jié)果僅是交易定價的參考依據(jù)，這樣的規(guī)定有利于社會各界正確理解評估結(jié)果與交易定價之間的區(qū)別。

　　但另一方面我們在認(rèn)識到該規(guī)定對評估行業(yè)正面影響的同時，也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到該規(guī)定對評估行業(yè)可能產(chǎn)生的實質(zhì)性影響。雖然在制度上規(guī)定了國有企業(yè)可以為其產(chǎn)權(quán)合理作價，并通過獲得批準(zhǔn)的方式使得交易行為合法化，但由于國資部門的“強勢地位”，國有企業(yè)不太可能傾向于通過與國資部門交涉的方式促使產(chǎn)權(quán)交易行為順利進(jìn)行，在很大程度上可能轉(zhuǎn)為向評估機構(gòu)施加壓力，希望評估結(jié)果與目標(biāo)價格的差異縮小到10％以內(nèi)。因此《辦法》中對評估結(jié)果與交易資格關(guān)系的細(xì)化規(guī)定，特別是“暫停交易”等措詞嚴(yán)厲的規(guī)定在一定程度上將會使國有企業(yè)與國資部門之間合理定價的矛盾，轉(zhuǎn)為國有企業(yè)（委托方）和評估機構(gòu)之間合理評估的矛盾，加大評估執(zhí)業(yè)風(fēng)險，這一點應(yīng)當(dāng)引起評估行業(yè)的高度重視。

　　第三十二條　在企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)和受讓方有下列行為之一的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)或者企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)批準(zhǔn)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方終止產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動，必要時應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。

　?。ㄈ┺D(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)故意隱匿應(yīng)當(dāng)納入評估范圍的資產(chǎn)，或者向中介機構(gòu)提供虛假會計資料，導(dǎo)致審計、評估結(jié)果失真，以及未經(jīng)審計、評估，造成國有資產(chǎn)流失的；

　　《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》（征求意見稿）明確提出：提供必要的資料并保證所提供資料的真實性、合法性、完整性，恰當(dāng)使用資產(chǎn)評估報告是委托方和相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任。本規(guī)定則從國資部門的角度強調(diào)了國有企業(yè)作為評估的委托方和使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，有力地支持了資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則中關(guān)于評估委托方與評估師責(zé)任劃分的規(guī)定，有利于規(guī)范和約束委托方的行為，闡明委托方與評估師之間的相互關(guān)系，為評估行業(yè)減輕不必要的責(zé)任和壓力。

　　第三十三條　社會中介機構(gòu)在企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審計、評估和法律服務(wù)中違規(guī)執(zhí)業(yè)的，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)將有關(guān)情況通報其行業(yè)主管機關(guān)，建議給予相應(yīng)處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，可要求企業(yè)不得再委托其進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　本條規(guī)定較好地闡明了在新形勢下，國資部門作為評估行為的最終委托者和評估報告的使用者在評估行業(yè)規(guī)范管理中的作用。根據(jù)國務(wù)院有關(guān)職能劃分的規(guī)定，國資委將以國有資產(chǎn)所有者的身份承擔(dān)所管轄國有企業(yè)資產(chǎn)評估項目的核準(zhǔn)、備案等管理工作，財政部門代表政府從管理社會公共事務(wù)、維護(hù)公共利益的角度對評估行業(yè)進(jìn)行行業(yè)管理。國資部門作為最終的委托者和評估報告使用者，可以將存在問題的評估機構(gòu)和評估師列入黑名單，實際上構(gòu)成對違規(guī)機構(gòu)的經(jīng)濟性懲罰；并可向評估行業(yè)主管部門進(jìn)行通報，建議依照法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)的處罰。評估行業(yè)主管部門也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機制，加大對違規(guī)機構(gòu)和人員的打擊力度，共同構(gòu)建良好的資產(chǎn)評估行業(yè)監(jiān)督管理機制。

　　二、關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司財務(wù)信息披露質(zhì)量的通知

　　針對上市公司財務(wù)信息披露中出現(xiàn)的較為嚴(yán)重的問題，中國證監(jiān)會與2004年1月6日頒布《 關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司財務(wù)信息披露質(zhì)量的通知》。該《通知》中第六項內(nèi)容對相關(guān)資產(chǎn)評估事項進(jìn)行了規(guī)定，主要內(nèi)容如下：

　　擬上市公司和已上市公司對于因設(shè)立、變更、改制、資產(chǎn)重組等涉及資產(chǎn)評估事項時，董事會應(yīng)對評估機構(gòu)的選聘、評估機構(gòu)的獨立性、評估結(jié)論的合理性發(fā)表明確意見，并按照中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定披露資產(chǎn)評估事項。評估報告的用途應(yīng)與其目的一致。資產(chǎn)評估機構(gòu)和注冊評估師應(yīng)嚴(yán)格按照《資產(chǎn)評估操作規(guī)范意見（試行）》的有關(guān)規(guī)定，明確收益現(xiàn)值法的評估目的，慎重使用收益現(xiàn)值法。使用收益現(xiàn)值法評估的，董事會應(yīng)對采用的折現(xiàn)率等重要評估參數(shù)、預(yù)期各年度收益等重要評估依據(jù)以及評估結(jié)論合理性發(fā)表意見，并予披露。獨立董事也應(yīng)對選聘評估機構(gòu)的程序、評估機構(gòu)的勝任能力、評估機構(gòu)的獨立性、評估結(jié)論的合理性單獨發(fā)表明確意見，并予披露。上市公司在對各種會計要素進(jìn)行初次和后續(xù)確認(rèn)計量時，如涉及評估報告數(shù)據(jù)，應(yīng)充分考慮評估報告所涉及交易的真實性和合法性、假設(shè)的合理性、各種數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性和可靠性、評估方法的科學(xué)性等因素對會計要素確認(rèn)計量結(jié)果的影響，確保公司財務(wù)報告能真實反映其財務(wù)狀況和經(jīng)營成果。

　　上市公司不得出于不當(dāng)動機，要求資產(chǎn)評估機構(gòu)出具不實的資產(chǎn)評估報告。如果公司要求資產(chǎn)評估機構(gòu)出具不實的資產(chǎn)評估報告，有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　資產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)恪守職業(yè)道德，嚴(yán)格按照評估準(zhǔn)則和程序，實事求是地出具評估報告，不得片面追求收入而出具與事實不符的評估報告。資產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)對評估對象所涉及交易、收入、支出、投資等業(yè)務(wù)的合法性、未來預(yù)測的可靠性取得充分證據(jù)，充分考慮未來各種可能性發(fā)生的概率及其影響，禁止根據(jù)不切實際的各種簡單假設(shè)進(jìn)行隨意的評估。

　　為防止公司和評估師高估未來盈利能力，并進(jìn)而高估資產(chǎn)，對使用收益現(xiàn)值法評估資產(chǎn)的，凡未來年度報告的利潤實現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測數(shù)10%-20%的，公司及其聘請的評估師應(yīng)在股東大會及指定報刊上作出解釋，并向投資者公開道歉；凡未來年度報告的利潤實現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測數(shù)20%以上的，除要作出公開解釋并道歉外，中國證監(jiān)會將視情況實行事后審查，對有意提供虛假資料，出具虛假資產(chǎn)評估報告，誤導(dǎo)投資者的，一經(jīng)查實，將依據(jù)有關(guān)法規(guī)對公司和評估機構(gòu)及其相關(guān)責(zé)任進(jìn)行處罰。

　　上述規(guī)定對資產(chǎn)評估證券業(yè)務(wù)產(chǎn)生正負(fù)兩方面的實質(zhì)性影響，引起評估行業(yè)和證券市場的廣泛關(guān)注。一方面《通知》中有關(guān)上市公司不得干預(yù)評估、評估用途應(yīng)當(dāng)與評估目的一致等規(guī)定對上市公司在委托和使用評估報告時進(jìn)行了正面約束。而所謂董事會對評估結(jié)論合理性發(fā)表意見就是上市公司管理層對評估中的重要假設(shè)、前提條件、相關(guān)經(jīng)營預(yù)測等進(jìn)行分析，結(jié)合本企業(yè)實際情況及戰(zhàn)略目標(biāo)判斷這些假設(shè)、預(yù)測等能否接受或部分接受，并在此基礎(chǔ)上分析評估結(jié)論的適用性。這樣的規(guī)定明確了上市公司作為評估報告使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，有利于制止當(dāng)前證券市場上較為常見的上市公司故意（甚至惡意）轉(zhuǎn)讓形式上的決策權(quán)、簡單絕對采納評估結(jié)論進(jìn)行決策并將相關(guān)決策責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給評估機構(gòu)的作法。

　　另一方面，《通知》中對收益現(xiàn)值法的應(yīng)用采取了極為嚴(yán)厲的態(tài)度，反映了證管部門對當(dāng)前證券評估業(yè)務(wù)中收益法應(yīng)用中混亂局面的無奈。針對一些評估機構(gòu)在收益法評估中隨意采用不合理的、不切實際的或無充分市場數(shù)據(jù)支持假設(shè)的作法，《通知》中要求“評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對評估對象相關(guān)數(shù)據(jù)的合法性、未來預(yù)測的可靠性取得充分證據(jù)，充分考慮未來各種可能性發(fā)生的概率及其影響”的規(guī)定是合理，但進(jìn)一步要求評估師對預(yù)測數(shù)與未來利潤實現(xiàn)數(shù)的差額部分公開解釋、道歉甚至接受處罰的規(guī)定則明顯矯枉過正。這樣的規(guī)定在世界各國也都是沒有先例的，嚴(yán)重誤解了評估的專業(yè)性和評估師的作用，也違背了資產(chǎn)評估基本原則之一的時點原則。

　　第一，資產(chǎn)評估是評估師對評估對象在某一特定時點的價值進(jìn)行分析估算并發(fā)表專業(yè)意見的行為，供相關(guān)當(dāng)事人決策時參考。評估師應(yīng)當(dāng)對評估結(jié)論的合理性承擔(dān)責(zé)任，但任何人包括中介機構(gòu)和經(jīng)濟學(xué)家都不可能對未來未發(fā)生事項提供保證！任何要求評估師為未來交易價格提供保證的作法都是不合理和不科學(xué)的，都是一種對評估的嚴(yán)重誤解。美國審計總署（GAO）在2003年5月提交國會的一份關(guān)于金融資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的調(diào)查報告中就指出：“評估是一種用于促進(jìn)資產(chǎn)交易的決策工具之一。…消費者通常錯誤地認(rèn)為評估是為了確定目標(biāo)資產(chǎn)的購買價格?！盵1]然而可悲的是這種錯誤認(rèn)識在我國卻是大量存在的，即混淆評估提供的參考作用與行為人的決策職能，要求評估師為決策的不合理承擔(dān)責(zé)任，這也是我國評估行業(yè)執(zhí)業(yè)環(huán)境不理想的一個重要體現(xiàn)。

　　第二，由于市場和資產(chǎn)狀況始終處于變化中，為維護(hù)評估的嚴(yán)肅性并為客戶切實提供有意義的評估結(jié)論，評估行業(yè)引進(jìn)了時點原則，即評估師應(yīng)當(dāng)對評估對象在評估基準(zhǔn)日的價值發(fā)表意見。因此評估結(jié)論是具有時點性的，任何要求評估結(jié)論在一段時期內(nèi)有效甚至得到保證的作法都是不科學(xué)的。911事件對美國經(jīng)濟構(gòu)成了嚴(yán)重打擊，以911前為基準(zhǔn)日進(jìn)行的資產(chǎn)評估特別是企業(yè)價值評估的結(jié)論很明顯會與實際實現(xiàn)數(shù)出現(xiàn)顯著差異，讓評估師為這種差異“埋單”難道合理嗎？

　　第三，收益法、成本法和市場法是國際公認(rèn)的三大方法，評估方法本身并無優(yōu)劣好壞之分?！秶H評估準(zhǔn)則》和國外評估慣例要求評估師在評估任何資產(chǎn)時均應(yīng)考慮三種基本評估方法的適用性，并根據(jù)評估對象的具體情況特別是數(shù)據(jù)的可獲得程度合理選擇評估方法。雖然當(dāng)前收益法評估存在不規(guī)范等問題，但不應(yīng)該因噎廢食，對收益法采取嚴(yán)厲限制甚至變相禁止的措施。各國評估實踐均已證明通過法規(guī)或文件的形式肯定或否定某一種評估方法的作法都是不合理的，因為評估項目紛繁復(fù)雜，不可能一概而論。重要的是評估師應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場狀況進(jìn)行合理評估，而不是根據(jù)文件規(guī)定進(jìn)行評估。

　　針對上述情況的分析，評估機構(gòu)、評估行業(yè)主管部門和行業(yè)協(xié)會以及證管部門應(yīng)當(dāng)攜手進(jìn)行充分溝通，從評估行業(yè)的角度應(yīng)當(dāng)努力規(guī)范評估機構(gòu)和評估師執(zhí)業(yè)行為，切實解決上市公司資產(chǎn)評估中存在的問題，贏得社會公眾及證管部門對評估行業(yè)的信任。而證管部門及其他相關(guān)管理部門也應(yīng)當(dāng)合理認(rèn)識資產(chǎn)評估的正確作用，在加強其管轄范圍內(nèi)的監(jiān)管工作的同時，充分尊重資產(chǎn)評估工作的專業(yè)性和科學(xué)性，為評估行業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的發(fā)展空間。