企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)如何支付高額職工安置費(fèi)用，這是目前我國企業(yè)破產(chǎn)中的現(xiàn)實(shí)問題，很多企業(yè)難以處理，尤其是國有企業(yè)。

　　按《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，資產(chǎn)應(yīng)首先償還債權(quán)人，但很多企業(yè)歸還完債務(wù)后甚至尚未歸還完債務(wù)，就已經(jīng)家徒四壁，無力向職工支付高額的安置費(fèi)用。此時(shí)，大量的職工如何安置成為了令企業(yè)頭疼的問題。

　　為此，現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)還沿用老的處理方法—— —政策性關(guān)閉破產(chǎn)，將所有資產(chǎn)先用于安置職工而不是用于償還債權(quán)人債務(wù)，以便支付職工安置費(fèi)用。讓我們來看看業(yè)界如何看待這一問題。

　　王學(xué)軍：應(yīng)該針對國有企業(yè)或者國有控股企業(yè)，規(guī)定當(dāng)其利潤水平低于一定標(biāo)準(zhǔn)以下時(shí)，必須預(yù)留職工安置費(fèi)用。

　　大體的做法是：以該企業(yè)的優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)（土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先）作為抵押物，對預(yù)計(jì)將來公司遭遇破產(chǎn)危機(jī)時(shí)可能發(fā)生的職工安置費(fèi)用進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

　　實(shí)行抵押的財(cái)產(chǎn)不得是已經(jīng)抵押、質(zhì)押、保證和依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)。用于抵押預(yù)留職工安置費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)，可以由國有企業(yè)的工會負(fù)責(zé)日常監(jiān)管，未經(jīng)企業(yè)工會同意任何組織和個(gè)人無權(quán)變更其權(quán)屬關(guān)系，改制企業(yè)對抵押的財(cái)產(chǎn)只具有使用權(quán)，不具有處置權(quán)。

　　這樣，意味著將勞動(dòng)債權(quán)變更為擔(dān)保債權(quán)，可以取得優(yōu)先受償機(jī)會，與銀行的擔(dān)保債權(quán)在同一個(gè)順序償還。

　　余修江個(gè)人認(rèn)為：1．首先在《破產(chǎn)法》里規(guī)定，所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，在破產(chǎn)清算中處于第一財(cái)產(chǎn)分配順序（在抵押債權(quán)之前），這樣就從制度上保證了資金來源。

　　2．借鑒國際會計(jì)準(zhǔn)則第19號規(guī)定，將企業(yè)預(yù)計(jì)職工安置費(fèi)用按“精算”形式計(jì)算，計(jì)入企業(yè)負(fù)債，強(qiáng)化財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度，便于在企業(yè) 達(dá)到破產(chǎn)條件前，債權(quán)人有足夠的信息判斷是否申請企業(yè)破產(chǎn)，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障債權(quán)人利益。

　　3．也可借鑒強(qiáng)制繳存職工安置保障金形式，根據(jù)“精算”結(jié)果，以基金形式上交國家，由國家統(tǒng)籌使用。

　　4．在上述措施均無資金的情況下，建議由政府留出一部分專門用途資金，用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置，資金的名稱可以叫做“穩(wěn)定基金”，國有企業(yè)還可以在國有資產(chǎn)收益部分專門留出一塊作為國有企業(yè)破產(chǎn)安置基金。

　　總之，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)依法破產(chǎn)，但不能由于企業(yè)破產(chǎn)也讓職工個(gè)人破產(chǎn)。

　　歸還銀行的資產(chǎn)都是事先設(shè)立抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，銀行具有優(yōu)先受償權(quán)，不能因?yàn)槠髽I(yè)職工無法安置而損害債權(quán)人的利益，否則金融市場又失去了誠信。以后銀行又怎么敢把錢貸給企業(yè)？至于職工安置，政府應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，對于無安置財(cái)產(chǎn)的企業(yè)，政府應(yīng)從歷年的稅收中撥出一部分，同時(shí)召開債權(quán)人會議，讓債權(quán) 人放棄一部分債權(quán)用于安置職工。

　　余修江：我認(rèn)為不能因?yàn)槠髽I(yè)職工無法安置而損害債權(quán)人的利益，從理論上講似乎有道理，但是如果從以人為本的角度看，勞動(dòng)者屬于弱勢群體，《憲法》和《勞動(dòng)法》都有優(yōu)先保護(hù)弱者的條款，那么只要制度設(shè)計(jì)合理，就不存在所說的損害債權(quán)人利益的事情。

　　試想，如果法律規(guī)定將相關(guān)職工安置費(fèi)用計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表透明，會計(jì)師事務(wù)所盡職審計(jì)，法院盡責(zé)，當(dāng)企業(yè)處于資不抵債邊緣的時(shí)候，銀行等債權(quán)人會繼續(xù)借錢給企業(yè)嗎？若不會，那么企業(yè)將可能產(chǎn)生支付困難，銀行等債權(quán)人完全可以起訴企業(yè)，并申請破產(chǎn)等，銀行的損失不是更少嗎？而且通過這種機(jī)制，逼迫銀行等債權(quán)人關(guān)心企業(yè)的負(fù)債情況，加強(qiáng)貸后管理，而不是以為有抵押，就萬事大吉，這不是也有助于銀行加強(qiáng)貸后管理嗎？ 綜上所述，本人認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，可以將安置職工費(fèi)用從抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)中支付，從長遠(yuǎn)和整體的觀點(diǎn)來看，并沒有損害銀行等有抵押債權(quán)人的利益。

　　王海山：在我看來，不僅僅是國有企業(yè)，現(xiàn)在的民營企業(yè)破產(chǎn)倒閉也比較多，我們不能僅僅保護(hù)國有企業(yè)的員工利益，而不顧大量的非國有企業(yè)的員工利益。

　　首先，《破產(chǎn)法》修改之后是針對所有企業(yè)的，因?yàn)樵瓉韲衅髽I(yè)的壞賬有國家買單，員工安置也需要政府解決，那到底優(yōu)先安置員工，還是優(yōu)先銀行還貸，反正都是財(cái)政買單，無所謂。

　　但現(xiàn)在新的《破產(chǎn)法》針對的是所有的企業(yè)，我感到有必要提取企業(yè)破產(chǎn)基金。這就跟社保一樣，有點(diǎn)類似于現(xiàn)在的失業(yè)保險(xiǎn)，一旦企業(yè)破產(chǎn)，員工可以獲得一定的安置費(fèi)，一般按照在職工資的6個(gè)月的比例發(fā)放，當(dāng)然可以根據(jù)繳納時(shí)間的長短來分區(qū)間執(zhí)行。