摘要：風(fēng)險(xiǎn)管理是公司實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的保證，風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)是對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)管理制度、風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)以及風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告進(jìn)行的審計(jì)。本文簡(jiǎn)要介紹了德國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)的主要內(nèi)容，并指出其對(duì)我國(guó)公司在風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)上的啟示。

　　關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)管理；風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度；風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告；審計(jì)

　　1.前言

　　近10年來(lái)，公司治理和內(nèi)部控制引起越來(lái)越廣泛的關(guān)注，越來(lái)越多的公司危機(jī)和失敗使公眾對(duì)公司治理、公司風(fēng)險(xiǎn)管理和報(bào)告提出嚴(yán)厲批評(píng)?；貞?yīng)這些批評(píng)，德國(guó)管理部門出臺(tái)規(guī)定要求公司設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度(Risk early recognition system)。公司不僅要建立相應(yīng)制度，還要對(duì)當(dāng)前及預(yù)期狀況進(jìn)行公開(kāi)披露，從而產(chǎn)生了公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)。

　　公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)的內(nèi)容包括：評(píng)價(jià)公司是否設(shè)立了適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度、措施是否適當(dāng)、監(jiān)測(cè)方法是否有效。但是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的內(nèi)容及審計(jì)程序并沒(méi)有明確規(guī)定，因此審計(jì)不能按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。德國(guó)在1998年制定了“公司控制和透明度法”(Law of Corporate Control and Transparency)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的內(nèi)容和公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)程序作了規(guī)定，可資借鑒。

　　2.德國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)的法律要求

　　2.1．風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的內(nèi)容

　　風(fēng)險(xiǎn)是在達(dá)到既定目標(biāo)過(guò)程中信息缺失導(dǎo)致的，包括策略確定和信息不足兩個(gè)方面內(nèi)容。信息不足緣于因果關(guān)系的模糊不清，策略確定是在實(shí)現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)既定目標(biāo)過(guò)程中基于對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的分析而采取的成功或失敗的策略。風(fēng)險(xiǎn)有廣義和狹義二種理解，廣義的風(fēng)險(xiǎn)指背離既定策略的多種可能性的綜合，狹義的風(fēng)險(xiǎn)僅指對(duì)既定策略的潛在的反向背離，德國(guó)的“公司控制和透明度法”采取的是狹義的風(fēng)險(xiǎn)概念。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上危害了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，對(duì)凈資產(chǎn)、財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果造成損害。

　　風(fēng)險(xiǎn)管理旨在保證公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，它是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，包括風(fēng)險(xiǎn)的早期檢測(cè)(風(fēng)險(xiǎn)的界定、分析和評(píng)估)、相關(guān)信息的收集、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量方法的選擇和實(shí)施、風(fēng)險(xiǎn)控制實(shí)際效果的評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)。德國(guó)要求有限責(zé)任公司的管理者采取合適方法，尤其是要設(shè)立監(jiān)測(cè)制度對(duì)可能危及公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的開(kāi)發(fā)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行早期確認(rèn)。公司應(yīng)設(shè)立有效的控制制度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，控制制度由與業(yè)務(wù)緊密相聯(lián)的固定控制措施和獨(dú)立的控制方法(如內(nèi)部審計(jì))組成。母公司必須在整個(gè)集團(tuán)內(nèi)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度，因?yàn)槲＜俺掷m(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)可能源自子公司。當(dāng)局允許公司根據(jù)自身特點(diǎn)建立風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，審計(jì)職業(yè)界在風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的內(nèi)容方面也為公司提供了多種方案。

　　在管理委員會(huì)的報(bào)告中披露公司未來(lái)開(kāi)發(fā)方案的風(fēng)險(xiǎn)方面，風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度是獲取、分析和評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的先決條件。按有關(guān)法律規(guī)定，公司必須提供這種風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，而且報(bào)告的內(nèi)容必須詳細(xì)且準(zhǔn)確，因?yàn)檫@樣可以提高公司經(jīng)濟(jì)狀況的透明度。風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告并無(wú)相應(yīng)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，從2005年起歐盟也要求公司報(bào)告“面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)和不確定性”。因?yàn)榉ㄒ?guī)沒(méi)有具體規(guī)定，一些非官方的標(biāo)準(zhǔn)制定團(tuán)體所作的聲明或陳述也可視為風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的格式和內(nèi)容，包括德國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的RSHFA 1、德國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的GAS5。GAS5適用于集團(tuán)公司的管理報(bào)告，也推薦一般公司在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中采用。按GAS5，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的內(nèi)容包括：風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程的詳細(xì)描述、按風(fēng)險(xiǎn)種類分類的重大風(fēng)險(xiǎn)的定性和定量數(shù)據(jù)、風(fēng)險(xiǎn)政策實(shí)際或預(yù)計(jì)的測(cè)量表、公司風(fēng)險(xiǎn)狀況的預(yù)期結(jié)果。因此，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告應(yīng)提供比風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度能獲得的更多的信息。

　　2.2．審計(jì)人員在監(jiān)督公司風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用

　　德國(guó)的“公司控制和透明度法”的主要目的是加強(qiáng)對(duì)上市公司的治理。與英美公司的單層委員會(huì)不同，德國(guó)公司采取雙層委員會(huì)，至少德國(guó)的有限公司要設(shè)置監(jiān)督委員會(huì)和管理委員會(huì)。監(jiān)督委員會(huì)聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職責(zé)，為保證審計(jì)機(jī)構(gòu)與管理委員會(huì)無(wú)關(guān)，德國(guó)上市公司由監(jiān)督委員會(huì)指定審計(jì)機(jī)構(gòu)。

　　根據(jù)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，強(qiáng)制設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度有兩個(gè)主要目的：首先，上市公司的風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度必須由獨(dú)立的外部權(quán)威機(jī)構(gòu)審計(jì)；其次，監(jiān)督委員會(huì)通過(guò)審計(jì)報(bào)告獲取風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的相關(guān)信息以輔助其履行監(jiān)督職責(zé)。審計(jì)機(jī)構(gòu)也必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審核，寫出書面的審計(jì)報(bào)告或意見(jiàn)書表明審計(jì)結(jié)論。

　　在公司風(fēng)險(xiǎn)管理中，審計(jì)人員的主要作用是保證公司風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的可信性以及風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的遵循。雖然管理委員會(huì)或其他決策者對(duì)考慮到或了解到的與自身有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)的反映不是強(qiáng)制審計(jì)的范圍，但為了評(píng)估公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，審計(jì)人員必須考慮相反措施來(lái)檢測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。此外，審計(jì)人員在進(jìn)行咨詢或在法律規(guī)定下可影響公司風(fēng)險(xiǎn)政策。實(shí)際上，檢測(cè)或了解到風(fēng)險(xiǎn)后的反映策略的選擇、執(zhí)行和效果是由監(jiān)督委員會(huì)評(píng)估的，監(jiān)督委員會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)可請(qǐng)審計(jì)人員參加以便對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行更好的指導(dǎo)。

　　從理論上講，法律對(duì)審計(jì)主體和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管制，但它既不能給審計(jì)人員提供風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的具體內(nèi)容，也不能提供具體的審計(jì)程序。德國(guó)的審計(jì)人員在風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)中遵循德國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的審計(jì)準(zhǔn)則，但這樣的準(zhǔn)則并沒(méi)有法律上的約束力，不能代替法院的司法解釋。

　　3．德國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)的內(nèi)容

　　3.1．風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的審計(jì)

　　(1)審計(jì)方法和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

　　風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度和相應(yīng)的內(nèi)部控制體系都屬于審計(jì)的內(nèi)容。審計(jì)測(cè)試的主要種類是內(nèi)部控制測(cè)試，一般測(cè)試內(nèi)部控制制度在設(shè)計(jì)和運(yùn)行方面的有效性。法律和相應(yīng)的立法文件即為審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，也是內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)是否合格、方法是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)對(duì)公司特定風(fēng)險(xiǎn)狀況以及公司管理者和雇員的風(fēng)險(xiǎn)習(xí)性進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估算。通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度實(shí)施法定審計(jì)，審計(jì)范圍擴(kuò)大了，不僅要考慮會(huì)計(jì)和內(nèi)部控制，而且要顧及可能產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在檢測(cè)集團(tuán)企業(yè)的內(nèi)部控制制度時(shí)，如果遇到數(shù)據(jù)不足難以對(duì)整個(gè)集團(tuán)公司的內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，審計(jì)人員還可以利用其他審計(jì)人員的審計(jì)結(jié)論。為了減輕審計(jì)時(shí)的時(shí)間壓力，集中精力于財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)，可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度預(yù)先進(jìn)行檢測(cè)或進(jìn)行中期審計(jì)。

　　(2)審計(jì)程序

　?、亠L(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度內(nèi)容的確定

　　公司風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的文本是審計(jì)人員主要的獲取審計(jì)信息的工具。審計(jì)人員應(yīng)根據(jù)文本確定法規(guī)的規(guī)定是否已徹底全面地在公司存在，并編制風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的詳細(xì)目錄。文本的缺失或不完整都應(yīng)引起對(duì)制度穩(wěn)定運(yùn)行的懷疑，公司不能提供相應(yīng)文本時(shí)審計(jì)人員必須通過(guò)調(diào)查記錄下風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度，也可拒絕審計(jì)。

　?、陲L(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度設(shè)計(jì)效率的測(cè)試

　　審計(jì)人員應(yīng)就風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度中立法者關(guān)注的相應(yīng)措施的效率進(jìn)行測(cè)試，內(nèi)容主要有：制度覆蓋內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)范圍的完整性和彈性；通過(guò)合適指標(biāo)對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行辨別的完整性、適當(dāng)性和提前性；采取合適方法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析和風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的可理解性；履行法定責(zé)任披露必須報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)的可核性和及時(shí)性；內(nèi)部控制措施的充足性等。

　?、埏L(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度運(yùn)行效率的測(cè)試

　　在理解風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的基礎(chǔ)上，審計(jì)人員應(yīng)調(diào)查其運(yùn)行效率和在整個(gè)審計(jì)期內(nèi)的持續(xù)應(yīng)用狀況。應(yīng)使用分析性程序和抽樣方法檢測(cè)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)處理規(guī)則是否一直得到遵守，尤其應(yīng)評(píng)估：風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、分析、估計(jì)和報(bào)告；以內(nèi)部控制協(xié)會(huì)的審計(jì)程序和工作文件為基礎(chǔ)建立的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)。

　　3.2．風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告審計(jì)的內(nèi)容

　　雖然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度時(shí)并不需要單獨(dú)評(píng)價(jià)管理委員會(huì)在檢測(cè)和報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)信息上的反映，但在審計(jì)公司作為管理報(bào)告組成部分的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告時(shí)這種評(píng)價(jià)是必需的，因?yàn)檫@樣可以確定：風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告是否與財(cái)務(wù)報(bào)告一致、是否與審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中形成的理解一致、是否對(duì)公司的狀況進(jìn)行了公允的表述、是否公允地表述了公司未來(lái)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。

　　雖然精確地預(yù)測(cè)未來(lái)的數(shù)據(jù)是沒(méi)有可核性的，但審計(jì)人員也能保證風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中公布的數(shù)據(jù)是誠(chéng)實(shí)的或慎重的。德國(guó)立法當(dāng)局責(zé)令審計(jì)人員檢查預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)是否有用，預(yù)測(cè)的前提是否現(xiàn)實(shí)，是否運(yùn)用了正確的預(yù)測(cè)技術(shù)。風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告審計(jì)旨在誠(chéng)實(shí)性、擬真性和透明度，這對(duì)審計(jì)界無(wú)疑是極大的挑戰(zhàn)。

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告之間的聯(lián)系是明顯的：一方面，要評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的公允性必須借助于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的理解；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告又支持審計(jì)人員的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)報(bào)告必須包含風(fēng)險(xiǎn)處理和預(yù)期效果的信息，從某種程度上講，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告審計(jì)涉及到風(fēng)險(xiǎn)管理所有方面。

　　3.3．審計(jì)結(jié)論

　　審計(jì)人員必須向監(jiān)督委員會(huì)提交書面審計(jì)報(bào)告，隨同公司年報(bào)一起公開(kāi)呈報(bào)。審計(jì)報(bào)告中應(yīng)表明：公司是否能持續(xù)經(jīng)營(yíng)、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的修正、集團(tuán)公司的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告是否符合法律規(guī)定、對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的審計(jì)結(jié)論、是否采取必要程序改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度。如果沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)，審計(jì)報(bào)告應(yīng)簡(jiǎn)潔。德國(guó)的法規(guī)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都不要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度進(jìn)行描述，也不要求表述具體的改進(jìn)意見(jiàn)。

　　審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)就公司管理當(dāng)局履行法律規(guī)定的情況表述最終結(jié)論，必須對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告表述的公允性進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的異議不影響審計(jì)意見(jiàn)，除非風(fēng)險(xiǎn)早期確認(rèn)制度的缺陷導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告或其他財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)令人誤解的表述。

　　4．德國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)對(duì)我國(guó)的啟示

　　德國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)無(wú)疑起到了應(yīng)有的作用，我們很少聽(tīng)說(shuō)德國(guó)公司因風(fēng)險(xiǎn)管理不力而導(dǎo)致公司失敗或陷入困境的事例。近幾年，我國(guó)上市公司或大中型企業(yè)因風(fēng)險(xiǎn)管理不力而陷入經(jīng)營(yíng)困境或財(cái)務(wù)困境的比例大幅升高，而且投資者等利益相關(guān)人由于公司風(fēng)險(xiǎn)管理信息缺失或滯后往往遭受巨額損失。要改變這種在風(fēng)險(xiǎn)管理方面的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，促使公司提高管理水平，我們應(yīng)在以下幾個(gè)方面吸收德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。

　　1．完善現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。目前，世界上主要有兩種公司治理模式：英美模式和德日模式。英美模式是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式，股權(quán)高度分散，所有權(quán)與管理權(quán)高度分離，公司治理結(jié)構(gòu)只由股東大會(huì)和董事會(huì)組成，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)。德日模式股權(quán)相對(duì)集中，公司治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)具有上下級(jí)層級(jí)關(guān)系：股東會(huì)下設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，監(jiān)事會(huì)下設(shè)董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)有上下位之別，前者是上位機(jī)關(guān)，后者是下位機(jī)關(guān)，董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。德日模式雖然在決策和經(jīng)營(yíng)效率上從理論上低于英美模式，但它使公司經(jīng)營(yíng)者接受多方位的監(jiān)督并形成了一種良性制衡機(jī)制，這是德國(guó)公司丑聞很少的重要原因之一。在建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)時(shí)，我們要吸收英美模式的經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)借鑒德日模式的長(zhǎng)處。比如在公司風(fēng)險(xiǎn)管理方面，像德國(guó)公司一樣將外部審計(jì)機(jī)構(gòu)納入公司治理機(jī)構(gòu)，顯然比美國(guó)公司單純依靠?jī)?nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)優(yōu)越。

　　2．對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)的重新認(rèn)識(shí)。我國(guó)目前的公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)研究一般都把風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)視為公司內(nèi)部審計(jì)范疇，這與德國(guó)將其既視為內(nèi)部審計(jì)又主要作為外部審計(jì)范疇是有重大區(qū)別的。我國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)研究的理論基礎(chǔ)是于2004年10月頒布的COSO報(bào)告：《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》，或是其前身，于1992年發(fā)表并于1994年修訂的《內(nèi)部控制——整體框架》。COSO報(bào)告認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)管理建立在內(nèi)部控制基礎(chǔ)上，內(nèi)部控制是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理必不可少的一部分。COSO報(bào)告是由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)(FEI)、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(IIA)和管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(IMA)五個(gè)學(xué)會(huì)共同組成的Treadway委員會(huì)頒布，有極強(qiáng)的美國(guó)背景，與英美模式的公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。如前所述，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)不同于英美模式，基于COSO報(bào)告的我國(guó)公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)自然存在許多不足，如不能充分利用外部監(jiān)督資源、公司風(fēng)險(xiǎn)管理信息不對(duì)稱、公司治理失效導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)不作為等等。在完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，參照德國(guó)的公司風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)理念重構(gòu)我國(guó)的公司風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)體系有其合理之處。

　　3．改進(jìn)我國(guó)上市公司的信息披露制度。應(yīng)增強(qiáng)上市公司戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理的透明度，完善公司管理報(bào)告，增加風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告內(nèi)容，并將風(fēng)險(xiǎn)管理納入外部審計(jì)對(duì)象，以此促進(jìn)公司決策的科學(xué)性，使公司及時(shí)有效地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理的動(dòng)態(tài)性，實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理，做到風(fēng)險(xiǎn)事前監(jiān)控，提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防護(hù)性。

　　4．進(jìn)行立法創(chuàng)新。我國(guó)的公司風(fēng)險(xiǎn)管理，既應(yīng)立足于風(fēng)險(xiǎn)管理的效率，又應(yīng)注重減低風(fēng)險(xiǎn)管理信息的不對(duì)稱程度，不能僅以COSO的報(bào)告作為理論依據(jù)，而應(yīng)像德國(guó)一樣建立自己的公司風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)的法理基礎(chǔ)。為此，應(yīng)進(jìn)行立法創(chuàng)新，設(shè)立類似于德國(guó)的“公司控制和透明度法”，或?qū)ΜF(xiàn)有的“公司法”或“證券法”進(jìn)行修訂，增加提高公司管理透明度方面的條款。