簡介： 進行財報分析，要透過數(shù)字看本質，還需繞開“陷阱”。

　　利潤表數(shù)據(jù)在形成過程中，存在諸多主觀判斷因素，且屬于企業(yè)過去的經(jīng)營業(yè)績。相比之下，資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)更為客觀，能反映企業(yè)目前資源配置的情況，進而可以更好地預測未來收益。所以，投資者越來越關注資產(chǎn)負債表的分析。

　　不過，由于資產(chǎn)負債表在分類上亦存在主觀判斷因素，企業(yè)掌握會計規(guī)則精準程度也存有差異，所以在進行具體分析時，不僅需要考查大類，同時宜關注會計報表的附注信息，從而對企業(yè)情況充分了解。比如，預付款項的分類方面便存在流動性“陷阱”。

　　預付款項劇增為哪般？

　　上海航天汽車機電股份有限公司（航天機電，600151.SH）2008年年末預付款項僅2629.29萬元，占流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比重僅分別為2.64%與1.07%；而2009年中報該項數(shù)據(jù)高達15.96億元，占流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比重分別高達60.80%與33.24%。

　　據(jù)航天機電中報介紹，預付款項變動的主要原因是神舟硅業(yè)二期3000噸/年多晶硅項目預付款。與此相對應，航天機電6月末在建工程8.73億元，亦比年初大幅增加，原因同樣是神舟硅業(yè)二期3000噸/年多晶硅項目建設投入。

　　根據(jù)《企業(yè)會計準則第30號——財務報表列報》，資產(chǎn)滿足四項條件之一的，應當歸類為流動資產(chǎn)：一是預計在一個正常營業(yè)周期中變現(xiàn)、出售或耗用；二是主要為交易目的而持有；三是預計在資產(chǎn)負債表日起一年內(nèi)（含一年，下同）變現(xiàn)；四是在資產(chǎn)負債表日起一年內(nèi)，交換其他資產(chǎn)或清償負債的能力不受限制的現(xiàn)金或現(xiàn)金等價物。而對于流動資產(chǎn)以外的資產(chǎn)應當歸類為非流動資產(chǎn)，并應按其性質分類列示。

　　據(jù)此判斷，航天機電的巨額預付款項屬建設項目的投入，似乎只符合“交換其他資產(chǎn)”的條件。不過，若按實質重于形式的原則來考量，實質上并非“交換”，而只是項目的移交與賬項的轉換。所以我們認為，航天機電的巨額預付款項應歸類至非流動資產(chǎn)而不是流動資產(chǎn)。

　　其實，航天機電對預付款項的分類問題很可能是受到準則指南的“誤導”。根據(jù)企業(yè)會計準則指南附錄中對主要賬務處理的介紹，“預付賬款”科目核算企業(yè)按照合同規(guī)定預付的款項，企業(yè)進行在建工程預付的工程價款，也在本科目核算；企業(yè)發(fā)包的在建工程，應按合理估計的發(fā)包工程進度和合同規(guī)定結算的進度款，借記“在建工程”科目，貸記“銀行存款”、“預付賬款”等科目。不過，財務處理是一個問題，而會計報表列示是另一個問題，二者同樣需要專業(yè)判斷，而不是機械地歸并數(shù)字。

　　航天機電將巨額建設項目款項計入流動資產(chǎn)后，至少對財務分析造成三方面不利影響：一是導致流動比率與速動比率的虛高，從而可能導致對公司償債能力的誤判；二是扭曲了公司的資產(chǎn)結構，不利于將資產(chǎn)與負債結合起來的配稱性考查；三是不利于投資者對公司新項目投入的整體把握，進而影響對未來公司產(chǎn)能擴張與業(yè)績預期的判斷。

　　同種性質的不同判斷

　　存在預付款項分類問題的上市公司不止航天機電一家，北京京能熱電股份有限公司亦存在同樣情況。

　　京能熱電2009年中報顯示，期末預付款項11.02億元，占流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比重分別為74.54%與17.78%。據(jù)介紹，預付賬款的前五名欠款單位分別是上海電氣集團股份有限公司、東方鍋爐（集團）股份有限公司等，欠款原因包括預付設備款與預付工程款，合計達5.44億元?？梢姡┠軣犭娋揞~預付款項的情況與航天機電類似，實質上亦屬于非流動資產(chǎn)。

　　京能熱電2009年6月末流動負債合計32.22億元，長期負債合計10.02億元，而該兩項指標的行業(yè)均值分別為45.37億元與57.31億元，行業(yè)中值分別為14.05億元與13.20億元。也就是說，京能熱電的負債結構在行業(yè)中顯得失衡，短期負債過多。京能熱電目前流動比率為0.46，略低于行業(yè)均值0.49，遠低于行業(yè)中值的0.71。如果將預付款項調整入非流動資產(chǎn)，則其流動比率又大幅降低。所以，與航天機電類似，京能熱電的實際償債能力弱于其表面數(shù)據(jù)的顯現(xiàn)。

　　其實，將實質上屬于非流動資產(chǎn)的預付工程設備款計入流動資產(chǎn)的情況很可能是一種普遍情況。我們梳理出了6家預付款項占流動資產(chǎn)比重較高的，使用2009年中報數(shù)據(jù)，取凈資產(chǎn)收益率高于1%的A股上市公司。

　　深圳諾普信農(nóng)化股份有限公司的情況不同，原來存在資產(chǎn)分類問題，現(xiàn)已根據(jù)會計師的意見進行了調整。

　　諾普信2009年9月15日發(fā)布“董事會關于經(jīng)審計的與已披露未經(jīng)審計的2009年半年度財務報告的主要財務數(shù)據(jù)差異說明的公告”。其中介紹，諾普信的子公司——成都皇牌農(nóng)資有限公司預付土地款260萬元，在預付賬款科目核算，編制財務報表時列示于“預付款項”；會計師認為該筆預付款項應在“其他非流動資產(chǎn)”項目列示，董事會決定按照審計意見進行調整。

　　對于財會實務工作者，該公告中的其他內(nèi)容也同樣具有借鑒與參考價值，需要仔細研究。比如，諾普信子公司東莞市瑞德豐生物科技有限公司于2009年5月收到東莞市地方稅務局大嶺山稅務分局“企業(yè)所得稅減免優(yōu)惠備案表”，確認東莞瑞德豐2008年度研發(fā)費用可稅前加計抵扣所得稅項目，涉及可抵減所得稅金額240.27萬元。截止2009年6月末，該公司尚未收到上述可抵減的所得稅，故未進行賬務處理；會計師認為公司已收到主管稅務機關的審批文件，故應該確認可抵減的所得稅。諾普信董事會決定按照審計意見進行調整，調減應交稅費240.27萬元，調減所得稅費用240.27萬元。

　　另外，諾普信及子公司期末貨幣資金余額中包括承兌匯票保證金存款5480萬元，在編制現(xiàn)金流量表時作為現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物列示。會計師認為，承兌匯票保證金存款由于使用受到限制，不應作為現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物。諾普信董事會決定按照審計意見進行調整，調減現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物5480萬元，調減現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物凈增加額5480萬元。