【摘要】財(cái)政制度是國家憲政體制的重要組成，其構(gòu)建離不開憲政思維。文章是從憲法學(xué)的視角切入，探尋國家財(cái)政應(yīng)有的精神內(nèi)涵，反思我國財(cái)政體制漏洞，并立足憲法政治范式，對(duì)如何改革我國財(cái)政管理體制提出了幾點(diǎn)思考，使財(cái)政改革體現(xiàn)憲政理念，形成憲政秩序。

　　【關(guān)鍵詞】憲政理念；財(cái)政精神；財(cái)政改革

　　一個(gè)政府的運(yùn)作總是建立在一定的財(cái)政基礎(chǔ)之上�？茖W(xué)合理的財(cái)政制度關(guān)系到國家的生存和發(fā)展。近年來，引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“審計(jì)風(fēng)暴”，揭示出了我國財(cái)政活動(dòng)存在的一系列問題，引起了一些深層次的思考。但是這些討論鮮有從憲法學(xué)角度對(duì)產(chǎn)生問題的根源進(jìn)行剖析。運(yùn)用憲法方法分析財(cái)政部門法，可以從公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的一般關(guān)系中發(fā)現(xiàn)財(cái)政的本質(zhì)屬性，在制度本源上把握其基本理念和價(jià)值目標(biāo)。本文試圖從憲法學(xué)的視角切入，對(duì)財(cái)政的精神內(nèi)涵進(jìn)行分析，在比較中反思我國財(cái)政體制上的漏洞，使我國的財(cái)政體制改革體現(xiàn)憲政理念。

　　一、憲政緯度下的財(cái)政

　　所謂財(cái)政，是指國家和其他公共團(tuán)體為滿足公共欲望而取得、使用和管理資財(cái)活動(dòng)的總稱心。國家財(cái)政制度作為一個(gè)歷史范疇，總是與一定的歷史條件相聯(lián)系，與國家的政治和法律制度相適應(yīng)。綜觀西方各國財(cái)政制度的發(fā)展歷史，公共財(cái)政與憲政國家始終具有不可分割的相互依賴性。因此，財(cái)政制度的精神內(nèi)涵要體現(xiàn)憲政的基本價(jià)值。

　　憲政是指一種使政治運(yùn)作法律化的理念或理想狀態(tài)，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約。憲政的核心和宗旨是限制政府權(quán)力，保證公權(quán)力在憲法所規(guī)定的范圍內(nèi)行使，以保障公民權(quán)利，也就是實(shí)行民主政治和法治以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)，從而最終達(dá)到國家權(quán)力回歸于人民。民主、法治和人權(quán)三要素作為憲政的基本內(nèi)涵已經(jīng)得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

　　現(xiàn)代財(cái)政是以實(shí)現(xiàn)公共需要和彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈為中心展開的，最大可能地體現(xiàn)社會(huì)公眾的意志。和憲政所指向的目標(biāo)相一致，財(cái)政的核心在于滿足“公共欲望”，根本要義在于“取之于民，用之于民”。“如果對(duì)收入的用途沒有約束，收入就變得等同于政府決策者的私人收入”，因此在財(cái)政制度設(shè)計(jì)上，也體現(xiàn)了憲政秩序的精神，通過貫徹民主、法定等原則，保證政府的財(cái)政行為受到民眾的控制。

　　二、憲政理念下財(cái)政精神詮釋

　　國家取得財(cái)政收入和財(cái)政支出的過程，直接涉及國家公權(quán)力的行使、公民權(quán)利與國家公權(quán)力間的相互關(guān)系、政府部門間的關(guān)系以及中央與地方財(cái)政關(guān)系等問題。這些方面涉及國家政治的根本性事項(xiàng)，現(xiàn)代國家的憲政制度通過民主、法治、分權(quán)等基本精神和制度構(gòu)件，作出了有效而充分的規(guī)定。因此在財(cái)政領(lǐng)域，運(yùn)用憲法學(xué)的視角來闡述財(cái)政制度的精神內(nèi)涵，更有助于把握財(cái)政的精髓。

　　在憲政的品格詮釋下，國家財(cái)政制度的精神可以概括為以下三點(diǎn)：

　　(一)憲政理念決定了財(cái)政必須遵循民主。

　　憲政的首要原則是“人民主權(quán)”，國家公權(quán)力的行使受制于人民，表現(xiàn)在財(cái)政法領(lǐng)域就是財(cái)政民主。在現(xiàn)代國家，政府主要是依靠稅收而運(yùn)作治理社會(huì)的，其財(cái)政權(quán)力根本上來源于人民。政府受社會(huì)公眾的委托，出于社會(huì)公眾的共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，從社會(huì)公眾手中集中一部分財(cái)力，以提供公共安全、公共秩序等公共產(chǎn)品。稅收在實(shí)質(zhì)上是憑借公權(quán)力對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的一種剝奪，因此國家的財(cái)政行為也理應(yīng)受到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。否則政府若濫用財(cái)政權(quán)，就會(huì)成為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)赤裸裸的侵犯。

　　為了防止政府濫用財(cái)政權(quán)，憲政國家在授予政府征稅權(quán)的同時(shí)，也為限制其權(quán)力作了制度設(shè)計(jì)。財(cái)政民主的理念強(qiáng)調(diào)財(cái)政由人民控制，首先表現(xiàn)為只有人民同意才征稅，其次是人民對(duì)財(cái)政預(yù)算支出的控制與監(jiān)督。具體到財(cái)政制度上，表現(xiàn)為“財(cái)政議會(huì)主義”，即一國重大財(cái)政事項(xiàng)須經(jīng)過議會(huì)同意才能付諸實(shí)施，否則就不具備合法性，這實(shí)質(zhì)就是賦予普通公民和企業(yè)參與國家財(cái)政事務(wù)的權(quán)力。

　　(二)憲政理念決定了財(cái)政必須遵循法治。

　　法治是憲政的“題中應(yīng)有之意”，因?yàn)閼椪�本身是法治的最后與最高階段。沒有法治作基礎(chǔ)，就不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的憲政。憲政強(qiáng)調(diào)依法治國，國家的財(cái)政行為，同樣必須遵循法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)財(cái)政法定。

　　財(cái)政法定是財(cái)政民主實(shí)現(xiàn)的重要途徑。在財(cái)政法的發(fā)展史上，財(cái)政法定往往與民主交錯(cuò)重疊，英國的《大憲章》《權(quán)利法案》，美國的《獨(dú)立宣言》，法國的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》等重要的憲法文件，大多以人民“同意權(quán)”的形式，表述人民在財(cái)政方面的基本權(quán)利。因此，財(cái)政法定實(shí)質(zhì)上是“人民主權(quán)”的形式要求，旨在保障民主原則在制度上予以實(shí)現(xiàn)。

　　財(cái)政法定是實(shí)現(xiàn)人民在財(cái)政方面基本權(quán)利的必要手段，也是憲法法治原則的必然要求。伴隨著財(cái)政職能的擴(kuò)張，財(cái)政的影響越來越大。除了稅收之外，費(fèi)用征收、國債發(fā)行、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等，無一不關(guān)系到人民的切身利益。以往，法律保留的范圍一般也只限于侵害行政，而與財(cái)政支出有關(guān)的授益行政大都通過授權(quán)立法的形式由政府決定。事實(shí)上，財(cái)政支出在法律上并不簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為授益行為。在財(cái)政資源有限的情況下，對(duì)特定主體的授益，其實(shí)就是對(duì)其他主體的侵害。有鑒于此，財(cái)政法定的范圍不僅僅包括稅收，包括其他財(cái)政收入形式，也包括財(cái)政支出。制度上，財(cái)政法定表現(xiàn)為議會(huì)對(duì)具體財(cái)政問題進(jìn)行審查批準(zhǔn)，并將有關(guān)財(cái)政活動(dòng)的普遍規(guī)則制定為法律，不僅僅國家的財(cái)政權(quán)力法定、義務(wù)法定，而且財(cái)政活動(dòng)的程序也必須法定。

　　(三)憲政決定了財(cái)政必須遵循分權(quán)。

　　法治的核心是“他律”而非“自律”。實(shí)現(xiàn)國家不同權(quán)力之間的相互獨(dú)立和相互制約，歷來是憲政密切關(guān)注的。出于對(duì)權(quán)力行使者可能濫用權(quán)力的警惕，憲法強(qiáng)調(diào)人民對(duì)政府的控制和政府內(nèi)各部門間的相互制約，關(guān)注國家權(quán)力的理性設(shè)置和運(yùn)作。憲法中的分權(quán)制度既包括確立國家機(jī)關(guān)之間橫向分權(quán)的政權(quán)組織制度，又包括縱向分權(quán)的國家結(jié)構(gòu)形式。

　　控制政府的財(cái)政權(quán)力是有效制約國家權(quán)力的關(guān)鍵，財(cái)政權(quán)力監(jiān)督制度是權(quán)力制約憲政體制的核心與關(guān)鍵。國家權(quán)力行使者在沒有制衡的情況下，可以肆無忌憚地濫用征稅權(quán)力侵犯人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。出于對(duì)國家可能濫用征稅權(quán)的警惕，財(cái)政制度同樣需要通過分權(quán)制衡來限制國家財(cái)政。

　　和國家憲政的分權(quán)相一致，財(cái)政制度的合理運(yùn)轉(zhuǎn)同樣涉及橫向和縱向兩方面的分權(quán)制衡。橫向上，主要是在國家內(nèi)部建立相對(duì)分散與獨(dú)立的權(quán)力中心，以實(shí)現(xiàn)不同部門之間的相互制衡。建立包括立法機(jī)構(gòu)財(cái)政監(jiān)督、司法機(jī)構(gòu)司法審查、審計(jì)部門對(duì)政府的財(cái)政情況審計(jì)等在內(nèi)的權(quán)力制衡體制，并從人員、財(cái)政、權(quán)力等各方面保障其獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)有效的制衡。縱向上，涉及中央與地方之間以及地方政府相互之間的財(cái)權(quán)劃分，主要是用法律的形式確定中央與地方的財(cái)政權(quán)力和公共職能，通過法律保障中央與地方的財(cái)政關(guān)系穩(wěn)定和相互制衡。

　　三、我國財(cái)政制度的內(nèi)在問題

　　長(zhǎng)期以來，我國財(cái)政制度都屬于傳統(tǒng)的高度集權(quán)的國家分配型財(cái)政，與現(xiàn)代憲政理念存在脫節(jié)。運(yùn)用財(cái)政的精神內(nèi)涵檢視我國現(xiàn)行的財(cái)政體制，有助于我們從根本上發(fā)現(xiàn)問題，推動(dòng)我國財(cái)政制度向適度分權(quán)的公共財(cái)政轉(zhuǎn)型過渡。

　　(一)民主原則沒有有效貫徹。

　　由人民代表大會(huì)控制財(cái)政權(quán)，代表人民對(duì)我國政府的財(cái)政行為進(jìn)行決定、管理和監(jiān)督，是財(cái)政民主在我國財(cái)政制度上的具體體現(xiàn)。根據(jù)憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使審查、批準(zhǔn)國家預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告、調(diào)整預(yù)算的職權(quán)。然而長(zhǎng)期以來，我國的人民代表大會(huì)卻沒能真正將這個(gè)權(quán)力落到實(shí)處。資料表明，建國以來我國只有兩項(xiàng)工程是提請(qǐng)全國人大審議通過的：一是1956年批準(zhǔn)的黃河規(guī)劃和三門峽水電站工程建設(shè)項(xiàng)目；二是1992年批準(zhǔn)的三峽工程建設(shè)項(xiàng)目。而南水北調(diào)工程其總投資額約為3500億元，建設(shè)工期達(dá)30年，“國家大劇院”50億元的預(yù)算，都沒有經(jīng)過人民代表大會(huì)的審議批準(zhǔn)，就上馬了。

　　政府預(yù)算是財(cái)政收支活動(dòng)接受立法機(jī)關(guān)和社會(huì)成員監(jiān)督的重要途徑，理應(yīng)包含政府的所有收支行為。但我國各級(jí)政府部門在“預(yù)算資金”外，還存在大量“合法”的“預(yù)算外資金”。甚至在這些資金之外，還有許多違法的預(yù)算外資金。在這種情況下，不僅導(dǎo)致國家分配秩序極度混亂，財(cái)政活動(dòng)失序的問題大量存在，而且使正當(dāng)?shù)呢?cái)政受到很大侵蝕，赤字規(guī)模不斷擴(kuò)大，財(cái)政危機(jī)潛滋暗長(zhǎng)。

　　(二)法律規(guī)范少，效力層次低。

　　財(cái)政關(guān)系到國家的命脈，因此對(duì)于財(cái)政支出、收入和管理等方面的重大事項(xiàng)，都應(yīng)由效力較高的法律來進(jìn)行規(guī)范，這是財(cái)政法定原則的內(nèi)在要求。但目前我國除了在《憲法》《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》《立法法》等基本法律對(duì)國家財(cái)政制度有零散的規(guī)定外，經(jīng)由全國人大及其常委會(huì)制定的法律，在財(cái)政收入領(lǐng)域僅有三部，財(cái)政管理領(lǐng)域只有兩部，財(cái)政支出領(lǐng)域則完全空白；其余的大部分為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，有的甚至只是財(cái)政部或稅務(wù)總局的內(nèi)部規(guī)范性文件。

　　我國在財(cái)政制度上法律規(guī)定的不足，以及法律責(zé)任的缺失，造成了大量財(cái)政行為得不到有效規(guī)范。依據(jù)憲法規(guī)定，凡是經(jīng)過人大審議通過的政府財(cái)政預(yù)算，即成為具有效力的法律法規(guī)，非經(jīng)法定程序不得改變。任何一級(jí)政府違反國家預(yù)算，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任和法律責(zé)任。但由于大量財(cái)政管理方面的具體制度都是由行政法規(guī)甚至部門規(guī)章作出的，法律規(guī)范效力低，在實(shí)踐中約束力不強(qiáng)，容易受到行政部門的干預(yù)和調(diào)整。

　　效力層次低也導(dǎo)致違反財(cái)政制度的責(zé)任難以落實(shí)。我國財(cái)政監(jiān)督部門很難對(duì)違反國家財(cái)政制度的部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)性問責(zé)，全國人大也缺乏有效手段對(duì)相關(guān)的行政部門追究責(zé)任。在歷年的“審計(jì)風(fēng)暴”之后，都鮮聞?dòng)嘘P(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)被追究法律責(zé)任、行政責(zé)任的情況。而且被審計(jì)出大量問題的各大部門，面對(duì)社會(huì)輿論的質(zhì)問和監(jiān)督，更是集體失語，既無領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》引咎辭職，也無高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部因《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定而受到處分。

　　(三)財(cái)政制度設(shè)計(jì)缺乏有效制衡。

　　盡管我國在財(cái)政制度上設(shè)計(jì)了多種形式的監(jiān)督，但并未能有效地起到制衡作用。按照《財(cái)政違法行為處罰處分條例》有關(guān)規(guī)定，我國政府的財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要有財(cái)政部、審計(jì)署、監(jiān)察機(jī)關(guān)等，它們?cè)诟髯缘穆殭?quán)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)政違法行為作出處理。此外，還有立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)中上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督。其中，對(duì)政府財(cái)政行為進(jìn)行專門監(jiān)督的機(jī)構(gòu)是國家審計(jì)機(jī)關(guān)，我國國家審計(jì)機(jī)關(guān)稱為審計(jì)署。我國審計(jì)機(jī)關(guān)在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下行使職權(quán)。這樣是將審計(jì)作為一種行政控制——政府對(duì)自身財(cái)政的監(jiān)控，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。

　　我國政府預(yù)算是由中央政府制定的，再由同屬行政部門內(nèi)的審計(jì)署來監(jiān)督，這有違分權(quán)之基本精神。從制度上看，我國審計(jì)署的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政部門控制，審計(jì)長(zhǎng)由政府總理提名，且沒有任期上、職務(wù)上的保障，很難實(shí)現(xiàn)審計(jì)獨(dú)立、確保審計(jì)有效和公正。且審計(jì)署在國務(wù)院機(jī)構(gòu)中排名靠后，很難有足夠權(quán)威來監(jiān)督其他部委。

　　縱向上，由于缺乏憲法、法律的規(guī)制，我國中央與地方的財(cái)政關(guān)系大多是以政策、法規(guī)等形式加以規(guī)定，缺乏穩(wěn)定性，這導(dǎo)致我國實(shí)際上形成了“財(cái)政聯(lián)邦主義”結(jié)構(gòu)和體制。地方政府往往缺乏必要的財(cái)政權(quán)，因此其財(cái)政所得的稅收收入無法為其履行提供地方性公共物品的職能提供必要的財(cái)政支持。許多地方政府繼而轉(zhuǎn)向稅收之外的其他財(cái)政收人來源尋求資金的支持，大量收取各種名義的行政規(guī)費(fèi)，從而形成了“費(fèi)大于稅、費(fèi)擠占稅”的局面。這樣一來，“預(yù)算外”和“制度外”等非稅收財(cái)政收入大規(guī)模上升，給我國的財(cái)政管理和社會(huì)管理帶來了混亂，加重了人民的負(fù)擔(dān)。

　　四、憲政思維下的我國財(cái)政改革

　　我國財(cái)政制度存在的問題引起了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的高度關(guān)注，黨和政府也一直致力于深化財(cái)政制度改革。從上文中可以看出，財(cái)政制度的健全與國家憲政的建設(shè)休戚相關(guān)。只有從改革與完善中國憲政制度的角度著手，才能從根本上解決我國財(cái)政存在的問題，使財(cái)政改革體現(xiàn)憲政理念，形成憲政秩序。

　　(一)保障人民代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政的控制。

　　“一個(gè)不受民意和法律約束的政府最終也無法受到民意和法律的保護(hù)。”政府從人民手中取得財(cái)政收入，就必須讓人民充分了解這些錢的具體花費(fèi)情況，對(duì)人民負(fù)責(zé)。人民代表機(jī)關(guān)對(duì)政府財(cái)政行為的控制，主要體現(xiàn)在審議政府財(cái)政預(yù)算和監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行上。代議機(jī)關(guān)審議與通過政府預(yù)算，是監(jiān)督、控制政府的主要途徑，是建立與鞏固責(zé)任制政府、實(shí)施憲政的關(guān)鍵。整個(gè)政府的財(cái)政從征稅始，到預(yù)算支出、績(jī)效評(píng)估，每一步都應(yīng)該在民意代表機(jī)構(gòu)的決定與掌控之中。

　　在預(yù)算的編制上，要通過逐漸改善預(yù)算草案，完善預(yù)算報(bào)告及列支制度，在政府預(yù)決算中列出各項(xiàng)開支的具體情況等，使預(yù)算案真正體現(xiàn)政府開支；在預(yù)算內(nèi)容上，要完善預(yù)算收入制度，通過法律將預(yù)算外資金納入預(yù)算管理渠道，逐漸減少并最終杜絕政府的預(yù)算外收支；在預(yù)算的執(zhí)行上，落實(shí)責(zé)任制度，對(duì)相關(guān)部門采取問責(zé)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)算的嚴(yán)格管理和有效落實(shí)，約束政府對(duì)資金分配的恣意性。如此，才能盡可能保持財(cái)政平衡，防止赤字過高，防止政府財(cái)政危機(jī)的出現(xiàn)。

　　(二)加強(qiáng)法制，實(shí)現(xiàn)財(cái)政關(guān)系的法治化。

　　我國當(dāng)前以政策代替立法、以法規(guī)規(guī)章代替法律的不正�，F(xiàn)象必須通過嚴(yán)格的授權(quán)立法制度予以消弭。法理上稱之為“法律保留”原則。法律保留是指某些立法事項(xiàng)由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得染指，或非經(jīng)授權(quán)不得就其立法。

　　貫徹法律保留原則，以法律的形式對(duì)我國財(cái)政制度的基本內(nèi)容予以明確、具體的規(guī)定。具體包括：在修改憲法時(shí)將財(cái)政和稅收作為專題加以規(guī)定，將涉及國家權(quán)力和公民權(quán)利之間關(guān)系的財(cái)政、稅收、規(guī)費(fèi)和公債等內(nèi)容規(guī)定于憲法中；由全國人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)制定財(cái)政基本法律，例如《財(cái)政基本法》《財(cái)政監(jiān)督法》《轉(zhuǎn)移支付法》等，并完善《預(yù)算法》《政府采購法》，使之更具操作性；對(duì)于需要由行政部門制訂規(guī)則來調(diào)整財(cái)政關(guān)系，也必須由人大及其常委會(huì)依據(jù)《立法法》的要求授權(quán)，并在授權(quán)的法律中明確授權(quán)的目的、內(nèi)容和范圍。

　　伴隨著財(cái)政關(guān)系的法治化，財(cái)政責(zé)任也必須法定。進(jìn)一步完善財(cái)政責(zé)任的追究，將分散于《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中，對(duì)于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為的處理規(guī)定納入法律規(guī)范，通過落實(shí)法律強(qiáng)化對(duì)違反財(cái)政制度的部門和個(gè)人的責(zé)任追究。

　　(三)健全財(cái)政上的權(quán)力制約體系。

　　我國財(cái)政制度已經(jīng)包括了橫向和縱向的分權(quán)。但由于審計(jì)部門并不獨(dú)立，中央與地方關(guān)系缺乏法律規(guī)定，并不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的制衡。當(dāng)務(wù)之急是在現(xiàn)有國家結(jié)構(gòu)上，進(jìn)一步深化國家制度改革，理順權(quán)力制約關(guān)系。

　　西方國家憲法基于“權(quán)力制約與平衡”的原則，往往通過設(shè)立專門的審計(jì)機(jī)關(guān)，將公共財(cái)政資金的使用過程及其效益納入財(cái)政監(jiān)督的范圍。與我國不同的是，西方發(fā)達(dá)國家將審計(jì)監(jiān)督作為代議機(jī)關(guān)之財(cái)政監(jiān)督權(quán)在監(jiān)督范圍上的拓展，因此其審計(jì)人員的任免權(quán)由議會(huì)掌握，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，并且經(jīng)費(fèi)保障獨(dú)立。

　　審計(jì)獨(dú)立是有效、公正審計(jì)的前提條件。為了改善我國目前審計(jì)部門作用不強(qiáng)的問題，比較公認(rèn)的觀點(diǎn)是，將審計(jì)署從國務(wù)院部門中獨(dú)立出來，在人大下設(shè)審計(jì)院，與高檢院、高法院平行，專門負(fù)責(zé)審計(jì)。通過使審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于全國人民代表大會(huì)，將審計(jì)功能從行政功能中分離出來，使之具有相對(duì)獨(dú)立性，專司監(jiān)督公共財(cái)政的功能。審計(jì)將問題曝光后，由人大常委會(huì)來提起政治性問責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法性問責(zé)。

　　在處理中央與地方及多級(jí)政府間的財(cái)政分配關(guān)系上，體現(xiàn)為我國單一財(cái)政體制下的有限“分權(quán)”。我國應(yīng)堅(jiān)持法律保留原則，通過憲法或基本法律的條文作出規(guī)定，科學(xué)界定各級(jí)政府的職能和事權(quán)，明確政府間的財(cái)政分配關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各級(jí)政府事權(quán)和財(cái)權(quán)的統(tǒng)一。此外，還需要建立能夠公正處理中央與地方財(cái)政爭(zhēng)端的機(jī)制。