摘要：經(jīng)濟增長一向是國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控的主要目標之一，而稅收是國家進行宏觀經(jīng)濟調(diào)控的主要財政政策工具?；诮?jīng)濟增長理論，就稅收對經(jīng)濟增長的影響機制，稅收及稅種結(jié)構(gòu)、稅負結(jié)構(gòu)影響經(jīng)濟增長的傳導(dǎo)路徑，稅收與經(jīng)濟增長之間的數(shù)量關(guān)系等方面的研究進行分析和述評，對于相關(guān)領(lǐng)域研究的深化具有一定的借鑒和參考價值。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟增長；稅收；稅種結(jié)構(gòu)；稅負結(jié)構(gòu)

　　經(jīng)濟增長一向是國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控的主要目標之一，對經(jīng)濟增長的研究可以說是宏觀經(jīng)濟學(xué)研究中至關(guān)重要的內(nèi)容。國家進行宏觀經(jīng)濟調(diào)控的主要手段是財政政策和貨幣政策，而在財政政策中，稅收是主要的工具之一。以往對稅收與經(jīng)濟增長的研究，多是集中在從財政理論層面上說明如何制定和調(diào)整稅收政策以促進經(jīng)濟增長，或是分析稅收收入與GDP二者之間增長速度的差異及造成不同步的原因，但對稅收這個經(jīng)濟變量到底是如何影響經(jīng)濟增長的，二者之間存在怎樣的數(shù)量關(guān)系，稅收及稅收結(jié)構(gòu)是通過哪些途徑作用于經(jīng)濟增長的，適合我國目前經(jīng)濟形勢和財政體制要求的最優(yōu)稅收結(jié)構(gòu)是什么樣的研究則很少。本文基于經(jīng)濟增長理論對稅收的經(jīng)濟增長效應(yīng)進行了述評。

　　一、稅收的經(jīng)濟增長作用

　?。ㄒ唬┕诺浣?jīng)濟增長理論中稅收的作用

　　政府的稅收政策和經(jīng)濟增長很久以來就被經(jīng)濟學(xué)家和政策制定者聯(lián)系在一起。對經(jīng)濟增長理論的研究可以追溯到古典經(jīng)濟學(xué)的奠基人Adam Smith（1776）的《國富論》。Smith認為，經(jīng)濟增長取決于兩個因素：一是一國的勞動生產(chǎn)率，二是生產(chǎn)工人與其他人口的比例，其中提高勞動生產(chǎn)率是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。勞動效率的提高，依賴于勞動分工，而產(chǎn)生分工的必要條件則是資本積累，因此分工協(xié)作和資本積累是促進經(jīng)濟增長的基本動因?；谝陨戏治?，Smith認為，稅收對經(jīng)濟增長的作用主要通過影響資本積累來實現(xiàn)。具體體現(xiàn)在兩個方面，一是稅收降低了投資者的預(yù)期收益率，由于資本積累依賴于投資，而投資的動機來源于預(yù)期利潤的驅(qū)動，征稅會降低預(yù)期利潤，影響資本積累；另一方面，稅收減少了各階層的可支配收入，從而直接減少投資，影響資本積累。因此，無論從哪個方面看，稅收都是經(jīng)濟增長的阻礙因素。所以，稅收不應(yīng)該設(shè)定得過高，設(shè)定稅負水平的原則應(yīng)該是能低則低；同時，國家的職能應(yīng)盡量減少，政府的最佳角色是充當經(jīng)濟生活的“守夜人”，讓市場這只“看不見的手”來自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟。

　　David Richado（1817）對于經(jīng)濟增長和稅收的分析是圍繞著收入分配展開的，他認為社會一切收入都應(yīng)該征稅，稅收不是來自于資本，就是來自于收入，都是對積累的減少，因而從總體上看，稅收不利于經(jīng)濟增長，并且來自于資本的稅收比來自于收入的稅收對經(jīng)濟增長的阻礙作用更大。因此，Richado對于稅收的思想與Smith是一脈相承的，認為政府應(yīng)該盡量少征稅。Thomas Malthus（1802）認為，促進經(jīng)濟增長主要有三個因素：資本的積累、土地的肥力和節(jié)約勞動的新發(fā)明，隨著經(jīng)濟的增長，為了使生產(chǎn)能力充分發(fā)揮作用，就必須保持足夠的有效需求。而由國家稅收維持的政府非生產(chǎn)性消費是保持產(chǎn)品與消費平衡的重要因素，所以征稅可以促進經(jīng)濟的增長。因此，Malthus不贊成Smith和Richado的觀點，他主張增稅，不贊成減稅，他認為要把征稅帶給私有財產(chǎn)的損失，與征稅帶來有效需求的增加從而維持和刺激生產(chǎn)增長的好處加以比較，主張論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理犧牲前者，換取供給與需求的平衡，促進財富的增長。

　　（二）新古典經(jīng)濟增長理論中稅收的作用

　　現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論的起點始于Ramsey（1928）的經(jīng)典論文。Ramsey首次采用變分法來分析消費者跨期最優(yōu)選擇問題，奠定了研究最優(yōu)積累和增長問題的基礎(chǔ)，為進一步探究經(jīng)濟增長的原因和方式提供了數(shù)量分析工具，開創(chuàng)了現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論的新紀元。

　　20世紀30年代，Keynes（1936）提出了著名的“有效需求”理論，顛覆了傳統(tǒng)的“供給自行創(chuàng)造需求”的薩伊定律，認為有效需求決定供給水平，為促進經(jīng)濟增長，政府必須干預(yù)經(jīng)濟運行。政府干預(yù)經(jīng)濟的主要手段是財政政策和貨幣政策，在財政政策中，稅收是主要的工具之一。Keynes認為，稅收是調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行的重要杠桿，合適的稅收政策取決于調(diào)節(jié)社會總供給與總需求平衡、促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長的需要。在經(jīng)濟蕭條時期，政府首先應(yīng)該減稅并擴大政府支出，以提高消費需求和投資需求；其次應(yīng)該運用稅收手段調(diào)節(jié)收入分配，提高社會整體的消費傾向，促使有效需求的提高，最終使得宏觀經(jīng)濟實現(xiàn)穩(wěn)定增長。在凱恩斯學(xué)派稅收調(diào)節(jié)理論的基礎(chǔ)上，Paul Samuelson（1948）發(fā)現(xiàn)，當實行超額累進所得稅制時，稅負水平會隨著經(jīng)濟周期的變化自行進行調(diào)整，對經(jīng)濟運行具有自動穩(wěn)定的功能，發(fā)揮著“自動穩(wěn)定器”的作用。與此相應(yīng)，政府可以根據(jù)經(jīng)濟形勢通過稅收政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟發(fā)展，這時稅收可以被視為經(jīng)濟的“人為穩(wěn)定器”。

　　20世紀40年代至50年代，現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論得到進一步發(fā)展，Harrod（1939）和Domar（1946）以凱恩斯收入決定理論的思想方法，把短期靜態(tài)均衡推廣應(yīng)用到經(jīng)濟的長期動態(tài)過程來建立經(jīng)濟增長理論，在假定人口增長率不變，不存在技術(shù)進步和資本折舊，采用生產(chǎn)投入要素資本和勞動完全不可替代的Leon-tief生產(chǎn)函數(shù)的情況下，構(gòu)建了一個動態(tài)經(jīng)濟增長模型，用以分析經(jīng)濟增長。模型強調(diào)了資本積累對經(jīng)濟增長的作用，認為經(jīng)濟增長實際上取決于外生給定的儲蓄率，但由于采用資本一勞動固定比例的生產(chǎn)函數(shù)，均衡很難達到，得到的經(jīng)濟增長路徑是不穩(wěn)定的，被稱為是“刀鋒上的均衡增長”。Solow（1956）和Swan（1956）對Harrod和Domar模型的生產(chǎn)函數(shù)形式進行了修正，采用新古典形式的C－D生產(chǎn)函數(shù)，在資本和勞動可以平滑替代的基礎(chǔ)上，研究了實現(xiàn)經(jīng)濟增長的條件。雖然Solow－Swan模型對經(jīng)濟現(xiàn)實的模擬更進了一步，但結(jié)論與Harrod－Domar模型基本一致，對產(chǎn)生經(jīng)濟增長的機制的描述是相同的，即經(jīng)濟增長的源泉仍然來自于外生給定的儲蓄率。為了使經(jīng)濟系統(tǒng)實現(xiàn)長期的人均增長，Solow又對原有模型進行了擴展，引入技術(shù)進步變量A，并允許技術(shù)持續(xù)進步，但是技術(shù)變量仍然是外生的，以固定比例g增長。沿著平衡增長路徑，經(jīng)濟增長由外生給定的儲蓄率、人口增長率和不變技術(shù)進步率來決定。Harrod-Doma模型和Solow－Swan模型為人們洞察經(jīng)濟增長提供了一個基本的理論分析工具，然而模型的一個明顯缺陷是，長期增長完全由外生的因素所決定。Solow是第一個檢驗稅收到底是如何影響經(jīng)濟增長的人，但Solow的結(jié)論是稅收政策并不能影響增長率；也就是說，雖然長期來說征稅確實降低了產(chǎn)出水平，但不管稅收政策如何對經(jīng)濟造成扭曲，都不會影響長期增長率。 在Solow研究成果的基礎(chǔ)上，Mankiw、Romer和WEil（1992）發(fā)現(xiàn)，在生產(chǎn)函數(shù)中考慮人力資本后So－ low模型擬合得更好，但引入人力資本并未改變模型的基本結(jié)論。雖然沒有改變經(jīng)濟外生增長的基本結(jié)論，但他們強調(diào)了技術(shù)進步的重要性，認為技術(shù)進步是導(dǎo)致經(jīng)濟增長的引擎，但是這種技術(shù)進步是外生的、機械化的。20世紀60年代，Cass（1965）和Koopmans（1965）把Ramsey的消費者最優(yōu)化分析引入到新古典增長理論中，因而提供了對儲蓄率的一種內(nèi)生決定，但儲蓄率的內(nèi)生性也并沒有消除長期人均增長率對外生技術(shù)進步的依賴。由于儲蓄率是內(nèi)生的，那么在模型中引入稅收因素將改變儲蓄的回報，從而影響到消費者儲蓄和投資的決策，影響短期的經(jīng)濟增長。在Cass-Koopmans模型中引入資本所得稅以后發(fā)現(xiàn)，征稅使得資本的邊際回報率下降，儲蓄率降低，穩(wěn)態(tài)產(chǎn)出水平下降。但是當經(jīng)濟達到穩(wěn)態(tài)之后，人均產(chǎn)出將不再發(fā)生變化，即當經(jīng)濟處于平衡增長路徑時，經(jīng)濟增長率完全由技術(shù)進步?jīng)Q定，而與稅率無關(guān)；也就是說，在短期內(nèi)，稅率的提高確實會降低經(jīng)濟增長率，但是在長期內(nèi)，稅收政策只有水平效應(yīng)，卻沒有增長效應(yīng)，稅率的提高對平衡增長率沒有任何影響。這一結(jié)果使得稅收在新古典增長理論中的作用是有限的，因而，在新古典增長理論框架下對稅收問題的研究主要集中于分析稅收的福利效應(yīng)、稅率變化的短期增長效應(yīng)及其對穩(wěn)態(tài)資本勞動比的影響。

　　由于這段時期的增長理論中所采用的生產(chǎn)函數(shù)是新古典的，因此被稱為新古典增長理論；由于這些模型的一個共同特點是增長的機制是外生的，因此，這段時期的增長理論也被稱為外生增長理論。正因為增長的機制是外生的，這種外生增長理論不能很好地解釋經(jīng)濟增長的根本決定因素和機制，而且外生增長的機制使得政策因素游離于增長之外，政府不能通過采取政策手段來調(diào)控經(jīng)濟運行，體現(xiàn)在稅收上就是這段時期的稅收思想主張稅收中性原則，即稅收制度的設(shè)計不能扭曲個人基于自身效用最大化的理性選擇。所以，可以肯定的是，在外生增長理論中稅收并不能影響增長，直到內(nèi)生增長理論的發(fā)展才為研究稅收如何影響經(jīng)濟增長提供了可行的分析工具。

　　（三）內(nèi)生經(jīng)濟增長理論中稅收的作用

　　內(nèi)生增長理論產(chǎn)生于20世紀80年代中期，從20世紀90年代開始得到了快速發(fā)展。其中具有代表性的模型有羅默的知識溢出模型、盧卡斯的人力資本模型和貝克爾的分工與專業(yè)化模型。

　　為了更好地解釋經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，人們采取逐一放松外生增長模型假設(shè)前提的方式，通過將儲蓄率、技術(shù)進步率和人口增長率等重要外生變量逐步作為內(nèi)生變量來考慮，從而克服了要素邊際產(chǎn)出遞減的關(guān)鍵性質(zhì)，構(gòu)造了新的內(nèi)生增長模型，其中增長的關(guān)鍵決定因素內(nèi)生于模型，長期增長是在模型之內(nèi)而非被一些諸如未加解釋的技術(shù)進步之類的外生增長變量所決定，這就是內(nèi)生經(jīng)濟增長理論。這些新的內(nèi)生增長模型簡明地模擬了增長的產(chǎn)生過程，并且通過對增長過程的模擬，描述了模型暗含的稅收對個人決策的影響。內(nèi)生增長模型提供了一個解釋和理解歷史數(shù)據(jù)的視角，并給出了未來政策變化的結(jié)果，這一點對于理解稅收對經(jīng)濟增長的作用非常重要，通過這些模型，我們可以理解和預(yù)測稅收對經(jīng)濟增長的影響。

　　為了實現(xiàn)內(nèi)生增長，需要采取由經(jīng)濟中參與人的選擇所決定的某種方式來克服邊際產(chǎn)出遞減。從現(xiàn)有文獻來看共有四種方式可以實現(xiàn)，所有這些方式都通過不同的路徑達到了同樣的目的——經(jīng)濟持續(xù)增長。

　　最簡單的內(nèi)生增長模型是AK模型，假定資本是唯一的投入，規(guī)模報酬不變，產(chǎn)出由函數(shù)Y=AK給出。在AK模型中，長期增長率由正的固定的資本邊際收益決定，那么對資本所得征稅將直接降低資本的邊際收益，因而征稅會直接影響長期增長率。

　　第二種方式是引入人力資本，并假定物質(zhì)資本與人力資本要素的增長同步。人力資本的存在會放松對于廣義資本而言的報酬遞減約束，從而在缺乏外生技術(shù)進步的情況下也能導(dǎo)致長期人均增長。模型中有兩個投資過程：物質(zhì)資本投資和人力資本投資。如果從廣義上把資本視為包括人力資本和物質(zhì)資本的兩個組成部分，那么就可以克服要素邊際報酬遞減，使經(jīng)濟內(nèi)在產(chǎn)生增長。這樣的模型既可以是單部門的，也可以是兩部門的。Barro、Mankiw和Sala-i-Martin（1992）構(gòu)建了單部門內(nèi)生增長模型，其中人力資本與物質(zhì)資本的生產(chǎn)技術(shù)相同，生產(chǎn)函數(shù)均采用不變規(guī)模報酬的C－D形式。從更廣義的角度講，單部門模型就是AK模型的延伸，無論是物質(zhì)資本還是人力資本的增加都將提高產(chǎn)出和消費的增長率。在稅收效應(yīng)上結(jié)論與AK模型相同，即對物質(zhì)資本所得和勞動所得征稅都將直接降低物質(zhì)資本和人力資本的邊際收益，從而直接降低了長期增長率。Uzawa（1965）和Lucas（1988）構(gòu)建了兩部門的內(nèi)生增長模型，其中人力資本與物質(zhì)資本的生產(chǎn)技術(shù)不同，產(chǎn)出的增長率取決于物質(zhì)資本與人力資本的不平衡程度。此時，稅收不僅影響物質(zhì)資本積累，還影響人力資本積累，并且對物質(zhì)資本征稅和對人力資本征稅對增長的影響是不同的，由征稅所帶來的稅收扭曲，尤其是稅收結(jié)構(gòu)扭曲將持久影響經(jīng)濟增長率。

　　第三個保證經(jīng)濟持續(xù)增長的方法是企業(yè)的外部性。這種外部性發(fā)揮作用的機制就是“干中學(xué)”。Ro-met（1986）借用了Arrow（1962）的框架，在Arrow（1962）和Sheshinski（1967）的“觀念”具有非競爭性和外部性的基礎(chǔ)上，進一步描述了“干中學(xué)”模型，通過假設(shè)知識的創(chuàng)造是投資的一個副產(chǎn)品來消除掉報酬遞減的趨勢，實現(xiàn)經(jīng)濟的內(nèi)生增長。模型一是假設(shè)“干中學(xué)”要靠每個企業(yè)的投資來獲得，而且一個企業(yè)資本存量的增加會導(dǎo)致其知識存量同樣增加；二是假設(shè)每個企業(yè)的知識都是公共品，知識一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就立刻外溢到整個經(jīng)濟范圍內(nèi)，從而使所有企業(yè)的生產(chǎn)效率都得到提高。與Solow的結(jié)論不同，Romer認為政府支出和稅收政策對增長可以產(chǎn)生長期、持久的影響。

　　第四個選擇是，可以假定產(chǎn)出依賴于勞動和其他要素的投入，在不摒棄任何其他傳統(tǒng)的投入要素的情況下，技術(shù)以新的投入要素的形式進入生產(chǎn)函數(shù)（Romer，1987和1990；Barm，1990），從而帶來產(chǎn)出的增加。各種不同的政府活動在內(nèi)生增長框架下可被視為一種其他投入要素，政府性活動的變化等價于對技術(shù)水平A的修正，從而等價于生產(chǎn)函數(shù)的移動，影響在朝向穩(wěn)態(tài)的轉(zhuǎn)移過程中的人均經(jīng)濟增長率。在這方面主要是以生產(chǎn)性公共品提供為切入點來研究政府公共支出對經(jīng)濟增長的影響及相應(yīng)的政策空間，生產(chǎn)性公共支出的引入使得經(jīng)濟在競爭企業(yè)市場均衡的條件下實現(xiàn)內(nèi)生增長。在公共支出模型中，稅收對增長率的影響是交錯的，一方面稅收會減少私人部門的稅后邊際產(chǎn)品并降低增長率，另一方面稅率的提高也增加了公共支出的供給，進而提高私人部門的生產(chǎn)效率和增長率，這與之前的各種模型的研究結(jié)果完全不同。在新古典增長模型中，稅率的提高對增長沒有任何影響。在人力資本模型中，即使稅率對增長率產(chǎn)生影響，稅率的提高一般只會降低經(jīng)濟增長率，而不可能提高經(jīng)濟增長率。

　　二、稅種結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟增長效應(yīng)

　　關(guān)于稅種結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長的作用，國內(nèi)外主要的研究結(jié)論有兩點，一是稅種結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長確實有著 重要的影響，二是不同的稅種與經(jīng)濟增長率之間的關(guān)系不同，有的稅種與增長率負相關(guān)，有的稅種與增長率正相關(guān)。

　　Engen Eric和Skinne Jonathan（1996）的研究表明，在外生增長模型中，當稅收結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的時候，在沿著可能較長的轉(zhuǎn)移路徑向新的穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)移過程中，短期產(chǎn)出增長率會相應(yīng)做出調(diào)整；在內(nèi)生增長模型中，稅收可以通過稅收結(jié)構(gòu)和稅率的調(diào)整來影響產(chǎn)出增長率，而且，稅收的組合（即稅收結(jié)構(gòu)）與稅收的絕對水平對經(jīng)濟增長來說同樣重要，通過采用稅基較寬的稅收結(jié)構(gòu)并加強有效管理來整合稅收資源的國家，可以比征稅水平普遍較低且無效率的國家有較高的增長率。Se-Jik Kim（1998）通過建立一個包含一般稅收體系主要特征的內(nèi)生增長模型，估計了美國稅收收入中性（稅收收入全部用于財政支出）條件下，稅收結(jié)構(gòu)的變化對增長率的影響。通過實證研究，他認為一國的稅收對增長率有著顯著的影響，主要結(jié)論有三點：一是稅收結(jié)構(gòu)的不同是國家之間經(jīng)濟增長率不同的主要原因，可以解釋增長率差異的大約30％；二是偏好的不同可以解釋增長率差異的大約4％，其余約70％的原因可以歸結(jié)為技術(shù)的不同；三是勞動所得稅、證券債務(wù)率和通貨膨脹也是解釋經(jīng)濟增長率不同的主要原因。他還發(fā)現(xiàn)在個人稅收安排上，勞動所得稅造成國家間增長率顯著不同的作用，同資本所得稅同樣重要，而且發(fā)現(xiàn)每個稅收變量對經(jīng)濟增長的影響嚴格依賴于稅收體系本身，并且在相應(yīng)的稅收體系中，稅收收入中性的變化有著巨大的潛在的增長效應(yīng)，在增長率的影響因素中約有超過30％為總稅收水平內(nèi)部的變化所引起的。總的來說，在稅收收入中性的情況下，稅收結(jié)構(gòu)有著巨大的增長效應(yīng)。

　　Kneller、Bleaney和Gemmell（1999）選取22個OECD國家1970～1995年的面板數(shù)據(jù)，研究了稅收結(jié)構(gòu)和政府花費對經(jīng)濟增長率的影響，發(fā)現(xiàn)稅收結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長有著重要的影響，特別是非扭曲性稅收和生產(chǎn)性政府支出可以促進經(jīng)濟增長。Gareth Myles（2000）在相對簡單的封閉經(jīng)濟中，從內(nèi)生增長的視角估計了稅收政策對經(jīng)濟的影響，結(jié)論是稅率對經(jīng)濟增長的影響比較微弱，而稅收結(jié)構(gòu)可能比稅收負擔(dān)水平的影響更重要。Zagler、Martin和Dtlmecker、Georg（2003）認為，在整個稅收體系中，稅收結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長的影響更為寬泛和顯著。消費稅僅僅扭曲勞動和休閑之間的選擇，由所得稅向消費稅的轉(zhuǎn)移將鼓勵資本積累，當然會促進經(jīng)濟增長。而所得稅對資本積累的影響是消極的，會抑制經(jīng)濟增長。通過對稅收結(jié)構(gòu)的研究，1980年以來，發(fā)達國家為適應(yīng)經(jīng)濟全球化帶來的資本擴張的需要，開始調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，減少企業(yè)所得稅和個人所得稅在稅收收入中所占比重，從以直接稅為主向以稅基比較寬泛的間接稅為主轉(zhuǎn)移。

　　對發(fā)展中國家稅收結(jié)構(gòu)的研究不是很多，其中，Burgess和Stem（1993）的研究結(jié)果表明，發(fā)展中國家的稅收結(jié)構(gòu)可以隨時間進行調(diào)整以最大化增長率；同時他們還發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，而在發(fā)達國家卻不存在這種顯著的關(guān)系。Lehmussaari（1990）的研究也證明，在發(fā)展中國家，稅收結(jié)構(gòu)和稅收水平對經(jīng)濟增長有著重要的影響。而Zee（1996）則分別對24個OECD國家與56個非OECD國家中發(fā)展中國家和發(fā)達國家的稅收數(shù)據(jù)進行了比較，發(fā)現(xiàn)除了工業(yè)化國家和非洲國家以外，大多數(shù)國家在經(jīng)濟增長與征稅水平、稅收結(jié)構(gòu)和稅收的穩(wěn)定性之間存在比較弱的統(tǒng)計關(guān)系。

　　國內(nèi)對稅收結(jié)構(gòu)的研究主要停留在直接稅和間接稅水平的層面上，主要結(jié)論是：一是直接稅與經(jīng)濟增長負相關(guān)，不利于經(jīng)濟增長，間接稅與經(jīng)濟增長存在微弱的正相關(guān)關(guān)系；二是我國直接稅和間接稅比例關(guān)系不協(xié)調(diào)；三是為了促進經(jīng)濟快速增長，應(yīng)該盡量減少直接稅而主要采用間接稅。

　　馬栓友（2001）認為，目前的直接稅／間接稅比率均已超過其最優(yōu)數(shù)量比率，應(yīng)適當削減直接稅。范廣軍（2004）利用我國1981～1998年數(shù)據(jù)，采用OLS方法估計了我國財政收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長的關(guān)系，認為就稅收與經(jīng)濟增長的關(guān)系看，直接稅與經(jīng)濟增長顯著負相關(guān)，間接稅的符號為正但不顯著異于零，增加我國的直接稅不利于經(jīng)濟增長，提高間接稅收占GDP的比重則不影響經(jīng)濟增長。中國社科院“增進城市經(jīng)濟競爭力的環(huán)境稅制研究”課題組（2004）認為，我國直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)，直接稅所占比重過低，間接稅十分不完善，這對于資源的合理配置和市場經(jīng)濟的健康發(fā)展是不利的。關(guān)于直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)的原因，國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組（2005）認為，我國目前直接稅收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和稅收總額的比重偏低的重要原因之一就是稅制結(jié)構(gòu)不夠合理，稅種設(shè)置不夠科學(xué)。

　　國內(nèi)對稅種結(jié)構(gòu)進行分類研究的很少。王亮（2004）采用1992～2002年稅收數(shù)據(jù)建立回歸模型，很好地擬合了流轉(zhuǎn)稅和所得稅的變化軌跡，結(jié)論是流轉(zhuǎn)稅和所得稅都與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)統(tǒng)計上顯著的負相關(guān)，得到使我國經(jīng)濟增長最大化的最優(yōu)的流轉(zhuǎn)稅、所得稅占GDP的比率分別為7.78％和2.1％，但我國目前流轉(zhuǎn)稅的實際占比偏高，稅改重點應(yīng)為降低流轉(zhuǎn)稅的比率，同時增大所得稅比率的結(jié)論。李紹榮、耿瑩（2005）從稅收結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟的總體規(guī)模和要素產(chǎn)出效率的影響出發(fā)，說明了在中國現(xiàn)行稅收結(jié)構(gòu)中各種稅類的份額對經(jīng)濟增長和要素收入分配的效應(yīng)，并指出了能夠促進經(jīng)濟增長的稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整方向。他們認為在中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟制度和稅收結(jié)構(gòu)下，流轉(zhuǎn)稅類、所得稅類、資源稅類和財產(chǎn)稅類份額的增加會擴大資本所有者和勞動者收入的分配差距，而特定目的稅類和行為稅類份額的增加則會縮小資本要素與勞動要素的收入分配差距；同時，所得稅類、資源稅類和行為稅類份額的增加會提高經(jīng)濟的總體規(guī)模，而財產(chǎn)稅類和特定目的稅類份額的增加則會降低經(jīng)濟的總體規(guī)模。單純地從稅收結(jié)構(gòu)的數(shù)量調(diào)整上講，目前應(yīng)提高所得稅類的稅收份額，并降低財產(chǎn)稅類的稅收份額。苑小豐（2009）從規(guī)模和結(jié)構(gòu)兩個角度出發(fā)，就中國稅收對經(jīng)濟增長的影響問題進行實證分析，結(jié)果表明，宏觀稅負的增加對勞動要素的產(chǎn)出效率產(chǎn)生積極影響，但降低經(jīng)濟的整體生產(chǎn)規(guī)模；流轉(zhuǎn)稅類份額的增加提高勞動的產(chǎn)出效率，降低資本的產(chǎn)出效率；所得稅類份額增加提高資本產(chǎn)出效率，降低勞動產(chǎn)出效率。同時，所得稅類份額的增加提高經(jīng)濟的總體規(guī)模，而流轉(zhuǎn)稅類份額的增加則降低經(jīng)濟的總體規(guī)模。說明在現(xiàn)階段的中國經(jīng)濟中，有必要加強稅收體制改革，適當調(diào)整所得稅類份額，促進生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變，保證經(jīng)濟長期穩(wěn)定增長。

　　三、稅負結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟增長效應(yīng)

　　在市場經(jīng)濟條件下，稅收負擔(dān)問題既是一個重要的稅收理論問題，又是我們進行稅制改革和稅收政策選擇的核心問題，也是能否實現(xiàn)公平分配、保持社會穩(wěn)定的一個社會問題。

　?。ㄒ唬┒愂肇摀?dān)水平與經(jīng)濟增長的關(guān)系

　　關(guān)于稅收負擔(dān)水平與經(jīng)濟增長的關(guān)系，國外文獻的觀點是，一般來說，短期內(nèi)稅收負擔(dān)水平的變化會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響，但長期來說，稅收負擔(dān)水平與經(jīng)濟增長率之間沒有必然的聯(lián)系。

　　Chamley（1986）和Judd（1985）在新古典經(jīng)濟增長模型框架下分析了動態(tài)最優(yōu)稅制，分析表明，長期來說，對資本所得征稅的最優(yōu)稅率為零。Milesi-Ferretti和Roubini（1998）把這個結(jié)論擴展到了包含人力資本積累的內(nèi)生增長模型，并且除了分析勞動和資本所得稅收以外，還用來分析消費稅。他們發(fā)現(xiàn)對勞動所得和消費征稅的長期最優(yōu)稅率也為零。

　　對不隨時間變化的稅率的分析比較有限，結(jié)果相對一致。Cooley和Hansen（1992）的研究表明，稅率隨時間變化的稅收政策相對于稅率不隨時間變化的稅收政策而言，所獲得的額外收益要小。Comez（2007）采用兩部門內(nèi)生增長模型計算了美國經(jīng)濟的最優(yōu)固定比率稅收結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)資本所得的最優(yōu)稅率相對于參數(shù)的變化極其穩(wěn)定，而工資稅和消費稅之間的平衡卻顯著依賴于投資于人力資本積累中的商品的稅收待遇，并在較輕程度上依賴于跨期替代彈性。

　　Roy W.Bahl和Richard M.Bird（2008）通過對經(jīng)濟發(fā)展和稅收政策設(shè)計的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀末，工業(yè)化國家的宏觀稅率為33.4％，約為發(fā)展中國家的2倍；在20世紀的最后30年中，發(fā)展中國家的宏觀稅率基本沒變，一直保持在17％左右；而在20世紀的最后10年，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的宏觀稅率略微有所下降，為21.8％，稅收負擔(dān)水平無論是與收入水平還是經(jīng)濟增長率之間都沒有必然的聯(lián)系。Gareth Myles（2000）在相對簡單的封閉經(jīng)濟中，從內(nèi)生增長的視角估計了稅收政策對經(jīng)濟的影響，結(jié)論表明，稅率對經(jīng)濟增長的影響比較微弱。Tanzi（2000）則指出大多數(shù)經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析的結(jié)果表明，發(fā)展中國家的稅率與經(jīng)濟增長無關(guān)。

　　關(guān)于稅率的短期影響，Engen Erie和Skinner Jonathan（1996）在對美國稅率的時間序列數(shù)據(jù)研究后認為，稅率與經(jīng)濟增長率之間的關(guān)系是不穩(wěn)定的。Se-Jik Kim（1998）的實證結(jié)果是，資本收益稅將平均對增長率帶來2％的影響，個人所得稅將解釋增長率不同的20％。而更多的結(jié)論是資本所得稅比勞動所得稅的作用大，但Kim認為個人所得稅在對兩國增長率不同的影響上至少與資本所得稅同樣重要。Mendo-za、Razin和Tesar（1994）的研究也表明，當稅率變動10個百分點，經(jīng)濟增長率將相應(yīng)變動大約0.25個百分點。

　　但以下研究成果則代表了另外一種觀點。Georgios Karras（1999）運用11個真實增長率和稅率顯著不同的OECD國家1960～1992年的數(shù)據(jù)，分別在新古典增長模型和內(nèi)生增長模型中研究了稅率與增長之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)：一是與平滑稅收假設(shè)理論相一致，雖然稅率表現(xiàn)為顯著持續(xù)的改變，但產(chǎn)出增長率則沒有這個特點；二是較高的稅率會永久減少產(chǎn)出水平，但對產(chǎn)出增長率卻沒有永久的影響。這些發(fā)現(xiàn)同內(nèi)生增長理論的結(jié)論不一致。而Joel Slemrod等（2003）則認為高稅率并不必然降低經(jīng)濟增長，原因主要有兩點，一是高稅率帶來的消極影響并不像人們想象的那么大，二是政府的稅收收入可能實際上用在了更能提升經(jīng)濟增長的方面。Christos Koulovafianos和Leonard J.Mimlan（2004）在內(nèi)生增長框架下研究了稅收政策與經(jīng)濟增長的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)如果沒有產(chǎn)出的外部性，邊際稅率會減少資本積累的回報率。因此，在不存在生產(chǎn)的外部性的框架下，邊際稅論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理率總是導(dǎo)致競爭經(jīng)濟偏離產(chǎn)出的有效性和帕累托最優(yōu)狀態(tài)，但邊際所得稅率的降低并不必然外生地帶來經(jīng)濟的大幅增長。

　　Burgess和Stem（1993）認為在發(fā)展中國家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，但在發(fā)達國家卻不存在這種顯著的關(guān)系。

　　具體到我國的情況，由于對宏觀稅負的統(tǒng)計口徑認識不一致，理論界對我國宏觀稅收負擔(dān)水平與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系研究結(jié)果也不盡一致。宋效中等（2005）以巴羅的模型為基礎(chǔ)，利用我國1985～2004年小口徑宏觀稅負的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在考慮公共支出的情況下，對我國的宏觀稅負水平進行了研究，結(jié)論是我國宏觀稅負與GDP增長率之間存在不太顯著的負相關(guān)關(guān)系，宏觀稅負每增加1個百分點，經(jīng)濟增長將降低0.14個百分點。李永友（2004）把財政支出納入到了稅收負擔(dān)分析的框架內(nèi)，通過對我國經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證分析，發(fā)現(xiàn)我國的稅收負擔(dān)即使在考慮政府支出的情況下，對經(jīng)濟也具有顯著的抑制作用，但這種抑制程度在兩種情況下有著很大的差異：在不考慮政府支出時，稅收負擔(dān)每提高一個百分點，經(jīng)濟增長就會下降0.713個百分點；但在考慮財政支出之后，稅收對經(jīng)濟增長的抑制程度由原來的0.713個百分點下降到0.33個百分點左右。劉軍（2006）通過運用1978～2004年的中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)建立模型，計算得到我國稅收負擔(dān)與經(jīng)濟增長存在負相關(guān)關(guān)系，稅收負擔(dān)與經(jīng)濟增長的彈性系數(shù)為－3.866，即稅收負擔(dān)每上升（下降）1％，經(jīng)濟增長率下降（上升）3.866％；并且稅制結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長也有影響，但影響度比較小，稅制結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長率的彈性系數(shù)為0.6，即稅制結(jié)構(gòu)每變化1％，經(jīng)濟增長率變化0.6％。

　?。ǘ┒愂肇摀?dān)結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長的影響

　　由于國外稅收制度與我國的稅收制度相去甚遠，這里僅綜述我國的研究情況。武利華（2000）認為在我國區(qū)域稅收負擔(dān)結(jié)構(gòu)中，西部稅負最重，東部次之，中部最輕，并指出自1985年兩步“利改稅”以來，我國的宏觀稅負水平一直呈不斷下降的趨勢，但各地區(qū)稅負差異卻呈不斷上升的趨勢。申嫦娥（2006）通過采用漢森一薩繆爾森模型，用實證分析的方法說明了當前區(qū)域稅負主要受人均GDP、城市化程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況等因素的影響，改變目前區(qū)域稅負差異的途徑在于進行稅收制度改革，削弱以流轉(zhuǎn)稅為主的間接稅比重，提高直接稅的比重。李永友、叢樹海（2005）利用跨省的橫截面時間序列數(shù)據(jù)，研究了1994—2002年地區(qū)稅負差異對區(qū)域經(jīng)濟增長的影響，認為稅收負擔(dān)在我國不同地區(qū)存在顯著差異，但與大多數(shù)觀點不同的是，他們認為東部地區(qū)稅負最高，西部次之，中部地區(qū)稅負最低，其中最高的東部地區(qū)比最低的中部地區(qū)在1994～2002年之間平均高出近7個百分點，并且這一差距有逐步擴大的趨勢。而且他們還對區(qū)域內(nèi)稅負差異和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長水平差異進行了研究，認為就平均稅負而言，東部地區(qū)各個體之間的稅負差異最大，但這種差異程度有下降的趨勢，不過下降的幅度不是非常明顯；中部地區(qū)個體間的差異程度最小，但與東部地區(qū)不同的是，這種差異程度在逐步上升；從整體上看，不同地區(qū)內(nèi)的差異程度在不同區(qū)域間有趨同的趨勢。此外，河南省稅務(wù)學(xué)會課題組（2007）也認為在區(qū)域稅負差異中，東部稅負較重，西部稅負次之、中部最輕。持有這種觀點的還有張文春等（2001）。