基本案情
A公司在購(gòu)銷業(yè)務(wù)中遺失已蓋好印章的空白轉(zhuǎn)賬支票一張，公司隨即將該情況通知了開(kāi)戶銀行，要求其停止支付該支票記載之款項(xiàng)，并于當(dāng)晚在當(dāng)?shù)貜V播電臺(tái)和電視臺(tái)播出了遺失聲明。但一個(gè)月之后，A公司被銀行告知已向該支票持有人支付了款項(xiàng)。A公司以該支票已聲明作廢銀行卻仍予以付款，存在過(guò)錯(cuò)為由，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，并向法院提起訴訟。但法院判決其敗訴。
案情分析
根據(jù)《票據(jù)法》第八十一條關(guān)于支票的定義及其他相關(guān)規(guī)定，以及《票據(jù)法》原理，支票屬無(wú)因證券，票據(jù)權(quán)利僅依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定產(chǎn)生，而不論該票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或者基礎(chǔ)。只要票據(jù)人持有票據(jù)，就享有票據(jù)權(quán)利，就可以行使票據(jù)上的權(quán)利。
與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于受托支付款項(xiàng)的銀行而言，其無(wú)權(quán)也無(wú)須審查票據(jù)持有人持有或者取得該票據(jù)的原因或票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)，并據(jù)此決定是否支付票據(jù)記載之款項(xiàng)。相反，根據(jù)《票據(jù)法》第五十七條及第五十四條的規(guī)定，銀行對(duì)票據(jù)的審查，僅限于對(duì)票據(jù)背書(shū)是否連續(xù)以及提示付款人是否為票據(jù)權(quán)利人方面的形式審查，而不論該票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生的原因?yàn)楹�？基礎(chǔ)關(guān)系是否存在？票據(jù)取得合法與否？因此，即使是遺失的票據(jù)，若經(jīng)銀行形式審查后不存在法定不予付款的情形，即應(yīng)向票據(jù)持有人支付款項(xiàng)。
當(dāng)然，根據(jù)《票據(jù)法》第十五條“票據(jù)喪失，失票人可以及時(shí)通知票據(jù)的付款人掛失止付……，收到掛失止付通知的付款人，應(yīng)當(dāng)暫停支付”之規(guī)定，在出票人遺失票據(jù)，并已通知銀行掛失止付的情況下，若在此期間持票人以該票據(jù)向銀行提示付款的，即使符合票據(jù)的形式要件，銀行也應(yīng)當(dāng)暫停支付該款項(xiàng)。
事實(shí)上，從《票據(jù)法》的規(guī)定看，票據(jù)失票人向銀行發(fā)出的掛失支付通知，僅僅具有“暫停支付”，而無(wú)“停止支付”的法律效力。失票人向法院提出公示催告申請(qǐng)，從而由法院通知銀行停止支付，使發(fā)生銀行在公示催告或者訴訟期間，不得向持票人支付票據(jù)款項(xiàng)的效力，否則，銀行即因惡意或者存在重大過(guò)失付款而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，某公司遺失票據(jù)后，未依法向法院提起公示催告程序或者訴訟，僅僅通知銀行遺失票據(jù)的事實(shí)，并要求其停止支付款項(xiàng)。銀行在法定期限內(nèi)未收到法院的停止支付通知書(shū)，因而在暫停支付期限屆滿，持票人向其提示付款時(shí)，經(jīng)形式審查符合要件，并據(jù)此支付票據(jù)款項(xiàng)的，不能認(rèn)定其存在惡意或者重大過(guò)失行為，因而某公司無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。