原來有人說名字帶“仕”字的人與企業(yè)，大都是溫文爾雅 、君子風度的，我置若罔聞，直到愛仕達與格蘭仕整了點事出來，我才開始思考這一說法的真?zhèn)巍?/p>
先說格蘭仕。去年5月26日，格蘭仕集團高層進京“請愿”，上書證監(jiān)會，指責上市公司美的電器對其控股的小家電業(yè)務強行“指婚”，寧肯低價賣給大股東美的集團，也不考慮愿出更高“彩禮”的格蘭仕。
再說愛仕達。今年8月29日，曾一度在市場上兵戎相見的愛仕達、雙喜、順發(fā)等六家炊具企業(yè)，緊急聚首北京，聯(lián)合對外發(fā)布了“反對法國SEB集團絕對控股蘇泊爾的緊急聲明”。
這兩件事哪件更值得提倡？所謂“明眼人”一看，或許都會選擇后者，外資并購一旦引發(fā)行業(yè)壟斷，那還了得！相比之下，格蘭仕與美的的相互揭底，顯得多少有些“不厚道”。真的是這樣嗎？非也。
集體行動的非理性
愛仕達等六家企業(yè)抱成一團，一致對外，看起來氣勢逼人，但是，這種聯(lián)盟卻可能是無源之水。換言之，它們不過都是在打自己的小算盤。即使這種集體抵制行為奏效了，它們回過頭來依然會兵戎相見，于產(chǎn)業(yè)發(fā)展并無好處，對中國消費者也不利。
美國經(jīng)濟學家奧爾森說過，集體行動的實現(xiàn)其實非常不容易，因為通過協(xié)商解決如何分擔集體的成本十分不易，而且成員越多，搭便車的動機便越強烈，投機行為也越難以發(fā)現(xiàn)。
說白了，就是“三個和尚沒水喝”。從商業(yè)的行為藝術來看，“合作”完全可以解釋為“1＋1＞2”的一種市場圖騰，然而與單純的數(shù)字加減不同，商業(yè)合作是以“契約”為基礎的，靠的是制度的約束性與操作的可行性，而不是群情激昂。中國第一家民營石油航母長聯(lián)石油成立時風光無限，殊不知不斷有企業(yè)退出或偃旗息鼓；曾幾何時，百余家中國家電企業(yè)老板聚集一堂、舞劍弄姿，縱論產(chǎn)業(yè)發(fā)展大計，然而好景不長，由于“各懷鬼胎”，最終還是短兵相接。
這并不是說不提倡競爭，而是中國企業(yè)的“抱成一團”名不副實，缺乏原生性的合作意識，僅是以個體利益而非產(chǎn)業(yè)利益為核心的。如果一致對外是為了“大功告成”后繼續(xù)把持國內市場，我們還不如選擇“放虎進來”。SEB并購蘇泊爾未必真的那么可怕，相反，倒可以戳一戳中國企業(yè)這種表里不一的“陳年軟肋”。
互揭老底的新商業(yè)文明
如此看來，格蘭仕與美的當初“互揭家底”的行為倒令人欣賞。事實上，中國企業(yè)之所以對“抱成一團”明熱實冷、虛與委蛇，正是因為缺少像格蘭仕、美的一樣的“揭短意識”。
格蘭仕與美的間的“互揭老底”，讓家電行業(yè)違規(guī)關聯(lián)交易、虛假排名宣傳等行為進入了公眾視野。如果有更多的中國企業(yè)勇于相互揭短（在不涉及商業(yè)機密的前提下），短時間內可能處處充斥著“火藥味”，但正可謂“良藥苦口利于病”，整個行業(yè)要想獲得長期的健康，又怎能不以陣痛為代價。
電影《101只斑點狗》里，一場驚心動魄的救險行動后，99只小狗全部安然無恙地從壞女人狄薇的魔掌下逃生。這一童話故事溫馨純情、善惡分明，斑點狗們更是討人喜歡。其實，在商業(yè)競爭中，善與惡并沒有一個嚴格的界定，無論面對愛仕達還是格蘭仕，無論其行為是多么的帥氣、威嚴，千萬不要去套“101只斑點狗”的邏輯而輕易去愛誰或憎誰。
集體對外未必合理，而“互揭老底”也未必不是一種現(xiàn)代商業(yè)文明。
