南非華裔商人李華是一家南非公司總經(jīng)理，2005年被中國法院判處詐騙罪成立，原因是其“以設(shè)置信用證軟條款、偽造客檢單等手段詐騙”。
案例經(jīng)過
2005年初，李華與建華襯衫廠達(dá)成購買其領(lǐng)帶及襯衫的意向，因建華襯衫廠無進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，遂委托華泰進(jìn)出口公司做代理。2005年1月，李華代表南非公司與華泰進(jìn)出口公司達(dá)成購銷合同，并于1月31日通過一香港公司委托香港銀行出具不可撤銷信用證，金額為249970美元（合2076550元人民幣）。信用證規(guī)定，出口人應(yīng)提供裝船前檢驗(yàn)證書，該證書須由開證申請人（即香港公司）田成簽字，且簽字蓋章須與銀行留底相符。信用證開出之前，李華按約定向建華襯衫廠和華泰進(jìn)出口公司收取傭金和信用證保證款共計(jì)461500元人民幣。
2005年2月28日，建華襯衫廠按要求將貨物運(yùn)至李華指定的船務(wù)公司倉庫，李華同時(shí)按信用證要求向建華廠出具了客方檢合格單（即客檢單，該單在進(jìn)庫前由華泰進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)人員打印清楚，交李某轉(zhuǎn)托他人帶至香港經(jīng)田成簽字后帶回）。在貨物裝船時(shí)，李華和華泰進(jìn)出口公司發(fā)的貨物不能按原設(shè)想裝入一個(gè)貨柜，只好多裝了一個(gè)小貨柜，而由此引起的費(fèi)用負(fù)擔(dān)糾紛卻一直未能達(dá)成一致。2005年3月，在未經(jīng)李華同意的情況下，華泰進(jìn)出口公司指示船務(wù)公司發(fā)運(yùn)貨物至香港，同時(shí)取得信用證約定的運(yùn)費(fèi)到付提單，連同商業(yè)發(fā)票、客檢單等一起，交中行并轉(zhuǎn)寄香港開證行。李華在得知貨已發(fā)出后通知香港開證行拒付。不久，香港開證行告知華泰進(jìn)出口公司，由于客檢單上的簽字與銀行留底不符，現(xiàn)已將不符點(diǎn)交開證公司，如果開證公司確認(rèn)不符點(diǎn)成立，銀行將拒付信用證款項(xiàng)。2005年4月3日，香港銀行正式通知受益人拒付提單，4月10日信用證過期。華泰進(jìn)出口公司在與李華多次協(xié)商未果的情況下，委托船務(wù)公司將貨物從香港拉回。此后建華襯衫廠向李華追索上述46萬余元傭金及保證金，李華以各種借口推托，建華襯衫廠遂向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。
2005年5月，李華被公安機(jī)關(guān)拘捕，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的偵查后，指控李華“以設(shè)置信用證軟條款、偽造客檢單等手段詐騙”。
2005年11月法院一審判決李華詐騙罪成立，處有期徒刑14年。李華不服判決，理由是信用證條款為賣方認(rèn)可，客檢單并非偽造，涉案貨物已由賣方收回，至于46萬元傭金的歸屬，充其量是合同糾紛，法院認(rèn)定為詐騙缺乏法律依據(jù)。
2006年1月，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院 原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》，駁回上訴，維持原判。
專家說法
法學(xué)會(huì)研究會(huì)理事、法學(xué)博士鄭賢君指出，李華的行為到底是正常的合同糾紛還是商業(yè)詐騙，為了搞清這個(gè)問題，我們首先來認(rèn)識一下信用證及其所謂“信用證軟條款”。信用證是銀行根據(jù)開證申請人（即貿(mào)易關(guān)系中的出口商）開具的規(guī)定期限內(nèi)憑規(guī)定的單據(jù)支付一定金額的書面保證。在信用證業(yè)務(wù)中，銀行承擔(dān)付款責(zé)任，因而對出口商的利益保證更為充分。根據(jù)國際慣例，受益人取得信用證金額的唯一條件是提供與信用證要求嚴(yán)格一致的單據(jù)。在國際貿(mào)易中，許多進(jìn)口商或開證銀行便利用這一點(diǎn)設(shè)置陷阱條款（也稱軟條款），使出口商提交的單據(jù)動(dòng)輒出現(xiàn)不符點(diǎn)，為其拒付貨款尋找借口，以保護(hù)自身利益或爭取對自己最為有利的交易條件。
信用證陷阱條款的類型多樣，常見的有：
第一，規(guī)定開證行另行指示或通知后方能生效的信用證。在此類中，待通知的項(xiàng)目有裝船期、船名及裝載數(shù)量、樣品檢驗(yàn)認(rèn)可、進(jìn)口許可證取得等，實(shí)踐中一旦行情發(fā)生不利變化，開證申情人很可能不予通知，即使在有些交易中開證行在信用證有效期內(nèi)作出指示，也常常因?yàn)橛行谂R近，導(dǎo)致延遲裝運(yùn)或其他不符點(diǎn)的產(chǎn)生，給開證行拒付創(chuàng)造了條件。
第二，規(guī)定必須在貨物抵達(dá)目的地后經(jīng)買方檢驗(yàn)合格方予付款。作出此項(xiàng)規(guī)定，銀行信用證的付款保證已無從談起，實(shí)質(zhì)上把信用證結(jié)算變成了托收業(yè)務(wù)中的遠(yuǎn)期承兌交單，出口商風(fēng)險(xiǎn)劇增。
第三，規(guī)定某些單據(jù)必須由指定人簽署方能付款，例如規(guī)定由特定人（通常為開證申請人指定）簽發(fā)客檢單。這一做法實(shí)際上把信用證變成了可撤銷信用證，且在實(shí)踐中即使開證申請人出具了客檢單，仍隨時(shí)可以客檢單簽章與留底不符為由拒付貨款。本案中，李華采用的就是這種方法。
第四，無明確保證付款條款，或明確表示開證行付款以進(jìn)口商承兌出口商匯票為前提，事實(shí)上已將信用證業(yè)務(wù)中的銀行信用蛻變?yōu)樯虡I(yè)信用。
第五，要求提供不易獲得的單據(jù)，如違反運(yùn)輸業(yè)務(wù)常規(guī)，要求提供裝在艙內(nèi)的集裝箱提單等。
第六，設(shè)置不易被察覺的陷阱，使出口商難以取得合格的單據(jù)，從而隨時(shí)保留拒付的權(quán)利。
信用證的陷阱條款形形色色，不勝枚舉。然而在實(shí)踐中并非難于識破，只不過在很多情況下進(jìn)口商抓住出口商急于出口的心理，以私下允諾甚至另定協(xié)議的方式消除出口商對陷阱條款的疑慮，事后一旦需要拒付則又由開證行出面以單證不符加以拒付。由于信用證本質(zhì)上屬銀行信用，而一旦出現(xiàn)上述情況，進(jìn)口商的允諾或協(xié)議能否兌現(xiàn)取決于進(jìn)口商本身，信用證在不知不覺中性質(zhì)已發(fā)生了變化，銀行對出口商的保證也就無從談起了。在信用證詐騙中，行騙者始終圍繞著信用證自身的特點(diǎn)和利用被害人自身的弱點(diǎn)進(jìn)行詐騙。我國是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國，其中重要原因就是進(jìn)出口商水平不高，不懂信用證業(yè)務(wù)，不懂航運(yùn)，消息也不靈通，甚至缺少一般的常識與警覺，給騙子以可乘之機(jī)。
毫無疑問，本案中李華所設(shè)定的客檢單條款即屬于典型的信用證陷阱條款。事實(shí)上，李華也正是利用這一條款尋找到單證不符點(diǎn)并拒付貨款的。從表面上看，李華是在與華泰進(jìn)出口公司就運(yùn)費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)后才設(shè)法利用陷阱條款達(dá)到拒付目地的，如果是這樣，李華設(shè)定陷阱條款只過是一個(gè)精明而不道德的商人預(yù)先采取防范措施，李華與華泰進(jìn)出口公司及建華襯衫廠之間圍繞46萬元傭金的爭執(zhí)不過是經(jīng)濟(jì)糾紛而已。然而，如果認(rèn)真分析不難發(fā)現(xiàn)，李華確有利用信用證實(shí)施詐騙的企圖。一方面反映在陷阱條款的設(shè)立上，另一方面也可以通過傭金數(shù)額過大反映出來。事實(shí)上，李華自己也承認(rèn)這46萬元中有相當(dāng)一部分是因?yàn)樾庞米C金額明顯高于貨值而付給他的退貨款，這至少讓我們懷疑李華從一開始就有拒付貨款的圖謀。從這個(gè)意義上講，法院判李華詐騙罪成立是有道理的。
信用證方式的產(chǎn)生，很大程度上是為了防止異地、異國間貿(mào)易中存在的雙方不信任與欺詐行為，但是目前世界上還沒有一項(xiàng)制度可以完全防止欺詐，因?yàn)樾庞米C方式本身也不能完全避免欺詐。因?yàn)樾庞米C的作用，僅是在雙方有“信用”的前提下給以保障：對賣方是獲得出口項(xiàng)下的貨款，對買方是得到與合同相符的貨物。而“信用”是不能防止欺詐的。
鏈 接
防止信用證“陷阱”的妙招
面對這么多的風(fēng)險(xiǎn)，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：
首先要認(rèn)真審證。做到及早發(fā)現(xiàn)“軟條款”。在貿(mào)易過程中，收到L/C后應(yīng)立即與合同核對，看看條款是否與合同一致，能否辦得到。發(fā)現(xiàn)問題后要馬上與開證申請人聯(lián)系對信用證做修改，不要等到做到一半才發(fā)現(xiàn)情況不妙，那個(gè)時(shí)候貨物已上船，為時(shí)已晚，一旦對方不肯修改信用證，我方就陷入了被動(dòng)局面。
其次是盡量要求對方客戶從一些大的、信譽(yù)較好的銀行開證。由于這些銀行一般很注意自身的聲譽(yù)，會(huì)很嚴(yán)肅認(rèn)真對待“軟條款”問題，相對來說，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)小得多。
再就是在簽訂合同時(shí)，要力爭客戶同意由我國的商檢機(jī)構(gòu)來實(shí)行商品檢驗(yàn)。近兩年來由于改革開放，我國的商檢機(jī)構(gòu)在國際上的知名度越來越高，信用度也越來越大，各國貿(mào)易商對其檢驗(yàn)結(jié)果都愿意承認(rèn)。如果能爭取到由我國商檢機(jī)構(gòu)實(shí)施商檢，不但可以方便我國企業(yè)，而且還將主動(dòng)權(quán)掌握在我們手中。
