（1）審計評價就是業(yè)績評定。

　　有些人認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計就應(yīng)全面反映干部業(yè)績，客觀評價干部功過。否則，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的作用便不能充分體現(xiàn)。在接受審計的領(lǐng)導(dǎo)干部看來，為官一任，沒有功勞也有苦勞，審計評價不能光評缺點(diǎn)，而對成績輕描淡寫。因?yàn)椋刹抗芾聿块T把領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計當(dāng)作在“市場經(jīng)濟(jì)條件下考察任用干部的新方法”，要“通過審計看政績，依據(jù)政績用干部”。如果不全面審計或不全面評價，就不可能全面反映一個領(lǐng)導(dǎo)干部的各個方面。如有的審計機(jī)關(guān)在評價中寫道：我們認(rèn)為該同志工作有魄力、兢兢業(yè)業(yè)、任勞任怨、認(rèn)真負(fù)責(zé)，在其任職期間取得了突出的成績……這不像評價，倒像鑒定，完全按照主觀想像和愿望去進(jìn)行評價，寫虛不寫實(shí)，絲毫沒有說服力。還有的在評價中寫道：通過審計，我們認(rèn)為該同志在其任職期間，其個人無任何經(jīng)濟(jì)問題。

　　事實(shí)上，審計再全面也不可能替代組織人事部門對領(lǐng)導(dǎo)干部的全面考察。因?yàn)閷徲嫳O(jiān)督只是通過對會計資料等的審核，對被審計事項(xiàng)發(fā)表意見，而領(lǐng)導(dǎo)干部的政績并非全部記錄在“賬簿”上，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的政績，根本不是其單位的財務(wù)會計資料可以全面反映的。同時領(lǐng)導(dǎo)干部作為國家管理經(jīng)濟(jì)的直接組織者和承擔(dān)者，不同程度地負(fù)有宏觀與微觀兩方面的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而審計對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的評價，在審計機(jī)關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)的財務(wù)會計資料反映的與其單位資產(chǎn)和財政、財務(wù)收支情況的真實(shí)性、合法性、效益性相關(guān)的微觀經(jīng)濟(jì)責(zé)任的評定。因此，對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價并非是對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的鑒定，因?yàn)閮H僅通過幾個指標(biāo)的檢查，不可能對領(lǐng)導(dǎo)干部履行職責(zé)的情況作出全面恰當(dāng)?shù)蔫b定。它只能對被審計領(lǐng)導(dǎo)干部在其任職期間應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任作出審計和評價。

　　（2）審計評價就是財政、財務(wù)收支審計報告。

　　有些地方實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計時，通知書上明明寫著對某位領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計，但在審計過程中，依然按照常規(guī)的財政財務(wù)審計的方式進(jìn)行，沒有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的目的和其特有的行為方式。一是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的主要目標(biāo)在于評價責(zé)任人包括自身經(jīng)濟(jì)問題在內(nèi)的微觀經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，它從被審計者所在單位的財政財務(wù)收支入手，以確定責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任為其落腳點(diǎn)。二是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的實(shí)施，是在干部管理機(jī)制中引入審計監(jiān)督制度，因此需要組織人事部門、被審計者本人和被審計者所在單位的積極配合。三是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計為本級政府或黨委交辦項(xiàng)目，審計機(jī)關(guān)在實(shí)施審計時，除了必須遵循法定的審計程序外，還要按照授權(quán)要求辦理，審計文書的格式也不能簡單套用常規(guī)審計項(xiàng)目的文書格式。

　?。?）領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計是權(quán)威有力的評價。

　　人們一般認(rèn)為，審計是政府監(jiān)督行為，審計沒發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)問題，就意味著被審計者“清正廉潔”，而一旦被審計者日后涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，反過來就認(rèn)為審計行為有問題，從而懷疑審計監(jiān)督的公正性、權(quán)威性。我們認(rèn)為，依法實(shí)施審計，在審查范圍、審查手段等方面有它自身不可避免的局限性。值得強(qiáng)調(diào)的是，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計不同于經(jīng)濟(jì)專案審計。并不是配合政法部門圍繞重大經(jīng)濟(jì)問題，通過審計、審問、偵查等手段和方法，以達(dá)到弄清經(jīng)濟(jì)問題的目的。領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計是就責(zé)任人在任期內(nèi)以本單位財政財務(wù)收支中的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)進(jìn)行的評價和確認(rèn)，既肯定成績，又指出問題，絕不是為了特定的經(jīng)濟(jì)問題而實(shí)施審計。同時，審計也不具有紀(jì)檢監(jiān)察部門的職能和偵查手段。

　　對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的結(jié)果，只能作為組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門考察領(lǐng)導(dǎo)干部的參考資料，其作用是有限的。