00:10:00
問題已解決
只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償是什么意思
溫馨提示：如果以上題目與您遇到的情況不符，可直接提問，隨時問隨時答
只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償意思是：抵押權(quán)人約定了流押條款，抵押合同不一定無效，且抵押權(quán)依舊享有優(yōu)先受償還的權(quán)利。 如果說不用經(jīng)過拍賣變賣的正常程序，直接歸屬債權(quán)人，那么就不單單只是肯定依法優(yōu)先受償了，而是完全肯定流押條款了。承認了其中抵押權(quán)效力，抵押權(quán)的實現(xiàn)和沒有約定流押條款的抵押合同，確定的抵押權(quán)，享有同等效力。
2023 06/26 22:03
84784980 
2023 06/26 22:14
看不懂了呢
劉艷紅老師 
2023 06/26 22:17
例如，2008年5月27日，李某向徐某借款15000元。此后，徐某還為其墊付修車費、罰款、餐費及其他款項等共計8500元。此后李某為徐某出具23500元欠條一張，雙方又簽訂一份有關(guān)車輛管理的協(xié)議，約定李某的車輛由徐某保管，直至還清欠款為止。如果一年之后還沒有能力償還，此車歸徐某所有。后來，李某以徐某要將車輛典當賣錢為由提起訴訟，要求撤銷簽訂的車輛管理協(xié)議，返還車輛并賠償經(jīng)濟損失2萬元。
在訴訟中，原告李某向法院提供的證據(jù)有購車發(fā)票、車輛保管協(xié)議各一份，證實該車系其花33700元所購買及雙方只是保管車輛而非質(zhì)押。被告徐某提供的證據(jù)有欠據(jù)及車輛保管協(xié)議各一份，證實雙方是質(zhì)押合同。
法院審理認為，該合同的性質(zhì)是質(zhì)押合同而非保管合同。在訴訟中，原告方提出雙方簽訂合同性質(zhì)為保管合同，因為名稱寫的是保管協(xié)議而非質(zhì)押合同。然而，從合同主要內(nèi)容來看，雙方顯然是為了使債務(wù)能得到有效履行而簽訂的一種合同，故該合同應(yīng)定性為質(zhì)權(quán)合同，因此原告提出簽訂合同為保管合同的理由不能成立，依法判決駁回原告的訴訟請求。
劉艷紅老師
2023 06/26 22:18
你看下這個案例，好好理解下
84784980
2023 06/26 22:21
幫我看一下第十題
劉艷紅老師
2023 06/26 22:39
?如果說不用經(jīng)過拍賣變賣的正常程序，直接歸屬債權(quán)人，那么就不單單依法優(yōu)先受償了，而是完全肯定流押條款了。
閱讀 320
描述你的問題，直接向老師提問
331
意見反饋
