注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試《經(jīng)濟(jì)法》難點(diǎn)解析：抵押人的處分權(quán)

　　抵押人是否喪失抵押物的處分權(quán)？

　　抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人是否喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，是分析相關(guān)問(wèn)題的第一步。如果抵押人保有處分權(quán)，抵押人自可轉(zhuǎn)讓抵押物，而無(wú)須踐行其他相關(guān)手續(xù)；如果抵押人欠缺處分權(quán)，抵押人則須使其處分權(quán)事先或事后得以圓滿(mǎn)。

　　就《物權(quán)法》第191條的解釋論，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，即將抵押物的交換價(jià)值讓渡給了抵押權(quán)人，如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，無(wú)異于鼓勵(lì)“一物二賣(mài)”。其言下之意在于，抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價(jià)值，抵押人對(duì)抵押物自無(wú)處分權(quán)可言。

　　筆者對(duì)此不敢茍同。

　　第一，依《物權(quán)法》第40條、第170條、第179條的體系解釋?zhuān)盅簷?quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在性質(zhì)上屬于在他人之物上所取得的定限物權(quán)，亦即，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失其對(duì)抵押物的所有權(quán)。依《物權(quán)法》第39條所定所有權(quán)的內(nèi)容和效力，抵押人作為抵押物的所有權(quán)人自可對(duì)其抵押物為使用、收益或法律上的處分，并可在抵押物正常使用收益的范圍內(nèi)對(duì)抵押物進(jìn)行事實(shí)上的處分。抵押人的上述權(quán)利“實(shí)為抵押權(quán)本質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果，且可依物權(quán)優(yōu)先效力定其效力之先后，應(yīng)不待法律之明文規(guī)定”。準(zhǔn)此以解，抵押人并不因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定而喪失抵押物的法律上的處分權(quán)，抵押人無(wú)須等待抵押關(guān)系消滅后再轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人亦不得因此而主張抵押人與第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或所有權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)效，且在其他債權(quán)人就該抵押物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，抵押權(quán)人亦不得阻止其執(zhí)行，而僅能就抵押物變價(jià)款主張優(yōu)先受償。

　　第二，在承認(rèn)物權(quán)的支配性以及抵押權(quán)的物權(quán)性之下，抵押權(quán)具有支配性成了符合邏輯的推論，由此而形成了抵押權(quán)支配抵押物的交換價(jià)值之學(xué)理通說(shuō)。雖然有學(xué)者已對(duì)包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的“物權(quán)性”提出了質(zhì)疑，[但筆者無(wú)意在此就抵押權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)展開(kāi)研究，僅就《物權(quán)法》第179條而言，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。由此可見(jiàn)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的實(shí)際支配的時(shí)點(diǎn)在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而并非前述論者所稱(chēng)抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的交換價(jià)值即讓渡給了抵押權(quán)人。交換價(jià)值是物與物之間的交換關(guān)系或比例，在交換之前只可能預(yù)測(cè)而沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，因此，抵押權(quán)人不可能在此前支配本來(lái)不存在的東西。

　　第三，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物仍有轉(zhuǎn)讓的必要和可能。在我國(guó)信貸實(shí)踐普遍低估抵押物價(jià)值的情況下，除去貸款本息，仍有剩余，抵押人與受讓人之間仍有可能就此進(jìn)行磋商談判，達(dá)到轉(zhuǎn)讓合意，以求最大限度地利用抵押物的使用價(jià)值。此時(shí)，當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)金已經(jīng)考慮到了標(biāo)的物之上的抵押負(fù)擔(dān)，自無(wú)所謂“一物二賣(mài)”。至于抵押人隱瞞標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押的事實(shí)，最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價(jià)金高于標(biāo)的物剩余價(jià)值的，受讓人本可以通過(guò)查詢(xún)相應(yīng)登記簿而知悉標(biāo)的物之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而控制交易風(fēng)險(xiǎn)但卻怠于查詢(xún)，疏于知悉，由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)自應(yīng)由其承擔(dān)，而不應(yīng)歸咎于抵押權(quán)人。

　　綜上所述，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，抵押人處分抵押物與抵押權(quán)人的抵押權(quán)之間并無(wú)沖突，只是抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時(shí)直接追及至抵押物之所在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而已。