畢馬威在中國當(dāng)被告，開創(chuàng)了中國證券市場的三個(gè)第一：一是中介機(jī)構(gòu)會計(jì)師事務(wù)所在證券民事賠償案中首次成為被告；二是境外機(jī)構(gòu)在此案件中首次成為被告；三是國際著名的“五大行”首次成為被告。

　　畢馬威當(dāng)被告，既在意料之中，亦在情理之中，只不過因?yàn)槭虑閬淼猛蝗�，故而給人有新聞的感覺。

　　為什么說在意料之中呢？

　　因?yàn)樵谌ツ?月份財(cái)政部對錦州港作出行政處罰并處10萬罰款公告之日，充當(dāng)錦州港B股年報(bào)審計(jì)的畢馬威就被推向了前臺。財(cái)政部認(rèn)為錦州港在2000年及以前年度多確認(rèn)收入3．6717億元，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬元，少計(jì)主營業(yè)務(wù)成本780萬元，多列資產(chǎn)1．1969億元，也就是說錦州港的財(cái)務(wù)報(bào)表做了“假帳”，錦州港的假帳最早可以追溯到上市前的1996年，這說明在上市時(shí)的信息披露及上市后持續(xù)的信息披露中都存在著虛假陳述行為。

　　錦州港披露受到財(cái)政部查處的時(shí)間在2002年10月22日，處罰的力度相對比較溫和，認(rèn)定的措施也留有很大的余地，只是說錦州港的計(jì)帳違反了《會計(jì)法》并要求限期整改，并沒有對錦州港的違規(guī)作出是否主觀故意的定論。但是早在此前，上海國家會計(jì)學(xué)院的學(xué)者化名“正草”就已經(jīng)在網(wǎng)上對錦州港的年報(bào)作出質(zhì)疑并且明確指出為錦州港B股上市以來一直承擔(dān)該上市公司審計(jì)的畢馬威難逃其咎，而為了能夠“大事化小，小事化了”，畢馬威正在動用所有的資源展開危機(jī)公關(guān)。

　　但是，如果沒有最高人民法院的《1·9規(guī)定》的話，畢馬威還不會這么快就被投資者徐倩送上被告席。導(dǎo)致畢馬威當(dāng)被告的《1·9規(guī)定》中明確：包括財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布的對虛假陳述行為人作出的處罰決定，以及人民法院認(rèn)為虛假陳述行為人有罪作出的生效的刑事判決，均構(gòu)成法院受理此類案件的前置程序，而此前高院公布的《1·15通知》所規(guī)定的前置程序只有中國證監(jiān)會或其派出機(jī)構(gòu)公布的對虛假陳述行為人作出的處罰決定。《1·9規(guī)定》還明確劃定“證券發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人、發(fā)行人或上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，這些單位負(fù)有責(zé)任的高管人員或接直接責(zé)任人，以及其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人都可以在此類訟訴中成為被告�！卞\州港已被財(cái)政部處罰，會計(jì)師事務(wù)所又是可以成為被告的機(jī)構(gòu)，畢馬威想不露臉都不行了。

　　當(dāng)然，這個(gè)臉就露得太難堪了。

　　其實(shí)，來自上海的原告徐倩也就買了2000股錦州港B股，全部的損失按其自述也就1880．33美元，折合人民幣15587．44元，而且其中還包括了投資差額的損失，印花稅、傭金以及利息，令人不解的是，畢馬威為其不愿調(diào)解了事，非要讓徐倩把自己告了才舒坦。

　　曾幾何時(shí)，“五大行”在中國境內(nèi)如日中天，不僅通吃全部中國B股和H股的審計(jì)，而且還差點(diǎn)通吃中國境內(nèi)上市的金融機(jī)構(gòu)的雙重審計(jì)資格，要名有名，要錢有錢，名利雙收不說，一不小心差點(diǎn)還在中國搞出個(gè)壟斷暴利行業(yè)來，如果不是安然和世通及施樂的丑聞一舉擊垮所謂“五大行”的聲譽(yù)，安達(dá)信、安永、普華永道、德勤，包括眼下的畢馬威，又有誰會對他們的職業(yè)道德發(fā)生懷疑呢？本土?xí)��?jì)師事務(wù)所呼吁中外一視同仁，取消歧視政策的聲音又怎么會被管理層聽進(jìn)耳朵里去呢？在“崇洋”得近乎“卡通”的個(gè)別海歸人士眼里，這一切不是天方夜譚，又能是什么？

　　有些事情，做起來難為情；

　　有些事情，說起來都難為情；

　　改名畢博的畢馬威，你真以為穿上一件馬夾，大家就認(rèn)不出你來了嗎？